Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-3093/12 по делу N А03-6313/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А03-6313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Мелихова Н. В.,

Рябининой Т. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья: Сосин Е.А.) и постановление от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-6313/2011 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15, /ул. Ползунова, 45Б, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) к Федеральной службе судебных приставов РФ (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656043, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 9, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) о взыскании 8634320, 69 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Легезин Дмитрий Викторович, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Борисенко Наталья Анатольевна и Ельников Александр Сергеевич.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Белогузова Ю. В., по доверенности от 25.06.2012 N 6.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 8 634 320,69 руб. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Легезин Дмитрий Викторович, судебные приставы - исполнители межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Борисенко Наталья Анатольевна и Ельников Александр Сергеевич.

Решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения порядка передачи арестованного имущества на ответственное хранение по актам от 17.11.2008, факт наличия вреда (ущерба), причиненного истцу, в результате действий судебного пристава-исполнителя, а так же размер вреда, не доказаны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ненадлежащее исполнение службой судебных приставов обязанностей по обеспечению сохранности принадлежащего ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" оборудования явилось причиной утраты данного имущества и причинения истцу убытков. По мнению заявителя, поскольку большая часть арестованного оборудования (18 единиц) и впоследствии утраченного является предметом залога, то эта часть имущества в любом случае могла быть реализована в пользу истца. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что предварительная величина оценки арестованного имущества не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости имущества, при этом ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела постановления и акты о наложении ареста содержат стоимость в общей сумме 8634320 руб. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось не только в нарушении порядка наложения ареста и непередачи арестованного имущества на ответственное хранение уполномоченным лицам, но и в халатном отношении к исполнительному производству.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП России по Алтайскому краю, ФССП России просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" (Заемщик) (далее - ООО "Алтайсельмаш") был заключен кредитный договор N 225 об открытой кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого Кредитор открывал Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. на срок по 23 мая 2008, включительно, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору.

Помимо этого, 01.06.2007 между ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Алтайсельмаш" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 226 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому Кредитор открывал Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок по 23 мая 2008 года, включительно, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору.

Решением общего годового собрания акционеров ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" от 27.06.2007 г.. его организационно-правовая форма была изменена на ОАО "Промсвязьбанк".

В связи с неисполнением ООО "Алтайсельмаш" своих обязательств по кредитным договорам N 225 и N 226 от 01.06.2007, истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании задолженности. При этом, истец заявил о принятии обеспечительных мер по делу.

На основании вынесенных судом определений об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Алтайсельмаш", находящееся по адресу: ул. Гридасова, 20, г. Барнаул, Алтайский край, в пределах заявленных исковых требований в сумме 3 285 635,24 руб. и 4 307 103,68 руб. и запрете осуществлять отчуждение и повреждение данного имущества, Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в отношении ООО "Алтайсельмаш" были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество N 17/11918/66/53/2008 от 12.08.2008 и N 17/35797/53/08 от 13.08.2008.

14.08.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Наталья Анатольевна в присутствии понятых и представителя ООО "Алтайсельмаш" Легезина Дмитрия Викторовича, произвела арест имущества должника - ООО "Алтайсельмаш", находящегося по адресу: ул. Гридасова, 20, г. Барнаул, Алтайский край.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2008 в рамках исполнительного производства N 17/11918/66/53/2008 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: сварка контактная, модель РВИ-801, год выпуска: 1990 г..; токарно-винторезный станок, модель 1к625. год выпуска; токарно-винторезный станок, модель 1м61, год выпуска; кран балка, установленная в помещении, год выпуска: 1983; токарно-винторезный станок, модель 1м63. год выпуска: 1975 г.; токарно-винторезный станок, модель 163, год выпуска 1973 г.; заточный станок, модель 36642, год выпуска: 1967 г.; энергосберегающий, почвообрабатывающий, посевной агрегат ЭРА-П.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 17/11918/66/53/2008 описи и аресту было подвергнуто имущество ООО "Алтайсельмаш" на сумму 2 344 320 руб., что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2008.

Арестованное имущество, перечень которого содержится в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2008, было передано на ответственное хранение юристу ООО "Алтайсельмаш" Легезину Дмитрию Викторовичу, который был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу принятого на ответственное хранение имущества. Местом хранения арестованного имущества была определена территория ООО "Алтайсельмаш", режим хранения - с правом пользования, без права отчуждения.

По двум актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2008 в рамках исполнительного производства N 17/35797/53/08 судебным приставом-исполнителем описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: токарно-винторезный станок, модель 1к62, год выпуска: 1971, зав. N 16А53; токарно-винторезный станок, модель 1в62г.83б.000, год выпуска: 1992, зав. N 967; токарно-винторезный станок, модель 1к62, год выпуска: 1967, зав. N 671313; фрезерный универсальный станок, модель 6м23ш, год выпуска: 1967, зав. N 45; вертикально фрезерный станок, модель 6м13п, год выпуска: 1973, N8775; фрезерный станок (горизонтальный), модель 6м82, год выпуска: 1968, N 2845; универсальный фрезерный станок ТУР РЫСК, год выпуска: 1974, N 4411; токарно-винторезный станок, модель ТС70, N 6505-89; токарно-винторезный станок, модель 1к62; токарно-винторезный станок, зав. N 40238, год выпуска 1971 г.; сверлильный станок, ТИП 2а125, год выпуска: 1963, зав. N26333; заточный станок; распильный станок, модель 8б72к, год выпуска: 1981 г., N 2782; распильный станок, тип 8725, год выпуска: 1985 г., зав. N 8927; долбежный станок Usines Bouhey Paris; пила Геллера, модель 8в66А, год выпуска: 1973, зав. N 2973; горизонтально-расточный станок, модель 2620А, N 57; шлифовально-рифельный станок МЬ 600, год выпуска: 2002; шлифовально-рифельный станок ТТ43, год выпуска 1987.

Согласно произведенной в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем предварительной оценке арестованного имущества, стоимость внесенного в опись имущества составила сумму в размере 8 800 000 руб.

Присутствующий 17.11.2008 при наложении ареста представитель должника Легезин Д.В. ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Алтайсельмаш" не является собственником арестованного имущества, отказался от принятия арестованного по актам от 17.11.2008 имущества на ответственное хранение.

В связи с отказом Легезина Д.В. от принятия на ответственное хранение арестованного по актам от 17.11.2008 имущества судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. было вынесено постановление N 35797 от 17.11.2008 о назначении хранителя, которым ответственным хранителем арестованного по актам описи и ареста от 17.11.2008 имущества был назначен генеральный директор ООО "Алтайсельмаш" Черепанов Вячеслав Геннадьевич.

Постановление N 35797 от 17.11.2008 г.. о назначении хранителя, согласно представленному в материалы дела реестру N 1729 на сдачу писем, 19.11.2008 было направлено Черепанову В.Г. по месту его проживания и адресу нахождения должника - ООО "Алтайсельмаш".

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2011 г.., в качестве свидетеля Легезин Д.В. показал, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя была им передана Черепанову В.Г.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04.09.2009 по делу N 2-737/2009 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Алтайсельмаш", Кофейниковой Е.В. и Черепанова В.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 225 от 01.06.2007 в сумме 5 618 471,01 руб. и госпошлины в размере 20 000 руб. вступило в законную силу 21.10.2009.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.10.2009 по делу N 2-779/09 о взыскании в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Алтайсельмаш" задолженности по кредитному договору N 226 от 01.06.2007 в сумме 5 116 424,36 руб. и госпошлина в размере 20 000 руб. вступило в законную силу 11.11.2009.

На основании соответствующих исполнительных листов, выданных во исполнение данных судебных актов Центрального районного суда г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц были возбуждены исполнительные производства: N 1/17/78839/53/2009 от 10.11.2009 в отношении ООО "Алтайсельмаш"; N 1/17/9520/53/2009 (N 6469/09/17/22) в отношении Кофейниковой Е.В. от 25.12.2009; N 1/17/19339/53/2010 (N 6889/10/17/22) в отношении Черепанова В.Г. от 20.01.2010 и N 1/17/90582/53/2009 в отношении ООО "Алтайсельмаш" от 14.12.2009.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущественного положения солидарных должников (Черепанова В.Г. и Кофейниковой Е.В.) и обращению взыскания на принадлежащее обязанным лицам имущество.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным при-ставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было обращено взыскание на зарегистрированный за Черепановым В.Г. автомобиль ГАЗ-330210, 2000 г.в., который 30.11.2010 был передан взыскателю - истцу по настоящему делу в счет оплаты долга по цене 44 994 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем так же было обращено взыскание на зарегистрированный за Кофейниковой Е.В. автомобиль BMW X5, 2002 г. в., который 11.05.2010 передан взыскателю - истцу по настоящему делу, в счет оплаты долга по цене 416 832 руб.

18.06.2010 в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было установлено наличие 27 станков без заводских номеров, что исключило возможность их идентификации с ранее арестованными, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010, составленному в присутствии понятых и представителя ОАО "Промсвязьбанк" Филиппова Ю.Н., арестованное 14.08.2008 и 17.11.2008 имущество по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20, отсутствует в полном объеме.

Постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 30.03.2011 все исполнительные производства (N 5050/09/17/22 и N 6178/09/17/22 в отношении ООО "Алтайсельмаш", N 6469/09/17/22 в отношении Кофейниковой Е.В. и N 6889/10/17/22 в отношении Черепанова В.Г.) в отношении всех должников были окончены актами о невозможности взыскания.

По мнению истца, ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере утраченного имущества. Убытки указаны в актах о наложении ареста (описи имущества) в размере 8634320 руб.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере реального ущерба, ОАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему вреда, а также размера убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности размера убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку предварительная величина оценки арестованного имущества не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Суд также правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, утраченное в ходе исполнительных действий, с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей могло пойти в полном объеме на погашение задолженности ООО "Алтайсельмаш" перед истцом. Учитывая предусмотренную законом очередность удовлетворения требований взыскателей, при наличии иных взыскателей средства, которые могли бы быть получены от реализации арестованного имущества должника, подлежали бы распределению не только в пользу истца по настоящему делу, но и в пользу иных взыскателей ООО "Алтайсельмаш".

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что из материалов дела следует и подтверждается ответчиками, истцом не утрачена возможность по исполнению решений суда за счёт имущества должников.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6313/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина