Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 07АП-1482/12

г. Томск

22 марта 2012 г.

Дело N А03-6313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотниковой В.В., по доверенности N 79 от 21.12.2011 г..

от ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Макаровой А.В., по доверенности N 12/Д-07-42АП от 12.01.2012 г.., Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Макаровой А.В., по доверенности N 22/Д-05-30-АР от 20.01.2012 г.., по доверенности от 20.01.2012 г..

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 г.. по делу N А03-6313/2011 (судья Е.А. Сосин)

по иску ОАО "Промсвязьбанк"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047796859791) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1042202282407)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул, Легезин Дмитрий Викторович, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Борисенко Натальи Анатольевны и Ельникова Александра Сергеевича

о взыскании 8 634 320 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 8 634 320,69 руб. убытков.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, Легезин Дмитрий Викторович, судебные приставы - исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Борисенко Наталья Анатольевна и Ельников Александр Сергеевич.

Решением суда от 30.11.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 23.11.2011 г..) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Промсвязьбанк" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец указал, что им были доказаны все обстоятельства, установление которых необходимо для взыскания с ответчиков убытков. По мнению апеллянта, суд не учёл того, что в соответствии с положениями п. 7 ст. ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона N 66-ФЗ от 13.05.2008 г..), применяемой при разрешении настоящего спора, взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя. Также апеллянт считает не основанным на нормах права и противоречащим судебной практике вывод суда о том, что предварительная величина оценки арестованного имущества не может свидетельствовать о действительной рыночной стоимости арестованного имущества. Кроме того, апеллянт считает, что все возможности взыскания задолженности с должников им исчерпаны.

Ответчики представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что поскольку имеется возможность исполнения судебных актов за счёт иного имущества должника, следовательно, оснований для возмещения вреда истцу нет, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09 по делу N А56-19229/2008. Кроме того, по мнению ответчиков, размер вреда истцом не доказан.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ОАО "Промсвязьбанк" требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2011 г.. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 г.. между ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения" (Заемщик) (далее ООО "Алтайсельмаш") был заключен кредитный договор N 225 об открытой кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого Кредитор открывал Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. на срок по 23 мая 2008 года, включительно, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору.

Помимо этого, 01.06.2007 г.. между ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "Алтайсельмаш" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 226 об открытой кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому Кредитор открывал Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. на срок по 23 мая 2008 года, включительно, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору.

Решением Общего годового собрания акционеров ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" от 27.06.2007 г.. его организационно-правовая форма была изменена на ОАО "Промсвязьбанк".

В связи с неисполнением ООО "Алтайсельмаш" своих обязательств по кредитным договорам N 225 и N 226 от 01.06.2007 г.., истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании задолженности. При этом, истец заявил о принятии обеспечительных мер по делу.

На основании вынесенных судом определений об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Алтайсельмаш", находящееся по адресу: ул. Гридасова, 20, г. Барнаул, Алтайский край, в пределах заявленных исковых требований в сумме 3 285 635,24 руб. и 4 307 103,68 руб. и запрете осуществлять отчуждение и повреждение данного имущества, Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в отношении ООО "Алтайсельмаш" были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество N 17/11918/66/53/2008 от 12.08.2008 г.. и N 17/35797/53/08 от 13.08.2008 г..

14.08.2008 г.. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Борисенко Наталья Анатольевна в присутствии понятых и представителя ООО "Алтайсельмаш" Легезина Дмитрия Викторовича, произвела арест имущества должника - ООО "Алтайсельмаш", находящегося по адресу: ул. Гридасова, 20, г. Барнаул, Алтайский край.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2008 г.. в рамках исполнительного производства N 17/11918/66/53/2008 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: сварка контактная, модель РВИ-801, год выпуска: 1990 г..; токарно-винторезный станок, модель 1к625. год выпуска; токарно-винторезный станок, модель 1м61, год выпуска; кран балка, установленная в помещении, год выпуска: 1983; токарно-винторезный станок, модель 1м63. год выпуска: 1975г.; токарно-винторезный станок, модель 163, год выпуска 1973г.; заточный станок, модель 36642, год выпуска: 1967г.; энергосберегающий, почвообрабатывающий, посевной агрегат ЭРА-П.

По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 17/11918/66/53/2008 описи и аресту было подвергнуто имущество ООО "Алтайсельмаш" на сумму 2 344 320 руб., что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2008 г..

Арестованное имущество, перечень которого содержится в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2008 г.., было передано на ответственное хранение юристу ООО "Алтайсельмаш" Легезину Дмитрию Викторовичу, который был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу принятого на ответственное хранение имущества. Местом хранения арестованного имущества была определена территория ООО "Алтайсельмаш", режим хранения - с правом пользования, без права отчуждения.

По двум актам о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2008 г.. в рамках исполнительного производства N 17/35797/53/08 судебным приставом-исполнителем описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: токарно-винторезный станок, модель 1к62, год выпуска: 1971, зав. N 16А53; токарно-винторезный станок, модель 1в62г.83б.000, год выпуска: 1992, зав. N 967; токарно-винторезный станок, модель 1к62, год выпуска: 1967, зав. N 671313; фрезерный универсальный станок, модель 6м23ш, год выпуска: 1967, зав. N 45; вертикально фрезерный станок, модель 6м13п, год выпуска: 1973, N8775; фрезерный станок (горизонтальный), модель 6м82, год выпуска: 1968, N2845; универсальный фрезерный станок ТУР РЫСК, год выпуска: 1974, N4411; токарно-винторезный станок, модель ТС70, N 6505-89; токарно-винторезный станок, модель 1к62; токарно-винторезный станок, зав. N 40238, год выпуска 1971г.; сверлильный станок, ТИП 2а125, год выпуска: 1963, зав. N26333; заточный станок; распильный станок, модель 8б72к, год выпуска: 1981г., N 2782; распильный станок, тип 8725, год выпуска: 1985г., зав. N 8927; долбежный станок Usines Bouhey Paris; пила Геллера, модель 8в66А, год выпуска: 1973г., зав. N 2973; горизонтально-расточный станок, модель 2620А, N 57; шлифовально-рифельный станок МЬ 600, год выпуска: 2002; шлифовально-рифельный станок ТТ43, год выпуска 1987г.

Согласно произведенной в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем предварительной оценке арестованного имущества, стоимость внесенного в опись имущества составила сумму в размере 8 800 000 руб.

Присутствующий 17.11.2008 г.. при наложении ареста представитель должника Легезин Д.В. ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Алтайсельмаш" не является собственником арестованного имущества, отказался от принятия арестованного по актам от 17.11.2008 г.. имущества, на ответственное хранение.

В связи с отказом Легезина Д.В. от принятия на ответственное хранение арестованного по актам от 17.11.2008 г.. имущества судебным приставом-исполнителем Борисенко Н.А. было вынесено постановление N 35797 от 17.11.2008 г.. о назначении хранителя, которым ответственным хранителем арестованного по актам описи и ареста от 17.11.2008 г.. имущества был назначен генеральный директор ООО "Алтайсельмаш" Черепанов Вячеслав Геннадьевич.

Постановление N 35797 от 17.11.2008 г.. о назначении хранителя, согласно представленному в материалы дела реестру N 1729 на сдачу писем, 19.11.2008 г.. было направлено Черепанову В.Г. по месту его проживания и адресу нахождения должника - ООО "Алтайсельмаш".

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2011 г.., в качестве свидетеля Легезин Д.В. показал, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя была им передана Черепанову В.Г.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 04.09.2009 г.. по делу N 2-737/2009 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Алтайсельмаш", Кофейниковой Е.В. и Черепанова В.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 225 от 01.06.2007 г.. в сумме 5 618 471,01 руб. и госпошлины в размере 20 000 руб. вступило в законную силу 21.10.2009 г..

А решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.10.2009 г.., по делу N 2-779/09 о взыскании в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Алтайсельмаш" задолженности по кредитному договору N 226 от 01.06.2007 г.. в сумме 5 116 424,36 руб. и госпошлина в размере 20 000 руб. вступило в законную силу 11.11.2009 г..

На основании соответствующих исполнительных листов, выданных во исполнение данных судебных актов Центрального районного суда г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц были возбуждены исполнительные производства: N 1/17/78839/53/2009 от 10.11.2009 г.. в отношении ООО "Алтайсельмаш"; N 1/17/9520/53/2009 (N 6469/09/17/22) в отношении Кофейниковой Е.В. от 25.12.2009 г..; N 1/17/19339/53/2010 (N 6889/10/17/22) в отношении Черепанова В.Г. от 20.01.2010 г.. и N 1/17/90582/53/2009 в отношении ООО "Алтайсельмаш" от 14.12.2009 г..

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущественного положения солидарных должников (Черепанова В.Г. и Кофейниковой Е.В.) и обращению взыскания на принадлежащее обязанным лицам имущество.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было обращено взыскание на зарегистрированный за Черепановым В.Г. автомобиль ГАЗ-330210, 2000 г.в., который 30.11.2010 г.. был передан взыскателю - истцу по настоящему делу, в счет оплаты долга по цене 44 994 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем так же было обращено взыскание на зарегистрированный за Кофейниковой Е.В. автомобиль BMW X5, 2002 г.в., который 11.05.2010 г.. передан взыскателю - истцу по настоящему делу, в счет оплаты долга по цене 416 832 руб.

18.06.2010 г.. в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было установлено наличие 27 станков без заводских номеров, что исключило возможность их идентификации с ранее арестованными, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 г.., составленному в присутствии понятых и представителя ОАО "Промсвязьбанк" Филиппова Ю.Н., арестованное 14.08.2008 г.. и 17.11.2008 г.. имущество по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20, отсутствует в полном объеме.

Постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 30.03.2011 г.. все исполнительные производства (N 5050/09/17/22 и N 6178/09/17/22 в отношении ООО "Алтайсельмаш", N 6469/09/17/22 в отношении Кофейниковой Е.В. и N 6889/10/17/22 в отношении Черепанова В.Г.) в отношении всех должников были окончены актами о невозможности взыскании.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, нарушил права и охраняемые законом интересы взыскателя, допустив противоправное бездействие, выразившееся в нарушении порядка наложения ареста и не передаче арестованного имущества на ответственное хранение, в связи с чем, арестованное имущество было утрачено, что привело к невозможности обратить взыскание на имущество ООО "Алтайсельмаш", а судебные акты о взыскании задолженности с должников в пользу истца в общей сумме 10 734 895,37 руб. остались неисполненными. Тем самым, по мнению ОАО "Промсвязьбанк", ему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, указанной в актах о наложении ареста (описи имущества), в сумме 8 634 320 руб.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде реального ущерба, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Промсвязьбанк" не доказан факт причинения ему вреда (ущерба) в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также не обоснован размер такого вреда.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 (ред. от 06.12.2011), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать факт наличия вреда (ущерба), противоправность действий государственного органа или его должностного лица, причинную связь между этими элементами и размер вреда (ущерба).

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

Оценив заявленный истцом со ссылкой на указанный судебным приставом-исполнителем при наложении ареста размер общей стоимости имущества, на которое был наложен арест, размер убытков и исходя из положений ст. 3, п. 3 ст. 5 ст. 80, ст. 85 и ст.87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.. апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков, причинённых ему действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Также как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что имущество, утраченное в ходе исполнительных действий, с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей могло пойти в полном объеме на погашение задолженности ООО "Алтайсельмаш" перед истцом.

Довод апеллянта о том, что суд не учёл при этом, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона N 66-ФЗ от 13.05.2008 г..), применяемой при разрешении настоящего спора, взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя, судом не принимается по следующим основаниям.

В п. 7 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона N 66-ФЗ от 13.05.2008 г..) предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, содержание указанного пункта ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона N 66-ФЗ от 13.05.2008 г..) не соответствует заявленному истцом в апелляционной жалобе.

Однако, приведенное истцом положение содержится в п. 7 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона N 66-ФЗ от 13.05.2008 г..), посвященному обращению взыскания на заложенное имущество. Однако, в судебными актами Центрального районного суда г. Барнаула взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиками, истцом не утрачена возможность исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 г.. по делу N А03-6313/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 г.. по делу N А03-6313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк