Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф04-2112/12 по делу N А27-10729/2011

г. Тюмень

19 июня 2012 г.

Дело N А27-10729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-10729/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (352151, Краснодарский край, Гулькевичский р-н, г. Гулькевичи, ул. Кочубея, 17, а, ИНН 2329023132, ОГРН 1092329000268) к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистое" (359180, Республика Калмыкия, Целинный р-н, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2, ИНН 6723020715, ОГРН 1076722000618), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, 53, ИНН 5410153803, ОГРН 1045403909616), открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат" (652152, Кемеровская область, Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2, А, ИНН, ОГРН 1024201364967) о признании договора недействительным.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" - Чепкасов А.И., по доверенности от 17.01.2012, Илюшин А.В., по доверенности от 18.07.2011; общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - Губкина К.М., по доверенности от 01.03.2012; открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" - Горохова М.А., по доверенности от 19.01.2012 N 14; общества с ограниченной ответственностью "Пречистое" - Филиппова О.Н., по доверенности от 12.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пречистое" (далее - общество "Пречистое"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" (далее - общество "ЛИК Электрон", открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат" (далее - общество "Спиртовый комбинат") о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2011, заключенного между обществом "Пречистое" и обществом "ЛИК Электрон".

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "ЛИК Электрон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не проверили обоснованность заявления о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 12.01.2011, заключенного между обществом "Пречистое" и обществом "Новые технологии", и не приняли меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств; удовлетворяя исковые требования, суды в качестве доказательства приняли копию данного договора; со ссылками на абз. 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120) указывает на то, что предъявленный иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как заключение обществом "Пречистое" второго договора в отношении права требования, которое у него к тому времени отсутствовало, ведет к невозможности исполнения обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования), что влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право; судебные акты были приняты с нарушением требований о подсудности рассмотрения споров, так как иск подлежал направлению истцом либо по адресу общества "Пречистое" в Арбитражный суд Республики Калмыкия, либо по адресу общества "ЛИК Электрон" в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку оспариваемая сделка заключена между названными сторонами.

Общество "Новые технологии", общество "Пречистое", общество "Спиртовый комбинат" с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии двух идентичных по своему предмету договоров уступки права требования (далее - договоры цессии): от 12.01.2011, заключенного между обществом "Пречистое" (цедент) и обществом "Новые технологии" (цессионарий) и от 18.02.2011, заключенного между обществом "Пречистое" (цедент) и обществом "ЛИК Электрон" (цессионарий). Оригиналы указанных договоров не представлены.

В соответствии с условиями договора цессии от 12.01.2011 общество "Пречистое" уступило обществу "Новые технологии" право требования с общества "Спиртовый комбинат" денежного обязательства в общей сумме 394 651 649,80 руб., из которых:

- 383 233 147,52 руб. вексельной задолженности;

- 5 659 251,14 руб. проценты в размере учетной ставки ЦБ России, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.04.2008 по 22.05.2008;

- 100 000 руб. расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде;

- 5 659 251,14 руб. пени, за период с 03.04.2008 по 22.05.2008.

Кроме того, общество "Пречистое" передало истцу в полном объеме права и обязанности по договору залога б/н от 27.12.2007, заключенному между цедентом и обществом "Спиртовый комбинат" (должник), в обеспечение исполнения обязательства должника по выплате вексельной суммы в общем размере 383 233 147,52 руб., в пункте 1.11 которого указано, что оборудование передано в залог для обеспечения части обязательств должника в сумме 219 139 690,91 руб.

Согласно пункту 1.1.2 договора цессии от 12.01.2011 задолженность в размере вексельной суммы и в размере расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, подтверждается решением постоянно действующего третейского суда "Актор" (г. Кемерово) от 12.05.2008 по делу N ТС-0843/07-05-08.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008 по делу N А27-5320/2008-4 о несостоятельности (банкротстве) общества "Спиртовый комбинат" требования общества "Пречистое" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Договор цессии от 18.02.2011, заключенный между обществом "Пречистое" (цедент) и обществом "ЛИК Электрон" (цессионарий) также предусматривает уступку аналогичной задолженности с общества "Спиртовый комбинат".

Определением от 30.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5320/2008-4, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, на основании договора цессии от 18.02.2011 произведена замена общества "Пречистое" на общество "ЛИК Электрон" как конкурсного кредитора должника (общества "Спиртовый комбинат").

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд общества "Новые технологии" с иском о признании недействительным договора цессии от 18.02.2011, поскольку ранее - 12.01.2011 общество "Пречистое" право требования указанной задолженности с общества "Спиртовый комбинат" уступило обществу "Новые технологии".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "ЛИК Электрон" в порядке статьи 161 АПК РФ обратилось к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 12.01.2011, заключенного между обществом "Пречистое" и обществом "Новые технологии". Поскольку в материалы дела оригинал договора цессии от 12.01.2011 не представлен, а представлена лишь его светокопия, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное обстоятельство исключает основания для рассмотрения по существу заявления о фальсификации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела договор цессии от 12.01.2011 в установленном законом порядке не признан недействительным и хронологически предшествует договору цессии от 18.02.2011; общество "Пречистое" 12.01.2011, совершив сделку по уступке обществу "Новые технологии" принадлежащего ему на основании решения третейского суда права требования долга к обществу "Спиртовый комбинат", на момент заключения договора цессии от 18.02.2011 с обществом "ЛИК Электрон" не обладало правом, которое оно уступило последнему.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу; судом нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи АПК РФ действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

Из материалов дела следует, что перечисленные действия не были совершены судом.

Так согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2011 заявление общества "ЛИК Электрон" о фальсификации доказательства - договора цессии от 12.01.2011 оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного договора; со слов представителя общества "ЛИК Электрон" подлинник договора от 12.01.2011 находится в материалах дела N 27-5320/2008-4 (л.д.78, т.1).

Учитывая, что судом первой инстанции нарушена процедура, установленная статьей 161 АПК РФ, а на основании доказательства, о фальсификации которого заявлено обществом "ЛИК Электрон", установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - недействительность договора цессии от 18.02.2011, суд кассационной инстанции считает, что нарушение судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ могло привести к вынесению неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, поддерживает ли общество "ЛИК Электрон" заявление о фальсификации доказательства и просит ли об его исключении; разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; принять меры для проверки заявления о фальсификации доказательства с учетом сведений о наличии подлинника договора цессии от 12.01.2011 в деле N А27-5320/2008-4 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1719/11); рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Кроме того, суду необходимо будет распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Доводы заявителя со ссылками на Постановление N 10/22 и информационное письмо в рамках данного спора не имеет правого значения.

Доводы общества "ЛИК Электрон" о нарушении подсудности не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком, в том числе является и общество "Спиртовый комбинат".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10729/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская