Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2211/12 по делу N А70-6268/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А70-6268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественных отношений Тюменской области, открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" на решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 01.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А70-6268/2011 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к открытому акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" (627013, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, д. 9/3, ИНН 7207002543, ОГРН 1027201461792) о взыскании 13 492 700 руб. и обязании освободить нежилые помещения и встречному иску открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" к департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 4 726 582,44 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

В заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Тюменской области - Стефанишина Н.И. по доверенности от 25.02.2012 N 17/08-1Д, открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" - Хижняк А.В. по доверенности от 01.07.2011.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", общество, ответчик) о взыскании 13 492 700 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом Тюменской области - нежилыми помещениями общей площадью 5 900,8 кв.м, расположенными на 1 этаже (номера на поэтажном плане N 21, 22, 24, 37, 42) в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, д. 9, строение 1, за период с 20.08.2008 по 31.03.2011, и об обязании освободить имущество Тюменской области - нежилые помещения общей площадью 5 900,8 кв.м, расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане N 21, 22, 24, 37, 42) в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, д. 9, строение 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 22 179 200 руб. за период с 20.08.2008 по 26.09.2011.

ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании с департамента 4 726 582,44 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии для отопления нежилых помещений N 22, 24, 37, 42, принадлежащих Тюменской области и мест общего пользования, расположенных в нежилом строении (здание авторемонтного цеха).

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 546 128,79 руб. неосновательного обогащения. На ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" возложена обязанность освободить нежилые помещения N 21, 22, 24, 37, 42, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, д. 9, строение 1. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 01.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" в пользу департамента взыскано 4 037 610,55 руб. неосновательного обогащения за спорный период. В удовлетворении остальной части иска отказано. На ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" возложена обязанность освободить нежилые помещения N 21, 22, 24, 37, 42, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, д. 9, стр. 1. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает не подтвержденным материалами дела вывод судов первой и апелляционной инстанции о пользовании ответчиком частью помещения N 22. Указывает на факты реконструкции ответчиком помещения N 21.

Также заявитель полагает, что при определении платы за пользование помещением N 22 должна быть применена стоимость арендной платы согласно отчету об оценке N 1307-Р/2011, составленному по состоянию на 26.09.2011 ЗАО "Ассоциация "АЛКО", а не стоимость ограниченного права пользования имуществом.

По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", также обратившееся с кассационной жалобой, указывает в ней на неправильное применение судами статей 210, 1105 ГК РФ, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, и вынести решение об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу департамента ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в порядке статей 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.12.2002 между субъектом Российской Федерации - Тюменская область, ОАО "Ялуторовскавторемонт" (прежнее наименование ответчика), ГУП ТО "Предприятие капитального строительства" заключен договор N 198 долевого участия в финансировании работ по реконструкции объекта "База по ремонту автобусов г. Ялуторовск", по условиям которого Тюменская область осуществляет финансирование за счет средств областного бюджета работ по реконструкции объекта "База по ремонту автобусов г. Ялуторовск" в объеме 20 000 000 рублей (далее - договор от 31.12.2002 N 198).

По условиям договора от 31.12.2002 N 198 в обязанности ответчика входило предоставить ГУП ТО "Предприятие капитального строительства" объект для производства работ по реконструкции, обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на реконструкцию объекта, после завершения реконструкции передать соответствующую долю объекта в собственность Тюменской области (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора от 31.12.2002 N 198 установлено, что окончательные размеры долей Тюменской области и ОАО "Ялуторовскавторемонт" определяются соглашением, заключаемым между ними после завершения реконструкции объекта.

17.12.2007 между Тюменской областью и ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" заключено соглашение N 3 о разделе имущества, согласно которому стороны установили доли в объекте: Тюменская область - 404/1000, ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" - 596/1000.

При этом в собственность Тюменской области в счет ее доли передаются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже: N 21, 22, 24, 37, 42 общей площадью 5 900,8 кв.м, в собственность ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" в счет его доли передаются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже: N 1, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58 общей площадью 8 430 кв.м и нежилые помещения, расположенные на 2 этаже: N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9.

20.08.2008 за Тюменской областью зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже: N 21, 22, 24, 37, 42 общей площадью 5 900,8 кв.м, в здании по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, ул. Советская, д. 9, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права 72НК 856795 от 20.08.2008).

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о возмездном использовании вышеуказанных помещений.

Полагая, что ответчик в период с 20.08.2008 по 30.03.2011 пользовался без правовых оснований нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже: N 21, 22, 24, 37, 42 общей площадью 5 900,8 кв.м, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с истца 4 726 582,44 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии для отопления нежилых помещений N 21, 22, 24, 37, 42, принадлежащих Тюменской области и мест общего пользования, расположенных в нежилом строении (здание авторемонтного цеха).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, давая оценку акту от 29.07.2010 контрольного осмотра нежилых помещений 1 этажа: N 21, 22, 24, 37, 42, составленному инспекторами счетной палаты Тюменской области и ГУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", акту от 02.02.2011, составленному представителем третьего лица и ответчика, экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 19.09.2011 N 042-01-00249, и учитывая характер производственной деятельности ответчика, сделал вывод о том, что ответчик, используя свои помещения, не может избежать ограниченного использования помещения N 22. Исходя из того, что ответчик вынужден использовать данное помещение, и с учетом того, что по характеру использования оно не является пользованием, равноценным пользованию арендатором своим имуществом, суд посчитал, что стоимость пользования не может быть оценена полностью по величине ставок арендной платы за использование имущества, в связи с чем применил стоимость ограниченного пользования имуществом.

Так как из представленного истцом отчета ЗАО "Ассоциация "АЛКО" следует, что основным критерием оценки стоимости пользования помещением является ставка арендной платы за единицу площади, при этом расчет ведется на всю общую площадь - 5 900,8 кв.м, а не в отношении конкретных помещений, суд первой инстанции посчитал доказанной ответчиком стоимость пользования помещением N 22 согласно отчету ЗАО "ЭКО-Н Сервис".

В отношении помещений N 21, 24, 37, 42 суд сделал вывод о том, что ответчиком полностью используются площади данных помещений, в связи с чем при оценке стоимости их пользования следует учитывать размер соответствующей арендной платы. При расчете стоимости пользования указанными помещениями суд руководствовался стоимостью пользования, определенной в отчете ЗАО "Ассоциация "Алко" N 1307-Р/2011, представленном истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 546 128,79 руб.

Учитывая отсутствие у ответчика оснований для владения помещениями N 21, 22, 24, 37, 42, поскольку каких-либо договоров на использование данных помещений сторонами не заключалось, и, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца об обязании ответчика освободить указанные нежилые помещения.

Встречный иск судом первой инстанции отклонен в связи с недоказанностью ответчиком наличия неосновательного обогащения на стороне истца в заявленной сумме, поскольку ответчик в спорный период сам полностью использовал помещения истца N 24, 37, 42, а в отношении помещения N 22 при расчете им не был учтен факт ограниченного использования данного помещения.

Суд апелляционной инстанции, принявший во внимание также схемы расположения нежилых помещений N 21, 24, 37, 42, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта пользования ответчиком указанными помещениями и о необходимости при расчете неосновательного обогащения за использование данных помещений исходить из стоимости арендной платы за их использование.

Также апелляционная инстанция посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что помещение N 22 использовалось ответчиком лишь частично (не в полном объеме) и ограниченно, в связи с чем суд поддержал вывод о том, что стоимость пользования имуществом истца не может быть оценена полностью по величине ставок арендной платы, поскольку не вся площадь помещения N 22 необходима для деятельности ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N 21, 24, 37, 42 исходя из ставки арендной платы, но без учета расходов на коммунальные платежи, в связи с чем сумма неосновательного обогащения за использование данных помещений составила 1 778 339 руб. Общая сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилым помещением N 22 составила 2 259 271,55 руб. Также суд указал на признание ответчиком по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 22.

С мотивами, по которым суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за пользование помещением N 22, суд апелляционной инстанции согласился.

Иные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции исходит из обоснованности выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение за чужой счет возможно как в форме приобретения имущества, так и его сбережения за счет другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Данные положения ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Установив отсутствие у ответчика законных оснований для использования имущества истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что такое использование привело к неосновательному обогащению ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" за счет истца. Сам факт наличия неосновательного обогащения ответчиком при рассмотрении спора не отрицался.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции о том, что объем пользования имуществом имеет значение для определения объема имущественной выгоды неосновательно обогатившегося лица. Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещение N 22 использовалось ответчиком не в полном объеме, частично помещение использовалось ограниченно - с целью доступа в помещения ответчика, стоимость неосновательного обогащения за использование данного помещения судами определена правильно. Оснований для применения стоимости арендной платы в отношении помещения N 22 у судов не имелось, соответствующий довод жалобы департамента подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ следует, что риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая соответствующее процессуальное действие. Так как истец не представил доказательств стоимости пользования помещением N 22 с учетом объема и характера его использования ответчиком, суды правомерно исходили из доказанной ответчиком стоимости пользования помещением N 22.

Факт реконструкции ответчиком помещения N 21 судами при рассмотрении спора не установлен, также истец не обосновал, что данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего иска, а не является основанием для предъявления самостоятельного требования с иным предметом.

Доводу департамента о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении доводов жалобы ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что отопление помещений в спорный период осуществлялось в интересах ответчика, который фактически потреблял данные услуги. Так как стоимость этих услуг исключена судом апелляционной инстанции из взыскиваемой в пользу истца суммы неосновательного обогащения, ответчик не является потерпевшим и не имеет права требования к истцу на основании главы 60 ГК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, кассационные жалобы отклоняются. Оснований для применения статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6268/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы департамента имущественных отношений Тюменской области, открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев Н.В. Орлова