Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 08АП-10898/11

город Омск

01 марта 2012 г.

Дело N А70-6268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10896/2011)

Департамента имущественных отношений Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-10898/2011) открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года

по делу N А70-6268/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

к открытому акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" (ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543)

о взыскании 13 492 700 рублей и обязании освободить нежилые помещения

и встречному иску открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод"

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о взыскании 4 726 582 рублей 44 копеек - неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица: Государственного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности",

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" - Колпащиков М.Б. (паспорт, доверенность N 07 от 20.01.2012 сроком действия по 20.01.2013), Федоров А.Н. (паспорт, доверенность N 7468 от 18.08.2010, сроком действия три года);

от Государственного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ялуторовский автомобильный завод" (далее - ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", ответчик) о взыскании 13 492 700 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом Тюменской области - нежилыми помещениями общей площадью 5 900, 8 кв.м., расположенными на 1 этаже (номера на поэтажном плане N N 21, 22, 24, 37, 42) в здании по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Советская, д.9 строение 1, за период с 20.08.2008 по 31.03.2011. Так же истец требует обязать ответчика освободить имущество Тюменской области - нежилые помещения общей площадью 5 900,8 кв.м., расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане NN 21, 22, 24, 37, 42) в здании по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Советская, д.9 строение 1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 22 179 200 руб. за период с 20.08.2008 по 26.09.2011.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречный иск о о взыскании с истца 4 726 582 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии для отопления нежилых помещений N N 22, 24, 337, 42, принадлежащих Тюменской области и мест общего пользования, расположенных в нежилом строении (здание авторемонтного цеха).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-6268/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 546 128 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" обязано освободить нежилые помещения NN 21, 22, 24, 37, 42, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, 9 строение 1. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" в доход федерального бюджета взыскано 41 184 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-10898/2011) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком использовалась часть помещения N 22.

Считает, что при определении платы за пользование помещением N 22 должна быть применена стоимость по величине ставок арендной платы согласно отчёту об оценке N 1307-Р/2011, составленном по состоянию на 26.09.2011 ЗАО "АЛКО", а не исходя из стоимости ограниченного права пользования имуществом по признакам сервитута.

Кроме того, ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии требования по статье 49 АПК РФ (увеличение суммы иска за счёт увеличения периода).

ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для разрешения настоящего дела по существу обстоятельств, а именно, недоказанность факта пользование ответчиком помещениями N N 21, 24, 37, 42, а также стоимость указанного пользования.

ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в сумме 3 061 854 руб. 79 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ответчика освободить помещения N N 21, 22, 24, 37, 42 отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Также ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ и отзыв на апелляционную жалобу истца.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые во времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 16.02.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы сторон по делу, дополнение к апелляционной жалобе ответчика, письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2002 между субъектом Российской Федерации - Тюменская область, ОАО "Ялуторовскавторемонт" (прежнее наименование ответчика), ГУП ТО "Предприятие капитального строительства" заключён договор N 198 долевого участия в финансировании работ по реконструкции объекта "База по ремонту автобусов г.Ялуторовск", по условиям которого Тюменская область осуществляет финансирование за счёт средств областного бюджета работ по реконструкции объекта "База по ремонту автобусов г.Ялуторовск" в объеме 20 000 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4. договора N 198 от 31.12.2002 в обязанности ответчика входило предоставить ГУП ТО "Предприятие капитального строительства" объект для производства работ по реконструкции, обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных на реконструкцию объекта, после завершения реконструкции передать соответствующую долю объекта в собственность Тюменской области.

Пунктом 1.2. договора N 198 от 31.12.2002 установлено, что окончательные размеры долей Тюменской области и ОАО "Ялуторовскавторемонт" определяются соглашением, заключаемым между ними после завершения реконструкции объекта.

17.12.2007 между Тюменской областью и ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" заключено соглашение N 3 о разделе имущества, по условиям которого стороны установили доли в объекте: Тюменская область - 404/1000, ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" - 596/1000.

При этом в собственность Тюменской области в счёт её доли передаются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже N N 21, 22, 24, 37, 42 - общей площадью 5 900,8 кв.м, в собственность ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" в счёт его доли передаются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже NN 1, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, общей площадью 8 430 кв.м. и нежилые помещения, расположенные на 2 этаже N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 72НК 856795 от 20.08.2008 за Тюменской областью зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже N N 21, 22, 24, 37, 42, общей площадью 5 900,8 кв.м., в здании по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, ул. Советская, д.9 строение 1.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения о возмездном использовании помещений N N 21, 22, 24, 37, 42, общей площадью 5 900,8 кв.м.

Истец, ссылаясь, что ответчик за период с 20.08.2008 по 30.03.2011 в отсутствие на то правых оснований использует нежилые помещения, расположенные на 1 этаже N N 21, 22, 24, 37, 42, общей площадью 5 900,8 кв.м., обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 492 700 руб. неосновательного обогащения за пользование вышеуказанными нежилыми помещениями.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 4 726 582 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии для отопления нежилых помещений N N 21, 22, 24, 37, 42, принадлежащих Тюменской области и мест общего пользования. Расположенных в нежилом строении (здание авторемонтного цеха).

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил поводом для подачи сторонами по настоящему делу апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В части доводов по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (том 1 л.д.59-60) помещение N 21 - склад общей площадью 111,8 кв.м., N 22 - цех площадью 5 122,8 кв.м, N 24 - цех площадью 456,3 кв., N 37- цех площадью 178,5 кв.м. N 42 - мастерская площадью 31,4. кв.м.

В подтверждение факта пользования указанными помещениями истцом в материалы дела представлен акт от 29.07.2010 контрольного осмотра нежилых помещений 1 этажа N N 21, 22, 24, 37, 42, составленные инспекторами счетной палаты Тюменской области и ГУ ТО "Дирекции содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (том 1 л.д.51), согласно которому: помещение N 21 - склад площадью 111,3 кв.м., используется ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" для ремонта пассажирского автотранспорта, помещение N 22 площадью 5 122,3 кв.м, - линия по капитальному ремонту автобусов и стенд приемки используется ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" для ремонта пассажирского автотранспорта, площадка для ремонта школьных автобусов не эксплуатируется, помещение N 24 площадью 456,3 кв.м., - участок ремонта двигателей внутреннего сгорания, используется ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" для ремонта пассажирского автотранспорта и в нем выполнены кирпичные и металлические перегородки, отсутствующие на плане БТИ от 16.04.2003, помещение N 42 площадью 31,4 кв.м. - участок по ремонту сидений используется ОАО "Ялуторовский автомобильный завод для ремонта пассажирского автотранспорта.

Также в материалах дела имеется акт от 02.02.2011 осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ялуторовск, улица Советская, дом 9, строение 1, составленный представителями ГУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" и ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", в котором указано, что помещение N 21 - склад находится в удовлетворительном состоянии, требуется проведение текущего ремонта, используется ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" по назначение - хранение материальных ресурсов, МБП, запасных частей; помещение N 22 находится в удовлетворительном состоянии, в нем размещены технологическая линия по ремонту автобусов, стенд приёмки, площадка для ремонта школьных автобусов; помещение N 24 - участок ремонта двигателей внутреннего сгорания, используется ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" по назначению; помещение N 37 - механический участок, используется ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" для ремонта пассажирского автотранспорта; помещение N 42 - участок по ремонту сидений, используется ОАО "Ялуторовский автомобильный завод".

Из буквального толкования указанного акта следует, что ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" фактически использует спорные нежилые помещения N N 21, 24, 37, 42.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, акт от 02.02.2011 подписанный, в том числе, со стороны ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" ответчиком не оспорен; о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; возражений об отсутствии полномочий со стороны лица, подписавшего акт от имени ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные акты, а также схемы расположения нежилых помещений N N 21, 24, 37, 42, являющихся приложениями к техническим паспортам объекта, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорными объектами.

Возражения ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение N 22 (цех площадью 5 122,8 кв.м) использовалось ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" лишь частично (не в полном объёме) исходя из следующего.

Так, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, представил в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00249 от 19.09.2011 (том 3 л.д. 108-115), целью которого являлось установление фактически используемой площади линии по ремонту автобусов, расположенной в авторемонтном цехе (помещение N 22), площади помещения авторемонтного цеха, включая площадь линии по ремонту автобусов, которая используется для прохода автобусов в покрасочную камеру и выхода их на улицу, площади помещения авторемонтного цеха, которая используется для прохода автобусов на участок ремонта агрегатов и выхода автобусов из него, установление площади участка по ремонту школьных автобусов. Так же ставился вопрос о том, имеется ли на первом этаже авторемонтного цеха, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Советская, 9 строение 1, помещение обозначенное в техническом паспорте от 05.08.2005 года по состоянию на 16.04.2003 года, как помещение N 21 площадью 111,8 кв.м., а так же имеются ли признаки свидетельствующие о проведении реконструкции, демонтажа (сноса) помещения, значащегося в экспликации технического паспорт за N 21 (площадью 111,8 кв.м.) в период с 20.08.2008 по 27.05.2010.

На поставленные вопросы, в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00249 от 19.09.2011 даны следующие ответы:

1. Помещение обозначенное в техническом паспорте от 05.08.2005 по состоянию на 16.04.2003 года, как помещение N 21 площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ялуторовск, ул. Советская, 9 строение 1, при осмотре зафиксированное не было.

2. Площадь линии по ремонту автобусов, расположенной в авторемонтном цехе составляет 1 512 кв.м.

3. Площадь авторемонтного цеха составляет 2 201,53 кв.м., в том числе: площадь линии по ремонту автобусов до покрасочной камеры составляет 1 512 кв.м. Площадь линии диагностики до выхода на улицу составляет 690,53 кв.м.

4. Площадь помещения авторемонтного цеха используемая для прохода автобусов на участок ремонта агрегатов и выхода автобусов из него составляет 2 201,53 кв.м.

5. На момент проведения экспертизы, признаков свидетельствующих о проведении реконструкции, демонтажа (сноса) помещения, значащегося в экспликации технического паспорт за N 21 (площадью 111,8 кв.м.) в период с 20.08.2008 по 27.05.2010 не зафиксировано.

6. Участок по ремонту школьных автобусов имеет площадь 1 512,3 кв.м.

Истцом указанное заключение не оспорено, правом на проведение соответствующей экспертизы в судебном порядке в целях опровержения выводов, изложенных в заключении Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00249 от 19.09.2011, Департамент не воспользовался, в связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ истец несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, акт от 29.07.2010, составленный инспекторами счётной палаты Тюменской области и ГУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", в котором зафиксирован факт использования всей площади помещения N 22, при наличии соответствующих возражений со стороны ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим указанное обстоятельство. Тем более что названный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств извещения ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" о времени и месте составления акта либо уклонения от его составления в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещение N 22 использовалось ответчиком лишь частично.

При этом в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пользование помещениями N N 21, 24, 37, 42 осуществлялось ответчиком в полном объёме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, какие-либо правовые основания на пользование спорным имуществом у ответчика отсутствовали, в связи с чем последний должен оплатить истцу стоимость неосновательного обогащения.

Расчёт стоимости неосновательного произведён истцом на основании отчёта об оценке ЗАО "Ассоциация АЛКО" N 1307-Р/2011 от 26.09.2011 исходя из стоимости арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным заключением установил, что стоимость неосновательного обогащения со стороны ответчика за период с 20.08.2008 до 30.03.2011, образовавшаяся в результате использования нежилого помещения N 21 (площадью 111,8 кв.м) составляет 255 018 руб., нежилого помещения N 24 (площадью 456,3 кв.м) - 1 042 984 руб., нежилого помещения N 37 (площадью 178,5 кв.м) - 408 825 руб., нежилого помещения N 42 (площадью 31,4 кв.м) - 71 512 руб. (том 4 л.д. 81).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления расчёта неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м (с учётом расходов на коммунальные платежи), поскольку расходы по оплате коммунальных услуг не являются формой арендной платы, а Департаментом не представлено доказательств несения им таких расходов. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведён расчёт неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями N N 21, 24, 37, 42 исходя из ставки арендной платы в размере 71 руб. за 1 кв.м. (без учёта расходов на коммунальные платежи).

Общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование нежилыми помещениями N 21, 24, 37, 42 составляет 1 778 339 руб. (255 018 руб. + 1 042 984 руб. + 408 825 руб. + 71 512 руб.).

Ответчиком данный расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В части помещения N 22, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: расположение помещений принадлежащих истцу и ответчику в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, улица Советская, дом 9, строение 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то, как стороны разделили имущество в соглашении от 17.12.2007, а так же, учитывая характер производственной деятельности ответчика, суд делает вывод о том, что ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" используя свои помещения, не может избежать ограниченного использования помещения N 22.

Таким образом, ограниченное пользование этим имуществом истца для ответчика является вынужденным (как следует из экспликации к поэтажному плану здания помещение истца N 22 - цех площадью 5122,8 кв.м, находится в неразрывной связи с помещениями ответчика).

Таким образом, стоимость пользования имуществом истца, не может быть оценена полностью по величине ставок арендной платы имуществом, поскольку не вся площадь помещения N 22 истца необходима для деятельности ответчика.

При этом, само по себе нахождение помещений истца в непосредственном единстве с имуществом ответчика, при том что истцом данное имущество добровольно не использовалось, не означает, что ответчик сберег от использования имущества ответчика именно сумму эквивалентную стоимости арендной платы за аналогичное имущество в период пользования.

Потребность в ограниченном использовании ответчиком части имущества истца обусловлена местом расположения их помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении стоимости пользования помещением N 22 руководствоваться стоимостью ограниченного пользования имуществом, по признакам сервитута.

Ответчиком в материалы дела представлен отчёт оценочно - консалтинговой компании ЗАО "ЭКО-Н Сервис" от 28.10.2011 об определении рыночной стоимости ограниченного права пользования (сервитут) и аренды площадей, принадлежащих субъекту российской Федерации - Тюменской области, расположенных в нежилом строении по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Советская, 9 строение 1.

Согласно данному отчету рыночная стоимость ограниченного права пользования для проходов, проездов и доступа к помещениям, принадлежащим ОАО "Ялуторовский автомобильный завод", в период с 20.08.2008 по 11.07.2011 - используемой площади 2 202, 53 кв.м. (линия по ремонту автобусов до покрасочной камеры, площадь линии диагностики до выхода на улицу) составляет 2 349 854 руб. Стоимость аренды части помещений (участок по ремонту школьных автобусов) принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тюменской области в течение 30 дней (февраль - март 2011 года), используемая площадь 1 512, 3 кв.м. составляет 136 607 руб.

Указанные расценки истцом не оспорены.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.08.2008 по 31.03.2011 подлежит удовлетворению в сумме 2 259 271 руб. 55 коп. исходя из следующего расчёта.

Как указывалось выше, оценка сервитута за период с 20.08.2008 по 11.07.2011 (10 555 руб.) составила 2 349 854 руб., то есть 2 227 руб. 35 коп. в день (2 349 854 руб. : 1055 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 20.08.2008 по 31.03.2011 (953 дня), следовательно, сумма неосновательного обогащения за использование ответчиком помещения N 22 в части площади 2 202, 53 кв.м. составляет 2 122 664 руб. 55 коп. (2 227 руб. 35 коп. Х 953 дня).

Стоимость аренды части помещений (участок по ремонту школьных автобусов) принадлежащих субъекту Российской Федерации - Тюменской области в течение 30 дней (февраль - март 2011 года), используемая площадь 1 512, 3 кв.м. составляет 136 607 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащении за пользование ответчиком нежилым помещением N 22 составляет 2 259 271 руб. 55 коп. (2 122 664 руб. 55 коп. + 136 607 руб.).

Ответчик по правилам части 3 статьи 70 АПК РФ заявил о признании названной суммы неосновательного обогащения в размере 2 259 271 руб. 55 коп. за пользование нежилым помещением N 22.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 3 061 854 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 11.07.2011 без перерасчёта применительно к заявленному исковому периоду (с 20.08.2008 по 31.03.2011), вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив положения статьи 49 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет представленные Ответчиком доказательства в части определения неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением N 22 - отчеты N 1307-Р/2011 и N 491-Р/2011, оценщика - ЗАО "Ассоциация АЛКО", поскольку истец производит расчет пользования помещением N 22 на правах аренды, что следует из того, что в качестве основного критерия оценки стоимости пользования помещением N 22, принята ставка арендной платы за единицу площади, на что указывает применение индекса изменения арендной ставки, рассчитанной с использованием базисных индексов, что противоречит характеру использования этого имущества истца ответчиком.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в общей сумме 4 037 610 руб. 55 коп., из которых: 255 018 руб. за пользование помещением N 21; 2 259 271 руб. 55 коп. за частичное пользование помещением N 22; 1 042 984 руб. за пользование помещением N 24; 408 825 руб. за пользование помещением N 37; 71 512 руб. за пользование помещением N 42.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, тем более, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Истцом в порядке статьи 301 ГК РФ так же заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения N N 21, 22, 24, 37, 42, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, дом 9, строение 1.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Учитывая доказанность факта владения и пользования ответчиком спорным имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, а также отсутствие на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента в указанной части, обязав ОАО "Ялуторовский автомобильный завод" освободить нежилые помещения N N 21, 22, 24, 37, 42, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, 9, стр. 1.

В части встречных исковых требований о взыскании с истца 4 726 582 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии для отопления нежилых помещений N N 21, 22, 24, 37, 42, принадлежащих Тюменской области, и мест общего пользования, расположенных в нежилом строении (здании авторемонтного цеха), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания статьи 1105 ГК РФ следует, что правом на возмещение стоимости неосновательного обогащения является потерпевшая сторона, то есть в данном случае лицо, услугами по отоплению которого неосновательно пользовалось другое лицо (приобретатель неосновательного обогащения).

Ответчик сумму неосновательного обогащения в размере 4 726 582 руб. 44 коп. определяет расчётным путём, исходя из площадей и объёма отапливаемых помещений истца, начиная с 20.08.2008.

Однако, ООО "Ялуторовский автомобильный завод" не учтено то обстоятельство, что помещения N N 21, 24, 37, 42 он сам полностью использовал в указанный период, то есть отопление этих помещений осуществлялось не только с целью их сохранения, но и с целью их использования по назначению самим ответчиком. В отношении помещения N 22 ответчик указывает, что часть его им ограниченно используется на фактическом сервитуте. Однако данные обстоятельства ответчиком в расчете суммы встречного иска не учтены.

Таким образом, следует, что ответчик не является лицом, в полном объеме (в сумме 4 726 582 руб. 44 коп.) потерпевшим, по смыслу статьи 1105 ГК РФ, за счёт которого истец неосновательного обогатился.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне истца в заявленной сумме, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

С учётом вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, а также ввиду нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-6268/2011 подлежит изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2011 года по делу N А70-6268/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" (ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) 4 037 610 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за спорный период.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Обязать открытое акционерное общество "Ялуторовский автомобильный завод" (ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543) освободить нежилые помещения N N 21, 22, 24, 37, 42, расположенные в здании по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Советская, 9, стр. 1.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ялуторовский автомобильный завод" (ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543) в доход федерального бюджета 31 070 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать."

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова