Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2012 г. N Ф04-2647/12 по делу N А81-2499/2009

г. Тюмень

25 июня 2012 г.

Дело N А81-2499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" на решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-2499/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" (г. Уфа, ул. Новочеркасская, 4, ОГРН 1020203085693, ИНН 0277048490) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8, ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) о взыскании 15 263 966 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" - Шаяхметов Р.Р. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007 в размере 18 011 480 руб. с учетом НДС.

Решением от 07.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 067 495 руб. задолженности за выполненные работы. В остальной части иск отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку выполнение истцом дополнительных работ было согласовано с ответчиком путем подписания дефектных ведомостей, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате, подписание дополнительного соглашения N 7 об увеличении стоимости работ на 1 067 495 руб. не означает отказ истца от требований об оплате полной стоимости дополнительных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 30.07.2007 между ООО СК "Северстрой" (подрядчик) и МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 08-97-07/07, согласно которому ООО СК "Северстрой" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов, а МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" приняло на себя обязательство произвести оплату выполненных работ на условиях заключенного контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта ООО СК "Северстрой" обязалось выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его стоимость определена по результатам проведенного конкурса на размещение муниципального заказа на подрядные работы на основании проектно-сметной документации, представленной заказчиком на момент проведения конкурса и сметной документации, представленной истцом в составе конкурсного предложения, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 19.07.2007 N 3-113/07-ок и составляет 65 200 000 руб., в том числе НДС.

Превышение проектных объемов и сроков строительства, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплачиваются истцом за свой счет (пункт 2.6. контракта).

Дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 7 к контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе строительства объекта, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ в пределах 10% от стоимости по контракту на сумму 1 067 495 руб. Общая стоимость работ по контракту составит 66 267 495 руб., в том числе на 2008 год - 9 730 024, 83 руб.

Указывая на выполнение согласованных с ответчиком дополнительных работ по объекту на сумму 18 011 480 руб. с учетом НДС, не подписание ответчиком актов выполненных работ, отсутствие оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе условия пунктов 2.4. - 2.6. контракта и дополнительного соглашения N 7, которым стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту в связи с дополнительными работами лишь на сумму 1 067 495 руб., исходя из твердой цены контракта, удовлетворили иск частично на указанную стоимость дополнительных работ.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что выполнение истцом дополнительных работ было согласовано с ответчиком путем подписания дефектных ведомостей, заключение дополнительного соглашения N 7 об увеличении стоимости работ на 1 067 495 руб. не означает отказ истца от требований об оплате полной стоимости дополнительных работ, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, подрядчик вправе представив доказательства уведомления заказчика о необходимости их проведения и при условии согласия заказчика с их объемами и увеличением сметной стоимости работ (статьи 743, 766, 767 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия контракта).

Суды установили, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ по контракту на сумму 1 067 495 руб., принимая во внимание отсутствие в дефектных ведомостях стоимости дополнительных работ и подписанного сторонами дополнительного соглашения на всю стоимость работ, предъявляемую истцом ко взысканию, обоснованно удовлетворили иск частично.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль