Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-10500/11

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А81-2499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10500/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу N А81-2499/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" г. Уфа (ИНН 0277048490, ОГРН 1020203085693) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства и капитального ремонта" г. Надым (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) о взыскании 15 263 966 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства и капитального ремонта" г. Надым - Степанов А.В. по доверенности от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" (далее - ООО СК "Северстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта") о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007 в размере 15 263 966 руб. (без НДС).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу N А81-2499/2009 исковые требования ООО СК "Северстрой" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 067 495 руб. (с учётом НДС). В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 993 руб. 53 коп., с истца - 93 006 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Северстрой" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК "Северстрой" указало на то, что МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта", подписав дефектные ведомости, тем самым дало согласие на выполнение дополнительных работ. Акты формы КС-2 на сумму 15 263 966 руб. без НДС, 18 011 485 руб. с НДС, составлены по состоянию за декабрь 2008 года, то есть после подписания дополнительного соглашения N 7 от 26.09.2008 об увеличении стоимости работ. Подписание дополнительного соглашения N 7 от 26.09.2008 не означает отказ истца от требований по оплате выполненных дополнительных работ.

МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность исковых требований, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, ООО СК "Северстрой" сослалось на то, что при выполнении работ по муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007 выявилась необходимость проведения дополнительных работ, о чём МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" было поставлено в известность письмами N 07-11-11 от 28.11.2007 и N 07-12-01 от 04.12.2007. Согласие МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" на проведение дополнительных работ дано путём подписания дефектных ведомостей, после чего были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составляет 15 263 966 руб. без НДС, 18 011 485 руб. с НДС. Письмом N 08-12-26/1 от 26.12.2008 ООО СК "Северстрой" направило МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" для подписания акты формы КС-2 и справку формы КС-2 по выполненным дополнительным работам. Акты формы КС-2 МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" подписаны не были, в связи с чем акты подписаны ООО СК "Северстрой" в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от их подписания.

Возражая против исковых требований ответчик, сослался, в том числе на то, что работы выполнены и оплачены на сумму, указанную в муниципальном контракте N 08-97-07/07 от 30.07.2007. Контракт закрыт в связи с исполнением сторонами обязательств по нему. Объекты введены в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что цена, установленная муниципальным контрактом N 08-97-07/07, является твердой, предусмотренные законом и муниципальным контрактом основания для оплаты предъявленных истцом к оплате дополнительных работ в размере, превышающем стоимость работ, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 7 от 26.09.2008 к муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон принял во внимание следующее.

По условиям заключенного 30.07.2007 между ООО СК "Северстрой" (подрядчик) и МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (заказчик) муниципального контракта N 08-97-07/07 ООО СК "Северстрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов: "Жилые дома из блоков 123 серии в п. Ныда, в том числе проектно-изыскательские работы" (объект незавершённого строительства - жилые дома из блоков 123 серии NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,14), а МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" приняло на себя обязательство произвести оплату выполненных работ на условиях заключенного контракта (пункт 1.1).

ООО СК "Северстрой" обязалось выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 08-97-07/07 от 30.07.2007 определена по результатам проведенного конкурса на размещение муниципального заказа на подрядные работы на основании проектно-сметной документации, представленной заказчиком на момент проведения конкурса и сметной документации, представленной истцом в составе конкурсного предложения, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 19.07.2007 N 3-113/07-ок и составляет 65 200 000 руб. в том числе НДС.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 муниципального контракта N 08-97-07/07 от 30.07.2007 подрядчик вправе предъявить заказчику для компенсации дополнительные фактические затраты (в пределах 10% от стоимости настоящего контракта), связанные с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), с ошибками в сметах, включая арифметические, выявленные после утверждения проектной документации; с изменениями проектных решений в рабочей документации и оформленные в установленном порядке (акты, утвержденные заказчиком). Общая сумма затрат не должна превышать 10% от стоимости работ в текущих ценах, определенной пунктом 2.1 контракта.

Пунктом 2.6 муниципального контракта N 08-97-07/07 от 30.07.2007 предусмотрено, что превышение ООО СК "Северстрой" проектных объемов и сроков строительства, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплачиваются истцом за свой счет.

Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению N 7 от 26.09.2008 к муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе выполнения работ на строительстве объекта "Жилые дома из блоков 123 серии в п. Ныда", ООО СК "Северстрой" и МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" пришли к соглашению увеличить стоимость работ в пределах 10% от стоимости по контракту на сумму 1 067 495 руб. Общая стоимость работ по муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007 составит 66 267 495 руб., в том числе на 2008 год - 9 730 024 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2).

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. При твердой цене подрядчик вправе требовать ее увеличения только при существенном возрастании стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, но не вследствие необходимости проведения дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия муниципального контракта N 08-97-07/07 от 30.07.2007, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена, установленная контрактом, является твердой.

Подписав дополнительное соглашение N 7 от 26.09.2008 к муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также согласовали увеличение стоимости работ по контракту на сумму 1 067 495 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ на большую сумму, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела дефектные ведомости, подписанные ответчиком, не могут являться доказательствами согласования им выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в дополнительном соглашении N 7 от 26.09.2008 к муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007.

Ни законом, ни муниципальным контрактом N 08-97-07/07 от 30.07.2007 не предусмотрена возможность согласования стоимости дополнительных работ путем подписания дефектных ведомостей.

Иными словами заказчик по муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007 при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную контрактом цену, которая с учетом дополнительного соглашения N 7 от 26.09.2008 составила 66 267 495 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты формы КС-2, которые ответчиком не подписаны, направлены истцом ответчику после ввода объектов в эксплуатацию, о чём свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что МУП "Управление капитального строительства и капитального ремонта" оплатило принятые по двусторонним актам формы КС-2 работы на сумму, оговоренную муниципальным контрактом N 08-97-07/07 от 30.07.2007 (65 200 000 руб.).

Дополнительные работы на сумму 1 067 495 руб. с НДС не оплачены.

Учитывая недоказанность согласования сторонами выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в дополнительном соглашении N 7 от 26.09.2008 к муниципальному контракту N 08-97-07/07 от 30.07.2007 (1 067 495 руб. с НДС), оплату ответчиком работ на сумму 65 200 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 067 495 руб.

Исковые требования в остальной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При изготовлении полного печатного текста резолютивной части постановления от 21.02.2012 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования арбитражного суда, принявшего решение, вместо: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указано: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, настоящим постановлением исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2011 по делу N А81-2499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" (ОГРН 1020203085693) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова