Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2620/12 по делу N А45-6042/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А45-6042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атаханова Рустама Мукимовича на постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-6042/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Атаханова Рустама Мукимовича (г. Барабинск Новосибирской обл.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20Б) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Атаханова Рустама Мукимовича - Мячин Ю.В. по доверенности от 30.01.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Корнилова О.В. по доверенности от 10.10.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Атаханов Рустам Мукимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 20 относительно предложения Предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 537 765 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 252 222 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 271 339 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 119 959,44 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по статье 119 НК РФ по вышеперечисленным налогам.

В указанной части по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2010 N 20 отказано. В остальной части решение суда отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.12.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, УСН, НДФЛ, ЕСН, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам; по пункту 1 статьи 126 НК РФ; начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 181 285,44 руб.

Основанием принятия решения Инспекцией явились следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю за наличный расчет, осуществлял реализацию фруктов, овощей и сухофруктов образовательным учреждения (школам и детским садам) за безналичный расчет, то есть помимо деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлял деятельность по реализации продуктов образовательным учреждениям Куйбышевского района по договорам, имеющим признаки договора поставки, подпадающую под общеустановленный режим налогообложения (с 01.01.2008 по 29.06.2009) и под УСН (с 30.06.2009 по 31.12.2009).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами не опровергнуто: Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю фруктами, сухофруктами, овощами через стационарные и нестационарные торговые точки физическим лицам и бюджетным некоммерческим учреждениям (детским садам, школам); налогоплательщик действовал на основании заключенных с бюджетными учреждениями договоров поставки, предметом которых являлась поставка заказчику в сроки, установленные договором, фруктов, сухофруктов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации; спецификация, являющаяся приложением к договорам, содержала, в том числе, наименование продукта, качественные характеристики фруктов, единицы измерения, количество, цену за единицу товара, периодичность поставки; оплата товаров производилась по ценам, согласованным сторонами и определяемым в счетах-фактурах; оплата реализованного товара осуществлялась по выставленным Предпринимателем счетам-фактурам, производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя; оптовых торговых точек и складов у Предпринимателя в проверяемом периоде не было; доставка товара в адрес учреждений производилась лично Предпринимателем или его представителем; чеки контрольно-кассовой техники образовательным учреждениям не выдавались.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 НК РФ, статей 120, 426, 431, 432, 455, 492, 493, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18, полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции и Предпринимателя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе, протоколы допросов свидетелей Богданова В.С., Ремзенок Е.В., Леоновой Т.С. и других руководителей контрагентов; содержание заключенных договоров поставки, условия их заключения, исполнения и последующих изменений; наличие спецификаций к договорам и т.д.), учитывая специфику спорных взаимоотношений между Предпринимателем и покупателями при приобретении товара и длительность хозяйственных отношений с бюджетными учреждениями, регулярность и значительные объемы поставки товаров, - пришел к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод, что Предпринимателем в проверяемый период осуществлялась хозяйственная деятельность в рамках договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, в связи с чем деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению по общей или упрощенной системе налогообложения.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы об "особом" статусе покупателей, о том, что в рамках статьи 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условиями о доставке товара покупателю, поскольку, как обоснованно указано апелляционной инстанцией, то обстоятельство, что договоры поставки заключены Предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет; реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

Кассационной инстанцией не принимаются как документально неподтвержденные доводы жалобы о том, что Инспекцией не были учтены при проверке расходы (налоговые вычеты), произведенные Предпринимателем.

Действительно, применительно к НДФЛ, ЕСН, УСН налоговое законодательство не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации). Как следует из решения Инспекции, налоговым органом при определении налоговой базы были учтены положения статей 218, 221, 237, 252, 253, 265, 346.16, 346.17 НК РФ, предоставляющие право налогоплательщику на применение профессиональных, стандартных налоговых вычетов. Так, налоговым органом были частично приняты документально подтвержденные расходы Предпринимателя; Инспекцией указывалось, что для определения расходов, в том числе, использовались платежные поручения, указанные в выписках по операциям на счете Предпринимателя, предоставленные по запросу кредитными учреждениями (л.д. 121 том 1).

Налоговым органом, как следует из содержания оспариваемого решения, в целях определения величины расходов, позволяющей уменьшить налогооблагаемую базу, было проведено сравнение между размером документально подтвержденных расходов и 20 процентами от полученного дохода (статья 221 НК РФ) и использована в целях уменьшения налоговой базы наибольшая величина (л.д. 146-160 том 1).

В применении налоговых вычетов по НДС, как следует из решения Инспекции, налоговый орган отказал в связи с несоответствием представленных документов (счетов-фактур) положениям статей 169, 172 НК РФ, недостоверностью сведений в представленных документах (л.д.102-107 том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что Предприниматель не пояснил должным образом, в том числе в кассационной жалобе, какие именно расходы (вычеты) налогоплательщика и в какой сумме не были приняты Инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных, не представил своего контррасчета в отношении указанных сумм расходов, кассационная инстанция считает указанный довод Предпринимателя необоснованным.

Поскольку Предпринимателем не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова