Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2012 г. N Ф04-2631/12 по делу N А27-9901/2011

г. Тюмень

20 июня 2012 г.

Дело N А27-9901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэлектросервис" (ответчика) на решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 13.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А27-9901/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к закрытому акционерному обществу "Сибэлектросервис" (650044, г. Кемерово, ул. Шахтерская, 6а, ИНН 4205059813, ОГРН 1044205001312) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектросервис" (далее - ЗАО "Сибэлектросервис") о взыскании 908 068 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы излишней оплатой ответчику услуг по передаче электрической энергии в периоды с января 2009 года по июнь 2011 года.

Решением от 25.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибэлектросервис" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, полученные им денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку оплачены истцом во исполнение условий договора N 2030 от 22.11.2007 без замечаний и разногласий по объему оказанных услуг.

Ссылаясь на письмо Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.11.2011 N Кр-4-13/1986-02, заявитель указывает на завышение истцом объемов сальдированного перетока для ответчика, что повлияло на расчет ставки на оплату технологического расхода (потерь). Поэтому полагает, что ответчик не получил неосновательное обогащение, а только возместил свои экономически обоснованные затраты на покупку нормативных потерь электроэнергии в сетях.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности приведенных в жалобе аргументов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.06.2012 до 11 часов 35 минут 19.06.2012.

ОАО "МРСК Сибири", ЗАО "Сибэлектросервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания", правопредшественником ОАО "МРСК Сибири" (заказчиком), и ЗАО "Сибэлектросервис" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2030 от 22.11.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2008), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.5.11 договора исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объем электроэнергии, отпущенной смежным сетевым организациям, потребителям и иным владельцам электрооборудования, технологически присоединенным к его сетям, и направляет заказчику соответствующие сведения.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения N N 1, 7).

ЗАО "Сибирьэлектросервис" в период с января 2009 года по июнь 2011 года оказывало ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии, оплату за которые истец производил на основании актов оказания услуг.

Полагая, что ответчик неверно определял объемы электроэнергии, переданной смежным сетевым организациям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что ЗАО "Сибирьэлектросервис" в рассматриваемый период предъявляло ответчику к оплате объемы услуг по передаче электрической энергии, переданной, в том числе по фидерам 6-14-ОС, 6-25-ОС и РП-6кВ, находящимся в собственности ОАО "МРСК Сибири", которые присоединены к подстанции ответчика ПС "Судженская 110/6 Кв" и обеспечивают электроэнергией конечного потребителя - очистные сооружения г. Анжеро-Судженска.

Право собственности истца на указанные объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АВ N 743158 от 03.06.2008 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в силу принадлежности истцу РП-6кВ с линией электропередач очистных сооружений протяженностью 947,6 метра ЗАО "Сибирьэлектросервис" не могло оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии по этим сетям и не вправе было требовать от истца платы за неоказанные услуги.

Вместе с тем ответчик выставлял заказчику на оплату объемы электроэнергии, переданные по сетям ОАО "МРСК Сибири", о чем свидетельствуют сводные ведомости передачи электроэнергии потребителям, сведения о полезном отпуске и величине потерь электрической энергии в сетях исполнителя, баланс электрической энергии в сетях ответчика (приложение N 5 к договору N 2030). При этом истцом оплачивались услуги ЗАО "Сибирьэлектросервис" в данных объемах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Руководствуясь названной нормой и исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, суды посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ЗАО "Сибирьэлектросервис" за счет истца, так как у ответчика отсутствовали какие-либо правовые или договорные основания на получение от ОАО "МРСК Сибири" денежных средств, составляющих стоимость объема услуг по передаче электрической энергии по сетям ему не принадлежащим.

Ссылка ответчика на письмо Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.11.2011 N Кр-4-13/1986-02 обоснованно отклонена судами, поскольку вопрос о законности формирования для ЗАО "Сибирьэлектросервис" тарифа в рамках настоящего дела не рассматривается, вследствие чего неуказание ОАО "МРСК Сибири" объемов перетока в собственные сети при формировании тарифа не имеет правового значения.

Более того, утвержденный регулирующим органом ответчику тариф не оспорен, недействующим или недействительным не признан.

К тому же правильность формирования тарифа в силу пунктов 8, 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в первую очередь зависела от ответчика, обосновывающего свой тариф на передачу электроэнергии и представляющего сведения о полезном отпуске электроэнергии.

Помимо указанного, ЗАО "Сибирьэлектросервис" вправе, как верно отмечено судами, при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке возмещения собственных экономических затрат в связи с утверждением тарифа без учета объемов истца либо зачесть их в последующие периоды при установлении новых тарифов.

То обстоятельство, что заказчик знал о наличии у него в собственности объектов электрохозяйства, но соглашался с предъявленными ему объемами переданной электрической энергии, правильно не принято во внимание судов, так как это не препятствует праву истца по защите нарушенных прав.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9901/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина