Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 07АП-894/12

г. Томск

13 марта 2012 г.

Дело N А27-9901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

При участии:

от истца: П. А. Левчук, по доверенности N 197Н/11 от 30.11.2010 года

от ответчика: Е. М. Нефеденкова, по доверенности от 10.01.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэлектросервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2011 года по делу N А27-9901/2011 (судья Н. А. Аникина)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

к закрытому акционерному обществу "Сибэлектросервис"

о взыскании 908 068 рублей 35 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ИНН) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектросервис" (далее - ЗАО "Сибэлектросервис", ОГРН 1044205001312) о взыскании 908 068 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.4, л.д.51-57).

Не согласившись с решением, ЗАО "Сибэлектросервис" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, полученные им денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку они перечислены в качестве исполнения обязательства ОАО "МРСК Сибири" по договору N 2030 от 22.11.2007 года. При утверждении тарифа на оплату услуг за период 2009 - 2011 годы истец знал о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежат ему на праве собственности, однако, соглашался с предъявленными ответчикам объемами оказанных услуг. Следовательно, ЗАО "Сибэлектросервис" не получило неосновательное обогащение, а возместило свои экономически обоснованные затраты на покупку нормативных потерь электроэнергии в сетях (т.4, л.д.63-65).

ОАО "МРСК Сибири" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго - региональная электросетевая компания" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") (заказчик) и ЗАО "Сибэлектросервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2030 от 22.11.2007 года (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

При обращении с настоящим иском, ОАО "МРСК Сибири", ссылаясь на то, что им в рамках исполнения обязательств по договору от 22.11.2007 года оплачены ЗАО "Сибэлектросервис" объемы электрической энергии, переданные исполнителем по сетям, принадлежащим самому заказчику, заявило о взыскании неосновательного обогащения за период 2009, 2010 годы, январь-июнь 2011 года. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО "МРСК Сибири" должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что ОАО "МРСК Сибири" подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктами 3.5.1 (в редакции протокола согласования разногласий), 2.1, 2.2 договора N 2030 от 22.11.2007 года, ЗАО "Сибэлектросервис" обязалось осуществлять передачу электрической энергии истца через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ЗАО "Сибэлектросервис" на праве собственности или ином законном основании.

Как правильно установлено судом, согласно сводным ведомостям объемов передачи электроэнергии потребителям, сведениям о полезном отпуске электрической энергии из сетей исполнителя, величине потерь электрической энергии в сетях исполнителя, балансу электрической энергии в сети ЗАО "Сибэлектросервис" (приложение N 5 к договору N 2030), истцу предъявлялся к оплате объем электрической энергии, переданный, в том числе по фидерам 6-14-ОС и 6-25-ОС и РП 6 кВ, присоединенным к объекту ЗАО "Сибэлектросервис" (ПС "Судженская 110/6кВ). Вместе с тем указанные объекты принадлежат на праве собственности ОАО "МРСК Сибири".

Данные обстоятельства ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ответчиком услуги по передаче электрической энергии истцу по договору N 2030 от 22.11.2007 года в спорный период были оказаны в меньшем объеме, чем предъявлены к оплате.

Поскольку ЗАО "Сибэлектросервис" не подтвердило основания для получения от ОАО "МРСК Сибири" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по фидерам, принадлежащим самому заказчику, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, апелляционным судом проверен, признан обоснованным. Ответчик расчет ОАО "МРСК Сибири" не опроверг, конррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о том, что полученные им денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку они перечислены в качестве исполнения обязательства ОАО "МРСК Сибири" по договору N 2030 от 22.11.2007 года; об отсутствии у сторон разногласий по объемам и качеству оказанных услуг в период срока действия договора; о возмещении ответчиком за счет спорных денежных средств своих экономически обоснованных затрат на покупку нормативных потерь электроэнергии в сетях со ссылкой на письмо РЭК Кемеровской области NКр-4-13/1986-02 от 14.11.2011 года, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2011 года по делу N А27-9901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк