Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-2638/12 по делу N А46-9512/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А46-9512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблгаз" на решение от 09.12.2011 (судья Баландин В.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9512/2011 по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (644105, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, 6, А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) по первоначальному иску об истребовании имущества и по встречному иску о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Омскоблгаз", министерства имущественных отношений Омской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) 29.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить нежилые помещения N 10-16, а также по 1/2 части помещения N 1 (тамбур) и помещения N 2 (коридор), находящиеся в здании конторы, расположенном по адресу: Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок Муромцево, улица Агрохимиков, 1.

ОАО "Омскоблгаз" обратилось с встречным исковым заявлением о признании права собственности на часть недвижимого имущества - здания конторы, инвентарный номер 8847, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок Муромцево, улица Агрохимиков, 1, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности - свидетельства о государственной регистрации от 28.07.2006 серии 55АВ N 270490 на 1/2 часть недвижимого имущества - здания конторы, инвентарный номер 8847, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок Муромцево, улица Агрохимиков, 1, в отношении следующих помещений: 1/2 часть помещения N 1 (тамбур); помещение N 10 (подсобка); помещение N 11 (кабинет); помещение N 12 (кабинет); помещение N 13 (тамбур); помещение N 14 (кабинет); помещение N 15 (кабинет); помещение N 16 (касса); 1/2 часть помещения N 2 (коридор).

Решением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012, требования Минимущества Омской области по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО "Омскоблгаз" отказано.

С решением от 09.12.2011 и постановлением от 05.03.2012 не согласилось ОАО "Омскоблгаз", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что срок приобретательной давности может считаться истекшим по истечении 16 лет (15 лет + 1 год исковой давности), срок исковой давности истёк 03.08.1995, а срок приобретательной давности (15 лет) истёк 04.08.2010. К правоотношениям сторон по исчислению срока исковой давности должны применяться положения статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который действовал в период передачи помещений.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Минимущества Омской области считает судебные акты законными и обоснованными. Суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2006 N 270490 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования" и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 06.06.2006 N 377-р "О передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в государственную собственность Омской области", собственником здания конторы, этажность 1, общей площадью 311,90 квадратных метра, инвентарный номер 8847, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок Муромцево улица Агрохимиков, 1, является Омская область.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2007 серии 55АВ N 432791 на основании распоряжения Минимущества Омской области от 28.03.2007 N 356-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением Омской области "Профессиональное училище N 47" недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области" осуществлена государственная регистрация права оперативного управления бюджетного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 47" (далее - училище) на вышеуказанное здание.

В соответствии с актом от 31.03.2011 проверки использования имущества Омской области, составленным с участием представителей Минимущества Омской области, ОАО "Омскоблгаз", училища, 1/2 часть помещений N 1 и N 2, а также помещения N 10-16 здания конторы, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок Муромцево, улица Агрохимиков, 1, заняты и используются ОАО "Омскоблгаз" (филиалом).

Минимущество Омской области, посчитав, что ОАО "Омскоблгаз" без законных оснований занимает спорные нежилые помещения, обратилось с иском.

ОАО "Омскоблгаз" заявило встречные исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом добросовестности владения как своим собственным недвижимым имуществом, перечисленным в исковом заявлении, более пятнадцати лет, поскольку спорное имущество является собственностью Омской области и ОАО "Омскоблгаз" пользовалось им как государственной собственностью, поэтому не вправе ссылаться на добросовестность владения этим имуществом, в связи с чем не подтверждены правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования Минимущества Омской области, пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ОАО "Омскоблгаз" спорным имуществом, являющимся государственной собственностью Омской области.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства о приобретательной давности, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражные суды правильно установили обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дали надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9512/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова