Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2012 г. N Ф04-924/12 по делу N А46-8311/2011

г. Тюмень

27 июня 2012 г.

Дело N А46-8311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф..

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Омска на решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т. А.) и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-8311/2011 по иску администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о взыскании 18 822 405 руб. 50 коп.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - управление, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Омск убытков в размере 18 822 405 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходы на проведение капитального ремонта жилых домов, не соответствуют положениям статьи 133 Конституции Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении); передача муниципальным образованиям дополнительных полномочий, не предусмотренных Законом о местном самоуправлении, должна обеспечиваться дополнительным финансированием за счет бюджетов государственного уровня; у истца отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта жилого фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) по решению Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 жилой дом N 9 по ул. Белозерова в городе Омске передан в муниципальную собственность, в связи с чем администрация после его передачи приобрела статус наймодателя по отношению к гражданам, проживающим в данном жилом доме.

По договору от 25.05.2005 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, квартира N 64 вышеуказанного дома была передана в собственность Дубок Т.Н.

Вышеуказанный жилой дом был построен в 1971 году, капитальный ремонт дома за весь период его эксплуатации производился в 1985 году; дом N 9 по ул. Белозерова в городе Омске требовал капитального ремонта на момент передачи в муниципальную собственность, а также на момент приватизации квартиры N 64.

Решением от 26.08.2009 по делу N 2-1831/09, принятому по иску Дубок Т.Н. к администрации, департаменту имущественных отношений города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, внутридомовых инженерных систем, нежилых помещений, а также общего имущества дома N 9 по ул. Белозерова в городе Омске за счет средств бюджета города Омска, Центральный районный суд г. Омска возложил обязанность на администрацию.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 20.05.2002 N 55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Во исполнение решения Центрального районного суда города Омска по осуществлению капитального ремонта жилого дома администрация понесла расходы в размере 18 822 405 руб., из которых: 993 729,92 руб. - на ремонт теплового узла; 47303,84 руб. - на ремонт водомерного узла; 4 398 573,90 руб. - на ремонт системы отопления; 1 175 882,55 руб. - на ремонт электроосвещения и силового оборудования; 117 137,42 руб. - на приемосдаточные испытания; 2 440034,98 руб. - на утепление и ремонт фасада; 643 623,71 руб. - на усиление балконов и козырьков; 293 473,08 руб. - на ремонтно-восстановительные работы; 5 162 525,96 руб. - на ремонт крыши; 282 141,80 руб. - на ремонт отмостки.

Обращаясь с настоящим иском, администрация предъявляет понесенные ею расходы на проведение капитального ремонта жилого дома N 9 по ул. Белозерова в городе Омске в размере 18 822 405 руб. в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска администрации указывает на то, что законодательство о местном самоуправлении не возлагает на органы местного самоуправления городского округа обязанность по проведению капитального ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем возложение по решению государственного органа на орган местного самоуправления дополнительного полномочия должно быть произведено при соответствующем финансировании за счет средств бюджетов государственного уровня по правилам статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, пришли к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности Российской Федерации компенсировать муниципальным образованиям расходы, возникшие в связи с исполнением ими обязанности, предусмотренной Законом о приватизации жилищного фонда, соответственно, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.03.2012 N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что положение, предусмотренное статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления.

Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона о местном самоуправлении были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Так суды указали, что названная статья введена в действие Федеральным законом от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий", который вступил в законную силу с 01.01.2007 (статья 29).

Действие данного правового акта не имеет обратной силы, в связи с чем он применяется к вновь возникшим правоотношениям, а также правам и обязанностям сторон по длящимся правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Между тем, истцом не доказано, что у него до 01.01.2007 не возникла обязанность провести капитальный ремонт спорного жилого дома, поскольку, как установлено решением Центрального районного суда города Омска от 26.08.2009 по делу N 2-1831/09, названный жилой дом построен в 1991 году; капитальный ремонт был произведен в 1985 году; на момент передачи дома в муниципальную собственность и на момент приватизации жилого помещения требовал капитального ремонта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов