Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2858/12 по делу N А75-4288/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А75-4288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-4288/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Пыть-Ях, Центральная промзона, ул. Магистральная, 96, ИНН 8612013314, ОГРН 1068619006477) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, 13-й мкр, 23/72, ИНН 8604027585, ОГРН 1028601264284) о взыскании 775 406,09 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" об уменьшении стоимости выполненных работ до 99 765,79 руб. и взыскании 233 649,52 руб. неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" - Разманов А.В. по доверенности от 01.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" (далее - ООО "Проф-монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - ООО "Гранд-Сервис", ответчик) о взыскании 754 733,65 руб. 65 коп. основного долга по договору подряда от 02.12.2010 N 19, 20 672,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гранд-Сервис" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Проф-монтаж" об уменьшении стоимости выполненных работ до 99 76579 руб., а также о взыскании неустойки в размере 281 529,69 руб., судебных издержек в размере 25 818,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 исковые требования ООО "Проф-монтаж" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 316,49 руб., в том числе 102 176 руб. основного долга, 140,49 руб. процентов. В остальной части в иске отказано. Этим же решением с ООО "Проф-монтаж" в пользу ООО "Гранд-Сервис" взыскана неустойка в размере 281 529,69 руб. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Проф-монтаж" в пользу ООО "Гранд-Сервис" взыскано 179 213,20 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2011 в удовлетворении встречного требования ООО "Гранд-Сервис" об уменьшении стоимости выполненных работ до 99 765,79 руб. отказано, с ООО "Проф-монтаж" в пользу ООО "Гранд-Сервис" взысканы судебные издержки в сумме 23 786,47 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение оставлено без изменения.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Проф-монтаж", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт, так как, по его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ООО "Проф-монтаж" ненадлежащим образом были сданы работы, указывает на то, что истец уведомил генподрядчика о завершении работ, направил акт и справку, ответчик сам уклонился от приемки выполненных работ. Письмо от 03.02.2011 N 30 является подложным. Полагает, что истец не может нести ответственности за некачественный материал, предоставленный ответчиком.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гранд-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Проф-монтаж" (подрядчик) заключен договор 02.12.2010 N 19, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по внутренней отделке на строительном объекте: "Профессиональное училище N 69" в г. Когалыме в соответствии со сметной документацией, начало выполнения работ - 02.12.2011, окончание работ - 02.02.2011.

Согласно пункту 1.2 договора содержание выполняемых работ по внутренней отделке и стоимость работ определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ подрядчик обязуется сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и уплатить цену выполненных работ, указанную в разделе N 4 настоящего договора.

Письмом от 24.01.2011 N 980 ООО "Проф-монтаж" направило в адрес генподрядчика акт выполненных работ от 25.01.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2011 N 1 на сумму 564 555 руб.

Подрядчик письмом от 02.02.2011 уведомил ООО "Гранд-Сервис" о завершении работ и необходимости создания комиссии для приемки объекта.

ООО "Гранд-Сервис" уведомило подрядчика, что приемка работ состоится 07.02.2011 в 16 час.- 00 мин (письмо от 03.02.2011 N 30).

В связи с неявкой представителей подрядчика на приемку выполненных работ генподрядчик письмом от 21.02.2011 N 53 пригласил подрядчика принять участие в приемке выполненных работ 04.03.2011 в 15 час.- 00 мин.

Поскольку представители подрядчика на приемку работ 04.03.2011 не явились, представителями ООО "Проф-монтаж" был произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт обследования от 04.03.2011. Письмом от 30.03.2011 N 101 ООО "Гранд-Сервис" обратилось к ООО "Проф-монтаж" с требованием об устранении выявленных замечаний.

Письмом от 28.04.2011 ООО "Проф-монтаж" направило в адрес генподрядчика исправленные акты формы КС-2 от 31.03.2011 N 1 - 4 и справки формы КС-3 от 31.03.2011 на сумму 754 733 руб.

Поскольку акты ответчиком подписаны не были, претензия от 17.05.2011 с требованием о погашении задолженности в сумме 754 733 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что истцом фактически выполнены работы только на сумму 99 765,79 руб. и были нарушены сроки выполнения работ, ООО "Гранд-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции признал отказ генподрядчика от подписания актов формы КС-2 от 31.03.2011 N 1 - 4 и справки формы КС-3 от 31.03.2011 обоснованным в виду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и предъявления к оплате работ. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ только на сумму 102 176 руб. (99 765,79 руб. признанные ответчиком работы, 2 410,21 руб. работы, принятые по акту от 20.01.2010). Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что к оплате предъявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда и не согласованные с ответчиком. Также суд признал обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за нарушение обязательств по оплате выполненных работ, откорректировав при этом начальную дату периода просрочки - с 26.05.2011, применив ставку рефинансирования 8.25 процентов, взыскал с ответчика 140,49 руб. процентов. В связи с тем, что работы признаны выполненными на сумму 102 176 руб., суд отказал в удовлетворении встречного иска в части уменьшения стоимости работ до 99 765,79 руб. Признавая встречные требования о взыскании неустойки обоснованными, суд исходил из того, что неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что работы, указанные в актах от 31.03.2011 на сумму 754 733,65 руб., были предъявлены ООО "Проф-монтаж" к приемке ООО "Гранд-Сервис" в соответствии с нормами гражданского законодательства за исключением тех работ, которые содержатся в акте от 20.01.2011, подписанном сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству.

Вместе с тем ответчиком был признан факт частичного выполнение работ, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием ответчиком исковых требований в указанной части, которые и были положены в основу удовлетворения первоначального иска.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о ненадлежащей сдаче работ подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что письмо от 03.02.2011 N 30 является подложным, а также, что поставлялись материалы ненадлежащего качества подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Проф-монтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А75-4288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова