Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 08АП-568/12

город Омск

19 марта 2012 г.

Дело N А75-4288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2012) общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-4288/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" (ОГРН 1068619006477; ИНН 8612013314; место нахождения: 628384, г. Пыть Ях, ул. Магистральная, д. 96) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (ОГРН 1028601264284; ИНН 8604027585; место нахождения: 628311, г. Нефтеюганск, 13 мкр., д. 23, кв. 72) о взыскании неустойки в размере 233 649 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проф-монтаж" - представителя Пластун В.Ю. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 6 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Гранд-Сервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" (далее по тексту - ООО "Проф-монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее по тексту - ООО "Гранд-Сервис", ответчик) о взыскании 775 406 руб. 09 коп., в том числе 754 733 руб. 65 коп. - суммы основного долга, 20 672 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.12.2010 N 19.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2011 по делу N А75-4288/2011 встречное исковое заявление ООО "Гранд-Сервис" к ООО "Проф-монтаж" об уменьшении стоимости выполненных работ до 99 765 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки - 233 649 руб. 52 коп. принято к рассмотрению вместе с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по делу N А75-4288/2011 принято к рассмотрению заявление ООО "Гранд-Сервис" об увеличении размера встречного иска в части требования о взыскании неустойки до 260 462 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2011 по делу N А75-4288/2011 заявление ООО "Гранд-Сервис" о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также судебных издержек, связанных с проездом представителя в суд в размере 1 204 руб. 87 коп. также принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2011 по делу N А75-4288/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Проф-монтаж" о назначении по делу экспертизы отказано в связи с не предоставлением в установленный судом срок необходимых для разрешения ходатайства документов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Гранд-Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их в части требования о взыскании неустойки, и просил суд взыскать с ООО "Проф-монтаж" 281 529 руб. 69 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В порядке статей 106,110 АПК РФ судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ООО "Гранд-Сервис" об увеличении размера судебных издержек, связанных с проездом представителя до 5 818 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2011 по делу N А75-4288/2011 исковые требования ООО "Проф-монтаж" удовлетворены частично. С ООО "Гранд-Сервис" в пользу ООО "Проф-монтаж" взыскано 102 316 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 102 176 руб., 140 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Этим же решением с ООО "Проф-монтаж" в пользу ООО "Гранд-Сервис" взыскана неустойка в размере 281 529 руб. 69 коп. Судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Проф-монтаж" в пользу ООО "Гранд-Сервис" взыскано 179 213 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2011 по делу N А75-4288/2011 в удовлетворении встречного требования ООО "Гранд-Сервис" об уменьшении стоимости выполненных работ до 99 765 руб. 79 коп. отказано, с ООО "Проф-монтаж" в пользу ООО "Гранд-Сервис" взысканы судебные издержки в сумме 23 786 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 630 руб. 59 коп. Этим же дополнительным решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Гранд-Сервис" в размере 5 404 руб. 47 коп., с ООО "Проф-монтаж" - 16 065 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с вынесенным решением от 01.12.2011 и дополнительным решением от 10.01.2011, ООО "Проф-монтаж" в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) просит их изменить:

- взыскать с ООО "Гранд-Сервис" 754 733 руб. 65 коп. основного долга, 20 672 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гранд-Сервис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Проф-монтаж" указывает, что ответчик в пределах действия договора подряда от 02.12.2010 N 19 никаких замечаний по качеству выполненных работ не предъявил. Ссылается на то, что, поскольку ООО "Гранд-Сервис" не предоставило истцу сертификат качества и подтверждающие документы о приобретении на предоставленные товары, указание ответчиком в акте обследования выполненных работ и проверки их качества от 04.03.2011, что в помещениях стяжка, выполненная из сухой смеси "Наливные полы" имеет трещины, не имеет никаких правовых последствий для ООО "Проф-монтаж". Полагает, что истец не может нести ответственности за некачественный материал, предоставленный ответчиком. Указывает, что ответчик не осуществил приемку, в установленном порядке и в определенные сроки, предусмотренные разделом 6 договора, уклонился от исполнения принятого на себя обязательства и проявил бездействие. Ссылается на то, что имеющийся в материалах дела документ от 03.02.2011 исх. N 30, предоставленный ответчиком, является подложным, поскольку был получен истцом только в заседании суда первой инстанции 20.10.2011.

ООО "Гранд-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гранд-Сервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Проф-монтаж", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО "Проф-монтаж" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Заявленное представителем истца ходатайство о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Проф-монтаж" в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по собственной инициативе предложил сторонам провести означенную экспертизу, удовлетворил ходатайство ООО "Проф-монтаж" о предоставлении дополнительного времени для выполнения требований закона о сборе необходимых документов для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2011 по делу N А75-4288/2011 ООО "Проф-монтаж" предложено в срок до 31.10.2011 представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы

с указанием перечня вопросов, выбрать экспертную организацию, эксперта, представить документы, подтверждающие квалификационные требования эксперта (выписку из трудовой книжки, диплом и др.), перечислить на депозитный счет суда стоимость экспертизы, а также сформулировать перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, представить список документов, передаваемых эксперту для проведения судебной экспертизы. Представить ответ экспертной организации по вышеуказанным вопросам, с указанием, в том числе, срока проведения экспертизы.

Поскольку истцом в установленный судом первой инстанции срок в материалы дела не предоставлены необходимые для разрешения ходатайства документы, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованного отклонил соответствующего ходатайство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Проф-монтаж" о проведении судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 между ООО "Гранд-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Проф-монтаж" (подрядчик) был подписан договор N 19, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по внутренней отделке на строительном объекте: "Профессиональное училище N 69" в г. Когалыме в соответствии со сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание выполняемых работ по внутренней отделке и стоимость работ определены в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ подрядчик обязуется сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и уплатить цену выполненных работ, указанную в разделе N 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора генподрядчик ежемесячно производит платежи в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок выполнения работ: начало работ - 02.12.2011, окончание работ - 02.02.2011 (пункт 10.2 договора).

Письмом от 24.01.2011 N 980 ООО "Проф-монтаж" направило в адрес генподрядчика акт выполненных работ от 25.01.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2011 N 1 на сумму 564 555 руб. (т. 1 л.д. 96-98).

Письмом от 02.02.2011 подрядчик уведомил ООО "Гранд-Сервис" о завершении работ и необходимости создания комиссии для приемки объекта (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 03.02.2011 N 30 ООО "Гранд-Сервис" уведомило подрядчика, что приемка работ состоится 07.02.2011 в 16 час.- 00 мин. (т. 1 л.д. 83).

В связи с неявкой представителей подрядчика на приемку выполненных работ генподрядчик письмом от 21.02.2011 N 53 пригласил подрядчика принять участие в приемке выполненных работ 04.03.2011 в 15 час.- 00 мин. (т. 1 л.д. 84).

Письмом от 21.02.2011 N 905 ООО "Проф-монтаж" обратилось к генподрядчику с требованием об оплате выполненных работ на общую сумму 564 555 руб., указав на выполнение со стороны подрядчика работ, не предусмотренных условиями договора (т. 1 л.д. 101).

Поскольку представители подрядчика на приемку работ 04.03.2011 не явились, представителями ООО "Гранд-Сервис" был произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт обследования от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 85-87).

Письмом от 30.03.2011 N 101 ООО "Гранд-Сервис" обратилось к ООО "Проф-монтаж" с требованием об устранении выявленных замечаний с приложением акта обследования от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 130-131).

Письмом от 28.04.2011 ООО "Проф-монтаж" направило в адрес генподрядчика исправленные акты формы КС-2 от 31.03.2011 N 1-4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 32) на сумму 754 733 руб.

Претензией от 17.05.2011 ООО "Проф-монтаж" обратилось к генподрядчику с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 754 733 руб. (т. 1 л.д. 37).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "Проф-монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО "Проф-монтаж" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был направлен на урегулирование между сторонами отношений по субподряду.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчика). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51

"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Проф-монтаж" исковые требования о взыскании основного долга за выполненные по договору от 02.12.2010 N 19 работы в размере 754 733 руб. 65 коп. обосновывает составленными подрядчиком в одностороннем порядке актами формы КС-3 о 31.03.2011 N 1-4 (т. 1 л.д. 17-28).

Между тем, ООО "Гранд-Сервис" отказалось от подписания означенных актов, указав в них, что объемы работ не подтверждены, а фактически выполненные работы имеют недостатки.

Доказательства устранения замечаний генподрядчика после составления указанных актов обществом "Проф-монтаж" в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществил приемку, в установленном порядке и в определенные сроки, предусмотренные разделом 6 договора, уклонился от исполнения принятого на себя обязательства и проявил бездействие, поскольку доказательств предъявления к приемке 02.02.2011 именно работ, указанных в актах от 31.03.2011 со стоимостью 754 733 руб. 65 коп., подрядчиком в представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент уведомления генподрядчика о приемке выполненных работ - 02.02.2011, в адрес ООО "Гранд-Сервис" направлялся только акт от 25.01.2011 N 1 на сумму 564 555 руб., по составу работ отличный от работ, указанных в актах от 31.03.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ генподрядчика от подписания спорных актов в отсутствие надлежащих доказательств выполнения и предъявления к оплате работ на сумму 754 733 руб. 65 коп.

В силу статей 711, 720 ГК РФ фактически выполненные работы оплате подлежат заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд-Сервис" признает факт выполнения работ, предусмотренных договором на общую сумму 99 765 руб. 79 коп., отраженных генподрядчиком в одностороннем акте приемки выполненных работ от 31.05.2011 N 1, составленном по результатам обследования от 04.03.2011 (т. 1 л.д. 138-139). Указанный акт ООО "Проф-монтаж" не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный представителями генподрядчика (техническим директором И.В. Дымашок и начальником участка Закутаевым) акт от 20.01.2011, подтверждающий выполнение подрядчиком работ по шпаклевке стен (N 4302,4304) и потолков, устройство наливного пола Г-Д/14-15 (4307) устройство наливного пола Б-В/14-15 (4302; 4304) и окраску потолка Б-Д/14-15 (N 4307, 4308, 4309, 4302, 4304). Указанный акт ООО "Гранд-Сервис" не оспорен, доказательств отсутствия полномочий у Дымашок И.В. и Закутаева на принятие выполненных по договору работ и подписание акта от 20.01.2011 генподрядчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы по шпатлевке стен - 323 кв.м. на сумму 35 920 руб., установке дверных блоков - в количестве 9 штук на сумму 4 050 руб., устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных в количестве 100,06 кв.м. на сумму 25 015 руб., шпатлевке стен за два раза в количестве 182,89 кв.м. на сумму 20 301 руб., устройство наливных полов в количестве 36 кв.м. и 29 кв.м. на сумму 5 200 руб., а также работы по окраске потолков в объеме 167 кв.м. на сумму 11 690 руб.

Указанные работы приняты ООО "Гранд-Сервис" и подлежат оплате в общей сумме 102 176 руб.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых расходов.

Истец должен доказать суду факт согласования с должником выполненных работ по их составу, объему, стоимости путем представления соответствующих доказательств, из которых бы прямо следовало, не только какие конкретно им были выполнены работы и на какую стоимость для должника, но и то, что должник принял эти работы.

Согласно пункту 1.6 договора при выполнении работ, не учтенных сметной документацией (приложение N 1) настоящего договора, влекущих увеличение сметной стоимости стороны в 5-тидневный срок обязаны рассмотреть необходимость производства дополнительных работ и оформить дополнительное соглашение к договору.

Судом первой инстанции установлено, что не указанные в договоре работы, предъявленные по актам от 31.03.2011. и не признанные ответчиком (акт от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 40), акт N 1 от 31.05.2011 (т. 1 л.д. 105), договором подряда не предусмотрены и сторонами не согласовывались, являются дополнительными и увеличивают стоимость работ, что не отрицается обществом "Проф-монтаж".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по договору сторонами была изменена установленная цена договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, и что подрядчик уведомил генподрядчика о необходимости превышения цены работы по этому договору.

ООО "Проф-монтаж" не представлено доказательств уклонения генподрядчика от заключения такого дополнительного соглашения.

В части 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО "Проф-монтаж" должно доказать факт осведомленности ООО "Гранд-Сервис" о необходимости их проведения и получения его согласия.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ООО "Проф-монтаж" в части взыскания задолженности в размере 102 176 руб. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гранд Сервис" об уменьшении стоимости выполненных работ до 99 765 руб. 79 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что означенное требование по сути является возражением ответчика по объему выполненных работ против требований истца по первоначальному иску.

Доказательства выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для предусмотренного в договоре использования, что явилось бы основанием для уменьшения стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Поскольку, как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 102 176 руб., оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, так как иных оснований в обоснование встречного искового заявления, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ, ООО "Гранд Сервис" не указано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 672 руб. 44 коп., исчисленных за период с 25.01.2011 по 27.02.2011, исходя из ставок, равных 7,75% и 8% годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за сч?т другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4.2.3 договора генподрядчик ежемесячно производит платежи в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее 25 числа следующего за отчетным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он неверный, указав на неправильное определение ООО "Проф-монтаж" начальной даты периода просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и ставки рефинансирования СБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что акты от 31.03.2011 были направлены ООО "Гранд-Сервис" сопроводительным письмом от 28.04.2011, факт получения указанных актов генподрядчиком не оспаривается, период просрочки надлежит исчислить с 26.05.2011.

На дату предъявления иска, а также на дату вынесения решения размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25 %.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2011 по 31.05.2011 составил 140 руб. 49 коп.

Согласно пункту 10.2 договора срок окончания работ - 02.02.2011.

Между тем, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела работы в полном объеме не выполнены обществом "Проф-монтаж" и в установленном договором порядке не сданы генподрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим взысканию в размере 281 529 руб. 69 коп., поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела.

При обращении с встречными исковыми требованиями ООО "Гранд-Сервис" также было заявлено о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд-Сервис" просит взыскать с ООО "Проф-монтаж" судебные расходы в сумме 25 818 руб. 07 коп., из которых: на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; на проезд представителя для участия в судебных заседаниях - 5 818 руб. 07 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Гранд-Сервис" представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 N 01 и расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Обоснованность судебных издержек, связанных с транспортными расходами в части затрат на бензин, подтверждена копиями кассовых чеков на сумму 3 786 руб. 47 коп., в том числе чеки N 01380 от 02.11.2011 на сумму 400 руб., N 2133 от 01.11.2011 на сумму 399 руб. 87 коп., N 2134 от 01.11.2011 на сумму 405 руб., N 0875 от 23.11.2011 на сумму 941 руб. 69 коп., N КЛ 2136 от 02.11.2011 на сумму 540 руб., N 11637 от 24.11.2011 на сумму 550 руб., N 01540 от 02.11.2011 на сумму 549 руб. 91 коп.

Доказательств несения судебных издержек, связанных с приобретением бензина,

на сумму 2 031 руб. 60 коп., ООО "Гранд-Сервис" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 23 786 руб. 47 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Проф-монтаж".

При подаче апелляционной жалобе истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Проф-монтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2011 года по делу N А75-4288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-монтаж" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич