Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф04-2707/12 по делу N А27-11024/2011

г. Тюмень

21 июня 2012 г.

Дело N А27-11024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11024/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ОГРН 1024201881440, ИНН 4223017301; г. Прокопьевск, ул. Луговая, 17, АЯ 786) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, 653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Гуменная А.Н. по доверенности от 24.01.2012 N 5, Пономаренко Ю.В. по доверенности от 13.10.2011 N 95.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 10-39/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 033 163 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 136 224 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.06.2011 N 10-39/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 1 033 163 руб., НДС в размере 136 224 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.08.2011 N 544 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из решения Инспекции, основанием принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом на налоговую проверку по взаимоотношениям с ООО "Металлтрансмаш", ООО "Русский проект Сибирь", не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку они содержат недостоверные сведения; не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; по сделкам с контрагентами-комиссионерами ООО ПКФ "Технокомплект" и ООО ПКФ "Квадрат" также сделан вывод о взаимозависимости Общества и контрагентов, недостоверности и противоречивости представленных первичных документов, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных отношений по договорам комиссии.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Обществом представлены в налоговый орган договор поставки металлопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени контрагента Мельником М.И., Барановым О.С. (ООО "Металлтрансмаш"); договор поставки металлопроката N 426 от 02.09.2008, подписанный от имени Шванева С.Г. на основании доверенности от управляющей организации контрагента, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, подписанные от имени контрагента Троцким А.А. (ООО "Русский проект Сибирь").

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 166, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 138-О от 25.07.2001, N 267-О от 12.07.2006, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.06.2008 N 3245/08, от 25.05.2010 N 15658/09, полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Так, суд апелляционной инстанции подробно исследовал доводы и доказательства сторон по сделкам с ООО "Русский проект Сибирь", ООО "Металлтрансмаш", в том числе:

- относительно обстоятельств регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, организации не находятся; ООО "Металлтрансмаш" состоит на налоговом учете с 04.12.2007 в г. Кемерово, ООО "Русский проект Сибирь" состоял на налоговом учете с 20.07.2007 в г. Новокузнецке, с 06.04.2010 в г. Москве; указанные Едином государственном реестре юридических лиц учредители (руководители) контрагентов подтверждают факт государственной регистрации за вознаграждение, но отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, равно как и участие в хозяйственных сделках с Обществом; согласно заключению эксперта подписи на представленных документах от имени Мельника М.И. (ООО "Металлтрансмаш") выполнены иными (разными) лицами;

- о представлении контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности, в том числе штатной численности работников, имущества; об отсутствии данных о действительном местонахождении контрагентов; относительно отсутствия у контрагентов коммунальных, арендных и иных платежей, обычных для хозяйственной деятельности;

- о противоречивости информации, содержащейся в представленной товарно-транспортной накладной (в частности, относительно указания неустановленного транспортного средства, на котором доставлен товар); о противоречивости информации, содержащейся в представленной товарной накладной и в показаниях свидетеля Петуховой Г.М. (ООО "Русский проект Сибирь");

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металлтрансмаш" показал обналичивание поступивших денежных средств физическим лицом за вознаграждение (показания Зяблицкой Ю.А.); Лобова Е.В., на имя которой оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати в банке, где открыт счет ООО "Русский проект Сибирь", факт своего отношения к указанной организации отрицает;

- относительно того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество ограничилось исключительно выяснением факта постановки на учет указанных контрагентов, не выявило у ООО "Металлтрансмаш", ООО "Русский проект Сибирь" наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов; указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями руководителя Общества;

- в отношении Баранова О.С. (лица, подписавшего от имени руководителя ООО "Металлтрансмаш" счета-фактуры и товарные накладные N 11 от 09.04.2008 и N 135 от 05.06.2008) установлено, что он в базе Электронной обработки данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области не значится, реквизиты паспорта Баранова О.С. относятся к Вайнцу А.В согласно данных паспортно-визовой службы.

Кассационная инстанция отмечает, что Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, в том числе в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Технокомплект", ООО ПКФ "Квадрат" и Обществом (комитентом) заключены договоры комиссии, по условиям которых контрагенты-комиссионеры взяли на себя обязанность от своего имени реализовывать серийно изготавливаемую комитентом продукцию по ценам комитента, за комиссионное вознаграждение, составляющее 8% от стоимости реализованной продукции.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- факт взаимозависимости Общества (комитента) и его комиссионеров (учредитель Общества Румянцев В.П. (доля 43,57%) и учредитель ООО ПКФ "Технокомплект" Румянцева Л.В. (доля 100 %) - отец и дочь; заместитель директора Общества Румянцев А.В. является братом учредителя ООО ПКФ "Технокомплект", он же является учредителем и руководителем ООО ПКФ "Квадрат"). То есть, в качестве контрагентов-комиссионеров Обществом выбраны только взаимозависимые лица;

- нахождение Общества и ООО ПКФ "Квадрат" по одному адресу;

- 75% выручки ООО ПКФ "Технокомплект" составляет комиссионное вознаграждение от взаимозависимого ООО "СтальМ", а 25% - комиссионное вознаграждение от Общества;

- доход ООО ПКФ "Квадрат" за 2008 год на 90,3% состоял из комиссионного вознаграждения от Общества;

- ООО ПКФ "Технокомплект" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; согласно заключению экспертизы подпись на документах указанного контрагента принадлежит не руководителю Румянцевой Л.В., а Румянцеву А.В.; подпись Бобырь О.Ю., значащаяся на счете-фактуре, акте выполненных работ, отчете-извещении от 28.09.2007, согласно протоколу допроса данного лица ей не принадлежит;

- цена реализации продукции покупателю напрямую (от Общества) аналогична цене реализации продукции через комиссионера;

- Румянцев А.В., занимавшийся в проверяемом периоде поиском рынка сбыта, был командирован в г. Москву для заключения договоров с ООО "Бриз", ООО "Полистрой"; командировочные расходы несло Общество, в то время как договоры на реализацию заключены от имени комиссионера ООО "ПКФ Квадрат";

- ООО "ЖелДорЭкспедиция-Н" в ответе на запрос налогового органа указало, что выступало в качестве агента по договору оказания услуг доставки на основании агентского договора от 26.12.2008, заключенного с Обществом; хозяйственных отношений с ООО ПКФ "Технокомплект" не имело, в то время как в представленных Обществом актах приема-сдачи груза в качестве грузоотправителя значится ООО ПКФ "Технокомплект".

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по результатам исследования доводов Инспекции и Общества пришли к правильным выводам, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлена необходимая совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальных операций по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами-комиссионерами, на фиктивность (формальность) созданного с контрагентами документооборота, и необоснованное уменьшение Обществом подлежащих уплате в бюджет налогов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно отсутствия доказательств того, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в документах контрагентов; об отсутствии доказательств недобросовестности самого Общества; об отсутствии такого мероприятия налогового контроля как анализ расчетного счета; что налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за правильностью исчисления и уплаты налогов со стороны контрагентов; о фактическом заключении договоров поставки продукции, о фактической отгрузке товара) не опровергают выводы судов о создании формального документооборота в отношении заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "Русский проект Сибирь", ООО ПКФ "Технокомплект", ООО ПКФ "Квадрат", ООО "Металлтрансмаш".

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов