Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-1638/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А27-11024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии: Динкеля Г.З., директор (приказ от 02.07.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 по делу N А27-11024/2011 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (ИНН 4223017301)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол", Общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения N 11 от 27.06.2011 N 10-39/43.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 по делу N А27-11024/2011 ООО "Ореол" в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ореол" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на обоснованность соответствующими первичными документами заявленных налоговых вычетов, недоказанность Инспекцией создания искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Металлтрансмаш", ООО "Русский проект Сибири", ООО ПКФ "Технокомплект", ООО ПКФ "Квадрат"

По операциям с контрагентами ООО "Металлтрансмаш", ООО "Русский проект Сибири" апеллянт указывает на недоказанность Инспекцией факта не проявления должной осмотрительность и осторожности при выборе контрагентов, зарегистрированных и не исключенных и ЕГРЮЛ, согласно данным интернет - ресурса налогового органа, им были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы организаций-поставщиков; недоказанности выводов о недобросовестности контрагентов, основанных на данных расчётных счетов, в то время как налоговое законодательство не предусматривает такого мероприятия налогового контроля, как анализ расчётного счета; инспекцией не исследован вопрос о возможности наличного расчета контрагентами за помещения, транспорт, с работниками.

По операциям с контрагентами-комиссионерами ООО ПКФ "Технокомплект", ООО ПКФ "Квадрат" Общество указывает на недоказанность налоговым органом фиктивности заявленных операций, документальную подтвержденность исполнения договоров комиссии путем заключения договоров поставки продукции (которым судом первой инстанции не дана оценка) и ее фактической отгрузки; решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1847/210 установлено, что комиссионерами, в том числе и в проверяемых периодах, проводились расчеты за отгруженную продукцию, факт взаимозависимости участников сделки сам по себе не свидетельствует о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Ореол" Инспекцией составлен акт от 26.05.2011 N 10-39-9/49, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 27.06.2011 N 10-39/43 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 206112,60 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в обшей сумме 116 938 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 235 433,24 рублей.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Металлтрансмаш", ООО "Русский проект Сибири", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у указанных организаций необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, отсутствии фактической оплаты за поставленные товарно-материальные ценности, по сделкам с контрагентами-комиссионерами ООО ПКФ "Технокомплект", ООО ПКФ "Квадрат" - основанный на выводе о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, недостоверности и противоречивости представленных первичных документов.

Решением УФНС по Кемеровской области от 04.08.2011 N 544 по апелляционной жалобе ООО "Ореол" решение Инспекции от 27.06.2011 N 10-39/43 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Ореол" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом того обстоятельства, что действия налогоплательщика в проверяемом периоде были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе, счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и фактические обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Однако, вышеперечисленные положения законодательства о налогах и сборах, применительно к порядку исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС, праву налогоплательщика на получение налоговый выгоды, в том числе, вследствие уменьшения налоговой обязанности или получения налогового вычета, корреспондируют его обязанность по подтверждению такого права оправдательными документами, оформленными в установленном законом порядке.

В частности, пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, документы, подтверждающие произведенные расходы, а также заявленные налоговые вычеты по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС и отнесении на расходы соответствующих затрат документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

В обоснование доводов о правомерности заявленной налоговой выгоды по операциям с ООО "Металлтрансмаш" Обществом в суд и налоговый орган представлены договор поставки металлопродукции, счет-фактура N 11 от 09.04.2008, товарная накладная N 11 от 09.04.2008, подписанные от имени контрагента Мельником М.И., счета-фактуры N 13 от 09.04.2008, от 06.06.2008 N 135, подписанные от имени контрагента Барановым О.С.

Из данных ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что с момента регистрации (04.12.2007) до 13.02.2009 единственным учредителем и руководителем ООО "Металлтрансмаш" являлся Мельник М.И.

На основании протокола допроса N 52 от 24.02.2011 Мельника М.И. (т. 4 л.д. 43-44), отрицавшего свое отношение к фактической деятельности организации-контрагента, в том числе, подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО "Ореол", подтвердившего факт регистрации организации и открытия банковского счета на свое имя по просьбе Баранова О.С. за вознаграждение, суд первой инстанции сделал основанный на совокупности материалов дела и не опровергнутый заявителем вывод о том, что лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя контрагента, фактически отношения к указанной организации не имеет, представленные налогоплательщиком первичные документы не подписывал, в связи с чем последние не отвечают требованию достоверности.

Указанное относится и к документам, подписанным Барановым О.С., полномочия которого на подписание первичных документов ООО "Металлтрансмаш" из материалов дела не усматриваются.

Показания Мельника М.И. подтверждены экспертным заключением, согласно которому, подписи на представленных первичных документах, в которых значится подпись Мельникам М.И., выполнены не указанным лицом, а иными (разными) лицами.

В обоснование заявленной налоговой выгоды по операциям с ООО "Русский проект Сибирь" Обществом в суд и налоговый орган представлены договор поставки металлопроката N 426 от 02.09.2008, подписанный Шваневым С.Г. на основании доверенности от управляющей организации контрагента, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная от 05.09.2008, подписанные от имени контрагента Троцким А.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто Обществом, что в период с 20.07.2007 по 23.12.2008 данные о руководителе спорного контрагента в ЕГРЮЛ отсутствуют, указанные лица руководителями контрагента в данный период не являлись.

Допрошенные налоговым органом лица, являвшиеся в различные периоды руководителями контрагента Схоменко В.В. (т. 4 л.д. 55-59), Шванев С.Г. (т. 4 л.д. 63-66), Троцкий А.А. (т. 4 л.д. 67-70), взаимоотношения с ООО "Ореол" отрицали.

Петухова Г.М.. чья подпись значится на товарной накладной о приемке товара ООО "Русский проект Сибирь" (т. 3 л.д. 20-21), факт приемки отвара от указанного контрагента и подписания товарной накладной отрицала (протокол допроса от 02.02.2011 N 19 т. 4 л.д. 17-18).

В ходе проверки Инспекцией установлено также несоответствие действительности данных товарно-транспортной накладной по сделке с ООО "Русский проект Сибирь" в части указания транспортного средства, на котором доставлен товар, и пункта доставки товара.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Кроме того, на основе анализа движения денежных средств по счету ООО "Металлтрансмаш" Инспекцией установлено снятие поступивших за поставленный товар денежных средств Зяблицкой Ю.А., признавшей в ходе проведения допроса 03.02.2011 факт снятия денежных средств по просьбе третьего лица за вознаграждение (т. 4 л.д. 53-54).

Допрошенная налоговым органом Лобова Е.В. (т. 4 л.д. 61-62), на имя которой оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати в Сибирском банке Сбербанка РФ, где открыт счет ООО "Русский Проект Сибирь", факт своего отношения к указанной организации отрицала.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 03.06.2008 N 3245/08, апелляционный суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции не только о недостоверности представленных первичных документов, подписанных неустановленными лицами, но и о нереальности хозяйственных операций ООО "Ореол" с заявленными контрагентами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ореол" указывает, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что ООО "Металлтрансмаш", ООО "Русский проект Сибирь" не находятся по месту регистрации; не сдают бухгалтерскую отчетность, отсутствуют необходимый технический и управленческий персонал, транспортные средства и иное имущество, расчеты с третьими лицами за коммунальные, арендные платежи не производились.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных ООО "Ореол" документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений могут служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов путем истребования их учредительных документов.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах-фактурах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым приняты расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Между тем, совокупностью представленных налоговым органом и не опровергнутых Обществом доказательств подтверждаются как недостоверность сведений первичных документов, представленных в подтверждение исполнения сторонами договоров поставки, так и нереальность заявленных операций поставки, приобретение металлопроката и оприходование его на склад именно от спорных контрагентов.

Кроме того, допрошенный Инспекцией руководитель налогоплательщика указал, что не знаком с руководителями контрагентов, предмет договора и самого контрагента не помнит, полномочия представителей контрагентов им не проверялись.

Указывая на незаконность решения налогового органа в оспариваемой части, ООО "Ореол" отмечает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, перед совершением сделок проверен факт постановки на учет указанных организаций в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как доказательства, подтверждающие факт получения налогоплательщиком данных документов до момента заключения договоров, в материалы дела не представлены.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Ореол" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, сам по себе сам факт постановки на учет спорных контрагентов и проверка их регистрации не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Инспекцией вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами - комиссионерами ООО ПКФ "Технокомплект", ООО ПКФ "Квадрат" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено налоговым органом, между налогоплательщиком и указанными организациями заключены договоры комиссии от 09.07.2009 N 24-ПД, от 08.08.2008 N 3-ПД, от 07.09.2007 N 45-ПД, от 07.09.2007 N 44-ПД, от 08.08.2008 N 4-ПД, по условиям которых комиссионеры взяли на себя обязанность от своего имени реализовывать серийно изготавливаемую комитентом продукцию по ценам комитента, за комиссионное вознаграждение, составляющее 8% от стоимости реализованной продукции.

Установив по результатам выездной налоговой проверки не оспариваемый налогоплательщиком в апелляционной жалобе факт взаимозависимости налогоплательщика-комитента и его комиссионеров (учредитель налогоплательщика Румянцев В.П. с долей 43,57% и учредитель ООО ПКФ "Технокомплект" с долей 100 % Румянцева Людмила Владимировна - отец и дочь; заместитель директора ООО "Ореол" Румянцев Александр Владимирович является братом учредителя ООО ПКФ "Технокомплект", заместителем директора ООО "Ореол" и учредителем и руководителем ООО ПКФ "Квадрат" является Румянцев Александр Владимирович), учитывая, что в качестве контрагентов-комиссионеров налогоплательщиком выбраны исключительно взаимозависимые лица, учитывая факты нахождения ООО "Ореол" и ООО "ПКФ Квадрат" по одному адресу, не осуществления ООО "ПКФ Технокомплект" собственной деятельности, 75% выручки которого составляет комиссионное вознаграждение взаимозависимого ООО "СтальМ", а 25% - комиссионное вознаграждение от налогоплательщика, доход ООО "ПКФ Квадрат" за 2008 год на 90,3% состоял из комиссионного вознаграждения от налогоплательщика, Инспекция правомерно сделала вывод о наличии обстоятельств, указывающих на фиктивность созданного с указанными контрагентами документооборота.

Налоговым органом установлено, что ООО "ПКФ Технокомплект" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, подпись на документах указанного контрагента принадлежит не руководителю Румянцевой Л.В., а Румянцеву А.В. (данные почерковедческой экспертизы), значащаяся на счете-фактуре, акте на выполненные работы, отчете-извещении от 28.09.2007 подпись Бобырь О.Ю., последней, согласно протоколу допроса 25.02.2011, не принадлежит, что свидетельствует о недостоверности данных первичных документов, представленных по сделкам с данным комиссионером, а равно о фактическом не исполнении заявленной сделки, учитывая, что в силу взаимозависимости налогоплательщик не мог не знать о недостоверности данных первичных документов.

Из анализа представленных налогоплательщиком в подтверждение фкта исполнения договора комиссии ООО "ПКФ Технокомплект" транспортных накладных Инспекцией установлено, что товар к перевозке принят ООО "ЖелДорЭкспедиция - Н", которое по запросу налогового органа указало, что выступало в качестве агента по договору оказания услуг доставки на основании агентского договора от 26.12.2008 с ООО "Ореол", хозяйственных отношений с ООО "ПКФ Технокомплект" не имело, в то время как в представленных налогоплательщиком актах приема-сдачи груза в качестве грузоотправителя значится ООО "ПКФ Технокомплект".

Колодина В.Н., значащаяся в актах приема-сдачи отправления, представленных в подтверждение факта поставки товара в адрес ООО "ПКФ Технокомплект", указала, что работает в отделе заказов ООО "Прокопьевский РТТЗ", директором которого являлся В.П. Румянцев, об организации ООО "Ореол" не знает, пояснить наличие своей подписи на документах не может, товар от ООО "Ореол" не отпускала, каким транспортом он доставлялся, не знает (т. 4 л.д. 19-22), что также свидетельствует о нереальности операций по исполнению договора комиссии и недостоверности представленных в их обоснование документов.

С учетом изложенного, правомерным является вывод Инспекции о недостоверности документов, представленных ООО "Ореол" в обоснование фактического перемещения товара от налогоплательщика в адрес комиссионера.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, а Обществом не опровергнуто, что цена реализации продукции покупателю напрямую (от налогоплательщика) аналогична цене реализации продукции через комиссионера; Румянцев А.В., занимавшийся в проверяемом периоде поиском рынка сбыта был командирован в г. Москва, для заключения договоров с ООО "Бриз", ООО "Полистрой", командировочные расходы нес налогоплательщик, в то время как договоры на реализацию заключены от имени комиссионера ООО "ПКФ Квадрат".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договорам поставки, заключенным комиссионерами с покупателями, тогда как, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2010 по делу N А27-1847/2010 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись сделки с комиссионерами иного налогоплательщика, иные доводы и доказательства налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, обоснованной является вывод суда первой инстанции о том, что, основываясь на установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах и доказательствах в их совокупности и взаимной связи налоговый орган пришел к правомерному выводу о фиктивности операций по договорам комиссии, на наличии которых настаивает налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано на то, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае фактически комиссионные операции не осуществлялись контрагентами; функции контрагентов - комиссионеров, по существу, сведены к оформлению документооборота по перемещению товара в рамках договоров комиссии.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Ореол" был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами и действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях необоснованного получения средств из бюджета.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время, право на налоговый вычет по НДС, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии взаимосвязанных доказательств реальности спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о нереальности осуществления заявленных хозяйственных операций.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов не были опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Ореол".

Поскольку налогоплательщиком не представлено обоснования недействительности решения в части доначисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ, оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ООО "Ореол" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2011 по делу N А27-11024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ореол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина