Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф04-2212/12 по делу N А03-9752/2011

г. Тюмень

28 июня 2012 г.

Дело N А03-9752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз "Агро" на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-9752/2011 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанова Сергея Анатольевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз "Агро" (658598, Алтайский край, Тюменцевский район, посёлок Карповский, улица Дубравная, 30, ИНН 2282000546, ОГРН 1022202562766) об истребовании из чужого незаконного владения прицепа НЕФАЗ-8560-02 и автомобиля КАМАЗ 45143-112-15.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+", краевой сельскохозяйственный производственный кооператив "Юнона".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанов Сергей Анатольевич (далее - ИП Глава КФХ Кожанов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз "Агро" (далее - СПК "Коопхоз "Агро", ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной и обязании передать товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+").

Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи от 15.04.2011 N 1610225, 1610291, заключённых с ОАО "Росагролизинг", является собственником спорного имущества. Данное имущество ОАО "Росагролизинг" по договору ответственного хранения от 25.03.2009 N 31-1/РАЛ-2009 передано на хранение КСПК "Юнона", которое по акту приёма-передачи от 11.02.2011 N 1 к договору хранения незаконно передало его СПК "Коопхоз "Агро".

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 производство по делу в части признания сделки по передаче товара КСПК "Юнона" СПК "Коопхоз "Агро" на основании акта приёма-передачи имущества на хранение недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, из чужого незаконного владения СПК "Коопхоз "Агро" в пользу Главы КФХ Кожанова С.А. истребован автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN Х1F45143V90001656, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, N двигателя 740310, 92533396, шасси ХТС65115R91170551, кузов, кабина N 2138196, суд обязал ответчика передать истцу указанное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК "Коопхоз "Агро" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении и исследовании фактических обстоятельств дела не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, при оценке действительности договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610225 не проверена правомерность его заключения, в том числе то, что данный договор заключался на условиях продажи со скидкой с субсидированием за счёт средств федерального бюджета. Полагает, что договор купли-продажи от 15.04.2011 N 1610225 является ничтожным. Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору купли-продажи. Считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу по причине рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение, с участием одних и тех же лиц. Судебными инстанциями необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

О времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Главой КФХ Кожановым С.А. и ОАО "Росагролизинг" 15.04.2011 заключены договоры купли-продажи N 1610291, 1610225, по условиям которых ОАО "Росагролизинг" (продавец) обязался передать в собственность ИП Главе КФХ Кожанову С.А. (покупатель), а покупатель - принять и оплатить: прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, VIN Х1F8560Е090017245, год выпуска 2009, кузов (кабина) N Х1F8560Е090017245, ПТС 02 МУ 129396 по цене 236 662,48 руб.; автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN Х1F45143V90001656, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, N двигателя 740310, 92533396, шасси ХТС65115R91170551, кузов, кабина N 2138196 по цене 749 072,48 руб.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров купли-продажи оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом подписанного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров купли-продажи товар передаётся покупателю в месте хранения в городе Барнауле, проспект Энергетиков, 33 (грузоотправитель КСПК "Юнона").

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара (пункт 3.2 договоров).

Оплата по договорам произведена покупателем в полном объёме.

Поскольку КСПК "Юнона" отказался от передачи ИП Главе КФХ Кожанову С.А. спорного имущества, а спорное имущество находится у ответчика, ИП Глава КФХ Кожанов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что истец является собственником спорного автомобиля, а ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребованное имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребованного имущества.

В рассматриваемом случае собственником спорного имущества является ИП Глава КФХ Кожанов С.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения СПК "Коопхоз "Агро" автомобилем КАМАЗ 45143-112-15, при этом факт владения данным имуществом ответчиком не отрицается.

С учётом изложенного суды, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно удовлетворили виндикационный иск.

Довод СПК "Коопхоз "Агро" относительно незаконного отказа суда в приостановлении производства по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ссылка подателя жалобы на рассмотрение иска ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятельны, так как не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9752/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова