Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-473/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N N А03-9752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу N А03-9752/2011

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кожанова Сергея Анатольевича (ОГРН - 304225808900088) к СПК "Коопхоз "Агро" (ОГРН - 1022202562766)

об истребовании из чужого незаконного владения прицепа НЕФАЗ-8560-02 и автомобиля КАМАЗ 45143-112-15

третьи лица: ОАО "Росагролизинг", ООО "Агро С+", краевой СПК "Юнона"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона") и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коопхоз "Агро" (далее - ответчик, СПК "Коопхоз "Агро") о признании сделки недействительной и обязании передать товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+").

Требования мотивированы тем, что истец на основании договоров купли-продажи N 1610225, 1610291 от 15.04.2011 г., заключенных с ОАО "Росагролизинг", является собственником спорного имущества. Данное имущество ОАО "Росагролизинг" по договору ответственного хранения от 25.03.2009 N31-1/РАЛ-2009 было передано на хранение КСПК "Юнона", которое по акту приема-передачи N 1 от 11.02.2011 г. к договору хранения незаконно передало его СПК "Коопхоз "Агро".

Определением суда от 03.10.2011 г. производство по делу в части признания сделки по передаче товара КСПК "Юнона" СПК "Коопхоз "Агро" на основании акта приема-передачи имущества на хранение недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года из чужого незаконного владения Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коопхоз "Агро" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанова Сергея Анатольевича, с.Полуямки Михайловского района истребован автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN Х1F45143V09001656, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, N двигателя 740310, 92533396, шасси ХТС65115R91170551, кузов, кабина N 2138196, суд обязал ответчика передать истцу указанное имущество. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ООО "АгроС+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, касающимся передачи КСПК "Юнона" спорного имущества на хранение ответчику, а также правомерности заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610225, на основании которого спорное имущество приобретено истцом. Так, судом не принято во внимание, что спорное имущество находилось на ответственном хранении у КСПК "Юнона" с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "АгроС+" на основании поступающих заявок от сельскохозяйственных производителей Алтайского края на заключение договоров сублизинга.

Считает, что договор купли-продажи является ничтожным. КСПК "Юнона" уведомил собственника имущества об изменении места хранения техники и не получил от него каких-либо возражений.

Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору купли-продажи.

Истцом не представлены доказательства выбытия из его владения спорного имущества после подписания товарной накладной и акта приема-передачи к договору купли-продажи.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционный суд рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ и оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду их несоответствия требованиям части 2 статьи 268, а также статей 67 и 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.20011 между истцом и ОАО "Росагролизинг" заключены договоры купли-продажи N 1610291, 1610225, по условиям которых ОАО "Росагролизинг" (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель), а покупатель - принять и оплатить: 1). прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, VIN Х1F8560Е090017245, год выпуска 2009, кузов (кабина) N Х1F8560Е090017245, ПТС 02 МУ 129396 по цене 236 662 руб. 48 коп.; 2) автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VIN Х1F45143V09001656, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, N двигателя 740310, 92533396, шасси ХТС65115R91170551, кузов, кабина N 2138196 по цене 749 072 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров купли-продажи оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом подписанного договора купли -продажи.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров купли-продажи товар передается покупателю в месте хранения в г. Барнауле, пр. Энергетиков,33 (грузоотправитель КСПК "Юнона").

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара (п.3.2 договоров).

Оплата по договорам произведена покупателем в полном объеме.

Отказ КСПК "Юнона" от передачи истцу спорного имущества, а также то обстоятельство, что спорное имущество находится у ответчика, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истец является собственником спорного автомобиля, а ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Поскольку истец оплатил ОАО "Росагролизинг" цену спорного автомобиля, то к истцу перешло право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств, подтверждающих законность владения автомобилем КАМАЗ 45143-112-15, ответчиком не представлено. Сам факт владения ответчиком не отрицается.

Ссылки апелляционной жалобы на договоры лизинга и сублизинга апелляционным судом отклоняются.

Имеющиеся в деле копии договоров финансовой аренды (лизинга) N 0100402, 0100404 ОАО "Росагролизинг" не подписаны, из текста названных договоров не следует, что в лизинг ООО "Агро С+" была передана именно спорная техника, поскольку в спецификациях к ним указаны лишь наименование и цена имущества, не позволяющие его идентифицировать. Надлежащая оценка указанным договорам дана в решении суда.

С учетом изложенного является необоснованным довод жалобы о ничтожности договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества из его владения после подписания товарной накладной и акта приема-передачи является формальным и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль истцу фактические не передавался, и еще до заключения договора купли-продажи был передан ответчику.

Не обоснован также и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40 84808/11 по иску ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона" о расторжении договора ответственного хранения, взыскании убытков и обязании возвратить технику, переданную на хранение. Рассмотрение судом исковых требований ОАО "Росагролизинг" к КСПК "Юнона", вытекающих из договорных отношений между указанными лицами, не препятствует разрешению судом настоящего спора.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит, законность и обоснованность решения в данной части не проверяются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, а также в соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2011 г. по делу N А03-9752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Е.Г. Шатохина