Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-3153/12 по делу N А46-7946/2011

г. Тюмень

4 июля 2012 г.

Дело N А46-7946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" на определение от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-7946/2011 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (614000, город Пермь, улица Монастырская, 15, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (644048, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 52, ИНН 5505206940, ОГРН 1095543035400) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ответчик, ООО "Монреаль") о взыскании 14 581, 79 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.12.2009 N Е 3004614 услуги связи, 11 717,93 руб. пени за просрочку платежа, а также 200 руб. расходов, связанных с предоставлением выписки.

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Монреаль" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Монреаль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2012.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Монреаль" подана 18.04.2012, то есть по истечении установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 22.08.2011.

Ходатайство ООО "Монреаль" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, о наличии решения суда первой инстанции от 22.08.2011 ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

При рассмотрении причин пропуска срока, изложенных ответчиком в ходатайстве, суд апелляционной инстанции установил, что вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику, в том числе копия решения суда, направлялась судом первой инстанции по адресу: 644048, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 52, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с копиями судебных актов возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии у ответчика иного адреса для направления судебной корреспонденции.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащем образом; судом первой инстанции были предприняты все установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, у суда не имелось сведений о наличии иного адреса ответчика.

При этом судебные акты были размещены судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети интернет.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время в качестве места нахождения в регистрационных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц также указан адрес: 644048, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 52.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

Ссылки ООО "Монреаль" в кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.10.2010 по делу N 2-3485/10, которым признана незаконной деятельность общества по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома 52 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод не был изложен ООО "Монреаль" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, соответственно, не рассматривался судом апелляционной инстанции. Кроме того, отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве по имеющимся сведениям об адресе ответчика; невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином реестре юридических лиц, влечет соответствующие последствия для этого лица; судебные акты по делу были размещены на официальном сайте суда в сети интернет и были доступны для ознакомления.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока, в том числе исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, в ходатайстве ООО "Монреаль" не содержалось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-7946/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова