Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-3559/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-7946/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3559/2012) общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года по делу N А46-7946/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620; Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (ИНН 5505206940, ОГРН 1095543035400; 644048, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, дом 52) о взыскании 26 299 руб. 72коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль", ответчик) о взыскании 14581 руб. 79 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.12.2009 N Е 3004614 услуги связи, 11 717 руб.93 коп. пени за просрочку платежа, а также 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с предоставлением выписки в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 года по делу N А46-7946/2011 исковые требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" удовлетворены, с ООО "Монреаль" в пользу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" взыскано 14 581 руб. 79 коп. основного долга, 11 717 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа, а также 200 руб. расходов, связанных с предоставлением выписки в отношении ответчика, и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Монреаль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, неполучением копии обжалуемого решения, о наличии которого ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя.

Действительно, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Монреаль" подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения.

Так, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7946/2011 изготовлено в полном объеме 22.08.2011.

Следовательно, с учетом правил исчисления процессуальных сроков, содержащихся в статьях 113, 114 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истекает 22.09.2011

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела решение суда от 22.08.2011 по настоящему делу направлено ответчику по юридическому адресу 26.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Срок направления решения от 22.08.2011 по делу N А46-7946/2011 с учетом приведенной нормы права истекает 29.08.2011.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме и направлено в адрес участвующих в деле лиц в установленные законом сроки.

Между тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011, подана ООО "Монреаль" в Арбитражный суд Омской области 18.04.2012, что подтверждается датой входящего штампа канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 22.08.2011, в то время как ООО "Монреаль" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 18.04.2012, то есть по истечении более шести месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом ситуации ответчик также ссылается на то, что он узнал о наличии обжалуемого решения только от судебного пристава-исполнителя, о месте и времени судебного разбирательства по делу N А46-7946/2011 не извещался.

Однако данные доводы ООО "Монреаль" не соответствуют материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 09.06.2011 (л.д. 36-37) усматривается, что местом нахождения ООО "Монреаль" является адрес: г. Омск, проспект Карла Маркса, 52.

Сведений о наличии у ответчика иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того ООО "Монреаль" в апелляционной жалобе указало адрес для корреспонденции: г. Омск, ул. Учебная, д.83, офис 408, который ранее суду первой инстанции не был известен, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не зафиксирован. Ответчик о направлении судебных извещений по данному адресу в суд первой инстанции ходатайств в порядке части 4 статьи 121 АПК РФ не заявлял.

Поэтому судом первой инстанции вполне правомерно копия определения от 15.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.08.2011, была направлена 20.07.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "Монреаль" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2011.

По указанному выше юридическому адресу судом направлялась и копия решения.

Судебные акты были возвращены в суд с отметками почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения".

Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права ненадлежащая организация деятельности ООО "Монреаль" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Монреаль" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу, а потому срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Монреаль" не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "Монреаль" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" б/н от 18.04.2012 возвратить заявителю.

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 131 от 13.04.2012 года.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Н.В. Тетерина