Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. N Ф04-2970/12 по делу N А27-12973/2011

г. Тюмень

4 июля 2012 г.

Дело N А27-12973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 11.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-12973/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935; 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918; 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Туголукова О.В. по доверенности от 23.12.2010, Лермонтова А.В. по доверенности от 26.12.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Филатова В.В. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 421 021 руб. и пени в сумме 21 826 руб.

Решением от 11.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.04.2011 N 18, которым Обществу начислены НДС в сумме 421 021 руб. и пени в размере 21 826 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.07.2011 N 438 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый налоговый период приобретало товар у ООО "Трейдмаш" и ООО ТД "Северский".

В подтверждение приобретения товара Обществом представлены договоры от 21.01.2009, от 19.03.2009, от 25.03.2008, от 14.05.2007, счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки, приходные ордера.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 198, 201 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, относительно государственной регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, о подписании документов неустановленными лицами; документы по исполнению спорных договоров), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок были направлены на искусственное создание оснований для необоснованного уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога.

Так, судами было учтено, что применительно к проверяемому налоговому периоду контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обладали правоспособностью; ООО "Трейдмаш" сдавало отчетность и налоговые декларации, уплачивало налоги и обязательные платежи, а также перечисляло денежные средства за коммунальные, бухгалтерские услуги, оплачивало транспортные расходы, начислялась и выплачивалась заработная плата, производились расчеты по сделкам с иными контрагентами; хозяйственные операции Обществом учитывались в соответствии с условиями разовых договоров поставки; приобретение товаров у ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский" документально подтверждено; денежные средства перечислялись в безналичной форме; доказательств возвращения перечисленных Обществу денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено; выводы налоговых органов о том, что документы подписаны неуполномоченными лицами основаны на визуальном несоответствии подписей Шестакова В. Н. (ООО ТД "Северский"), исследования подписей налоговым органом не проводилось; Шестаков В. Н. и Бертынь П.В. (ООО "Трейдмаш") Инспекцией не допрашивались; дефекты в оформлении представленных документов были устранены налогоплательщиком (по сделке с ООО "Трейдмаш" ошибочно представленные товарно-транспортные накладные заменены на надлежащие) либо касались иной организации, не являющейся стороной по спорным договорам (договор о переуступке права требования N 03-ус от 15.01.2010, заключенный между ООО "Новосибирская Топливная Корпорация" и ООО "Трейдмаш"); счета-фактуры, выставленные ООО ТД "Северский", товарные накладные, платежные поручения, экспедиторские расписки соотносимы, позволяют идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товаров.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им операций по приобретению товарно-материальных ценностей, и не представила бесспорных доказательств, что данные операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности Обществом заявленных вычетов по НДС в рамках данных сделок с конкретными контрагентами обоснованно признан судами неправомерным.

В силу положений статей 7-9, 65, 200 АПК РФ кассационная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе, полученные вне рамок данной налоговой проверки. Поэтому являются неправомерными выводы судов о недопустимости как доказательства представленного налоговыми органом экспертного заключения от 03.11.2011.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 011-93 договоры относятся к организационно-распорядительным документам.

В соответствии с договорами поставки продукции от 19.03.2009, от 02.04.2010, от 25.03.2008, от 14.05.2007 поставщик обязуется в момент передачи товара покупателю (Обществу) передать в числе прочих документов оригинал товарно-транспортной накладной, документы, подтверждающие завершение таможенного оформления товара.

Учитывая положения "Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием срока их хранения" (утвержденного Росархивом 06.10.2000), "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (утвержденного приказом Минкультуры Российской Федерации N 558 от 25.08.2010 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 08.09.2010 за N 18380), налогоплательщиком не опровергнут довод налогового органа о том, что вышеперечисленные документы должны быть в наличии у Общества.

В то же время неверный вывод судов о представленном экспертном заключении как недопустимом доказательстве, и непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих завершение таможенного оформления товара, в рассматриваемом случае не привели к принятию неверных судебных актов, поскольку Инспекцией документально не опровергнуты остальные выводы судов относительно неопровержения реальности совершенных сделок, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно недостоверности сведений в первичных документах, о ненахождении контрагентов по заявленным адресам; о противоречивости свидетельских показаний; что контрагенты относятся к "проблемным" налогоплательщикам; о "транзитном" характере движения денежных средств), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что налоговым органом проверялось наличие финансово-хозяйственных связей между ООО "Трейдмаш" и ООО "Луганский электромашиностроительный завод" (Украина). Приложенное к кассационной жалобе письмо ООО "Спецмаш" от 06.03.2012 N 202 не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) в обжалуемой части (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12973/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас