Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2249/12

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А27-12973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.А. Чевтайкиной по доверенности от 23.12.2010, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Ковалевской по доверенности от 16.01.2012, удостоверение, В.Г. Павловой по доверенности от 28.12.32011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 г. по делу N А27-12973/2011 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, 650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, д. 4а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о признании недействительным решения N 18 от 29.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, Общество)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 18 от 29.04.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления пени в сумме 21 826 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 421021 рубля.

Решением суда от 11.01.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 29.04.2011 N 18 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность сведений в представленных на проверку документах; на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению товара у ООО "Трейдмаш" и ООО ТД "Северский"; на непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

По результатам налоговой проверки 11.02.2011 составлен акт проверки N 9 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 18 от 29.04.2011, которым Обществу начислены пени в размере 21 826,42 рублей и предложено уплатить неправомерно возмещенную сумму НДС в размере 421 021 рубля.

Указанное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 05.07.2011 N 438 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.04.2011 N 18 - утверждено.

Не согласившись с таким решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя о наличии недостоверных сведений в документах; о недоказанности факта отсутствия между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; об отсутствии у Инспекции оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений заявителя и его контрагентов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Кузбассразрезуголь" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с приобретением товаров у ООО "Трейдмаш" и ООО ТД "Северский".

В подтверждение приобретения товаров у организации ООО "Трейдмаш" и ООО ТД "Северский" заявителем в материалы дела представлены договоры N ИНВ-0424 от 21.01.2009, N МТР-1182 от 19.03.2009, N ИНВ-1919 от 25.03.2008, N МТР-2317 от 14.05.2007, счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские расписки, приходные ордера.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы и счета-фактуры ООО "Трейдмаш" и ООО ТД "Северский" содержат противоречивые недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "Трейдмаш" и ООО ТД "Северский"; об отсутствии между заявителем и ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский" реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО "Трейдмаш" установлено следующее.

Обществом в ходе проверки представлены счета фактуры и товарные накладные, которые в соответствующих графах подписаны Бертынем П. В. от имени организации ООО "Трейдмаш", о чем свидетельствует расшифровка подписи.

ООО "Трейдмаш" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 10.08.2007; юридический адрес: г. Москва, ул. Палиха, 10, стр. 3; по юридическому адресу не находится; учредителем и руководителем является Бертынь П. В.; имущества не имеет; численность работников 1 человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность по НДС представлена за 21 квартал 2010 года "не нулевая".

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Трейдмаш" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, вышеназванная организация-поставщик (ООО "Трейдмаш") применительно к проверяемому периоду являлась действующим юридическим лицом и обладала правоспособностью, вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Принимая во внимание, что Бертынь П. В. Инспекцией не допрашивался, экспертиза подписей на первичных документах налоговым органом не проводилась, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных первичных документов.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта от 03.11.2011 является несостоятельной, поскольку в приобщении такого заключения к материалам дела судом первой инстанции отказано в судебном заседании 09.12.2011 (аудиозапись судебного заседания), в связи с чем подлежит отклонению довод налогового органа о не разрешении судом ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 03.11.2011.

С учетом наличия данного заключения в материалах дела, ознакомившись с ним, апелляционный суд считает возможным отметить, что представленная экспертиза проведена за рамками камеральной налоговой проверки, соответственно, не являлась основанием для отказа Обществу в вычетах по НДС и была не положена в основу оспариваемого решения Инспекции.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

В данном случае, ни указанные обстоятельства, ни обстоятельства удостоверения подписей при государственной регистрации ООО "Трейдмаш", ни обстоятельства открытия банковских счетов руководителем ООО "Трейдмаш" налоговым органом в рамках проверки не проверялись.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны на отсутствии у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, налоговым органом не установлено фактов невозможности ООО "Трейдмаш" организовать поставку силами третьих лиц, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась путем привлечения ООО "Трейдмаш" третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела экспедиторские расписки, факт оплаты ООО "Трейдмаш" транспортных расходов по перевозке оборудования налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Трейдмаш" следует, что в рассматриваемый период оно сдавало отчетность и налоговые декларации, уплачивало налоги и обязательные платежи, а также перечисляло денежные средства за коммунальные, бухгалтерские услуги, оплачивало транспортные расходы, начислялась и выплачивалась заработная плата, производились расчеты по сделкам с иными контрагентами (ЗАО "ФПК Евротрейд", ООО "Прагматика").

Доводы налогового органа об отрицании ЗАО "ФПК Евротрейд" факта поставки оборудования в адрес ООО "Трейдмаш" противоречат материалам дела.

Из ответа ЗАО "ФПК Евротрейд" от 03.03.2011 следует, что ЗАО "ФПК Евротрейд" отрицает факт наличия взаимоотношений по договору N 16-01 от 16.01.2009, при этом не отрицает взаимоотношений с ООО "Трейдмаш" в 2009 году.

Согласно банковской выписке ООО "Трейдмаш" перечисляло денежные средства за оборудование ЗАО "ФПК Евротрейд" в рамках договора N ТМ/06 от 26.02.2009.

Отсутствие расчетов ООО "Трейдмаш" с ООО "Прима", ООО "Спецмаш" не опровергает хозяйственных отношений между ООО "Трейдмаш" и заявителем.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на недостоверную информацию в представленных заявителем документах.

Указание в товарной накладной от 15.09.2009 N 528 в графе "груз принял грузополучатель" даты 28.09.2009,тогда как в товарно-транспортной накладной, подтверждающей доставку данного товара, отпуск груза произведен 01.10.2009, не опровергает наличия хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что от ООО "Трейдмаш" по товарной накладной N 528 от 15.09.2009 поступили вибраторы. К приходному ордеру ошибочно была подложена товарно-транспортная накладная N С 000201 от 01.10.2009. Впоследствии ошибка была исправлена, к счету-фактуре, приходному ордеру приложена товарно-транспортная накладная N 190 от 16.09.2009.

Указание в счетах-фактурах, товарных накладных N 528 от 16.09.2009 и N 582 от 01.10.2009 грузоотправителем - ООО "Спецмаш", не подтверждающего наличия деловых отношений с заявителем, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Для осуществления поставки товара ООО "Трейдмаш" в адрес заявителя не требуется наличия хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Спецмаш".

Из ответа ООО "Спецмаш" следует, что оно отрицает факт взаимоотношений с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в период с 01.09.2009 по 30.06.2010, при этом не отрицает взаимоотношений с ООО "Трейдмаш".

Судом отклоняется ссылка налогового органа на то, что в договоре о переуступке права требования N 03-ус от 15.01.2010, заключенном между ООО "Трейдмаш" и ООО "Новосибирская Топливная Корпорация", в разделе реквизиты сторон указана другая организация, не являющаяся стороной по договору - ЗАО "ФПК Евротрейд".

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не являлось стороной такого договора, в связи с чем не может нести негативных последствий, связанных с ненадлежащим его оформлением.

Кроме того, руководитель ООО "Новосибирская Топливная Компания" подтвердил наличие договорных отношений с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по поставке угля и наличию перед поставщиком задолженности по оплате угля; заключение договора переуступки права требования между ООО "Трейдмаш" и ООО "Новосибирская Топливная Компания"; указал на оформление зачета взаимной задолженности с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". Из банковских выписок по расчетному счету ООО "Трейдмаш" следует, что денежные средства от ООО "Новосибирская Топливная Компания" перечислены на расчетный счет ООО "Трейдмаш".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем документах недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих право заявителя на налоговые вычеты по НДС.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Трейдмаш" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку контрагент (ООО "Трейдмаш") заявителя в период возникновения спорных правоотношений находился на налоговом учете и был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствие у контрагента движимого и недвижимого имущества и необходимого персонала, на что ссылается Инспекция, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности спорным контрагентом, о недобросовестности заявителя и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения ООО "Трейдмаш" договоров гражданско-правового характера с иными лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Напротив, согласно представленной Инспекцией в материалы дела выписке по расчетному счету следует, что ООО "Трейдмаш" приобретало оборудование и несло расходы по грузоперевозкам. Таким образом, спорный контрагент осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем ссылка Инспекции на данные обстоятельства апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу.

В отношении ООО ТД "Северский" Инспекцией установлено следующее.

Обществом в ходе проверки представлены счета фактуры и товарные накладные, которые в соответствующих графах подписаны Шестаковым В. Н. от имени ООО ТД "Северский", о чем свидетельствует расшифровка подписи.

ООО ТД "Северский" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; по месту регистрации не находится; руководителем и учредителем числится Шестаков В. Н.; работники отсутствуют; сведений о наличии имущества и транспортных средств нет; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО ТД "Северский" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, вышеназванная организация-поставщик (ООО ТД "Северский") применительно к проверяемому периоду являлась действующим юридическим лицом и обладала правоспособностью, вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Выводы Инспекции о подписании документов от имени ООО ТД "Северский" неуполномоченными лицами основаны на визуальном несоответствии подписей Шестакова В. Н. При этом никакого исследования подписей налоговым органом не проводилось.

Принимая во внимание, что Шестаков В. Н. Инспекцией не допрашивался, экспертиза подписей на первичных документах налоговым органом не проводилась, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных первичных документов.

Ни обстоятельства удостоверения подписей при государственной регистрации ООО ТД "Северский", ни обстоятельства открытия банковских счетов руководителем ООО ТД "Северский" налоговым органом не проверялись.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны на отсутствии у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, налоговым органом не установлено фактов невозможности ООО ТД "Северский" организовать поставку силами третьих лиц, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась путем привлечения ООО ТД "Северский" третьих лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела экспедиторские расписки. Факт оплаты ООО ТД "Северский" транспортных расходов по перевозке оборудования налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам ООО ТД "Северский" следует, что в рассматриваемый период оно оплачивало транспортные расходы, осуществляло расчеты по сделкам с иными контрагентами (ООО "УралМикс", ООО "Инторг-Урал").

Невозможность установления налоговым органом, за какие именно товары производило расчет ООО ТД "Северский" с ООО "УралМикс", не опровергает наличия хозяйственных операций между ООО ТД "Северский" и заявителем.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в экспедиторской расписке от 02.09.2009 N 05 07607 в графе "грузоотправитель" указано "ТТЦ", в графе "наименование груза указано - "об-е", что не позволяет установить от какой организации и какой товар доставлялся по данной экспедиторской расписке; в экспедиторской расписке N 12 12446 в дате прибытия груза внесены исправления, а в графе "наименование груза" указано инструмент, но в товарных накладных такого наименование товара не указано.

Вместе с тем, исходя из содержания представленных документов и отражения их в бухгалтерском учете заявителя, оформление счета-фактуры таким образом не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ и данный счет-фактура может являться основанием для применения налогового вычета по НДС. Кроме того, налоговым органом не указано, каким образом данные обстоятельства влияют на реальность хозяйственной операции и право заявителя на налоговый вычет по НДС.

В экспедиторской расписке от 02.09.2009 N 05 07607 указано на прилагаемые документы от ООО "ТД "Северский", г. Екатеринбург, в связи с чем доводы о невозможности установления, от какой организации и какой товар доставлялся, являются несостоятельными.

Товар следовал из г. Екатеринбурга, где находилось ООО ТД "Северский". Неуказание в перевозочном документе конкретного наименования товара не означает, что данный документ не подтверждает доставку товару. Доставка товара от ООО "ТД "Северский" до ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" осуществлялась автомобильной транспортной компанией ООО "РАТЭК", имеющей собственные терминалы в городах Екатеринбурге и Кемерово. Все доставки подтверждены экспедиторскими расписками, оформленными на официальном бланке, с печатями и телефонами ООО "РАТЭК". Из банковских выписок по расчетному счету следует, что транспортные услуги ООО "РАТЭК" оплачивались ООО "ТД "Северский".

Счета-фактуры, выставленные ООО ТД "Северский", товарные накладные, платежные поручения, экспедиторские расписки соотносимы, позволяют идентифицировать продавца, покупателя, наименование и стоимость товаров.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки автомобильным транспортом товара от ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский" до заявителя, на что ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не опровергает факта такой доставки товара.

Представление товарно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для реализации налогоплательщиком его права на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12. 2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся грузоотправителем, либо оплачивал доставку товара от ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский", Инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у Общества товарно-транспортных накладных.

Учитывая, что у заявителя в силу договорных отношений с ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский" отсутствовала обязанность по доставке приобретенного товара, достаточным основанием для реализации права на получение налоговой выгоды в данном случае является наличие товарных накладных.

Кроме того, факт доставки товара подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками.

Отсутствие документов завершения таможенного оформления товара, на что указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, не отрицает права ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на получение налоговых вычетов по НДС. Нарушение контрагентами заявителя условий договоров поставки в части передачи документов завершения таможенного оформления товара не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве заявителя на налоговые вычеты по НДС.

Также суд апелляционной инстанций отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств импортирования ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский" на территорию Российской Федерации приобретенного заявителем спорного товара.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи проверяющие не лишены возможности подтвердить позицию о получении необоснованной налоговой выгоды такими обстоятельствами как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Представленные заявителем счета-фактуры и накладные содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи представителей заявителя и организации-контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский", а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.

Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в материалы дела не представлено.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, необнаружение их по адресу государственной регистрации не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по НДС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Кузбассразрезуголь" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский", не доказано совершение заявителем и такими контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский" не являются подтверждением недобросовестности самого ООО "УК "Кузбассразрезуголь" и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар приобретался заявителем у иных контрагентов помимо ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский" либо без участия названных обществ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции заявителем учитывались в соответствии с условиями разовых договоров поставки, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговой выгоды при условии соблюдения требований норм НК РФ.

Так, приобретение товаров у ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский", а значит и право Общества на применение налоговых вычетов по НДС подтверждается необходимыми фактами, включая: предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных ООО "УК "Кузбассразрезуголь" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров, факт оплаты за поставленный товар подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Трейдмаш", ООО ТД "Северский" в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений заявителя и его контрагентов.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по существу неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2012 г. по делу N А27-12973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова