Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-1781/12 по делу N А70-3930/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А70-3930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 01.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-3930/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании недействительными распоряжений.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общества "Кадровые стратегии".

В заседании приняли участие представители сторон: от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР": Шепелевич Д.Г. по доверенности от 07.05.2011; Иванова Ю.Г по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", Общество) обратилось с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании недействительными распоряжения от 15.08.2008 N 4688-3 "О предварительном согласовании места размещения офисного центра в г. Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская"; распоряжения от 19.11.2008 N 7403-3 "О предоставлении ЗАО "Кадровые стратегии" в аренду земельного участка для строительства офисного центра в г. Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская".

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на применение закона не подлежащего применению, а именно: статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 25.02.199 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-11 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", при наличии прав на объект недвижимости на спорном земельном участке (незавершенный строительством), построенного в рамках инвестиционной деятельности, просит изменить обжалуемые судебные акты в части выводов о пропуске срока для обжалования ненормативных правовых актов, в части выводов о том, что обжалуемые судебные акты не нарушают права и законные интересы Общества, в части выводов о том, что Общество не имеет правовых оснований для требования предоставления ему в пользование земельного участка, ранее находившегося у него в аренде.

По мнению заявителя кассационной жалобы о существовании спорных распоряжений и их содержании ему стало известно из письма Земельной кадастровой палаты Тюменской области N 02-33/145 от 19.01.2011, которое было получено 27.01.2011. Вместе с тем, не отрицая тот факт, что текст кассационной жалобы ЗАО "Кадровые стратегии" от 15.12.2010 по делу N А70-6015/2010 содержал ссылку на распоряжение Департамента от 19.11.2008 N 7403-з, о существовании распоряжения Департамента от 15.08.2008 N 4688-з стало известно только 20.01.2011 в судебном заседании по вышеуказанному делу.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента, ЗАО "Кадровые стратегии" до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей подателя кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.11.2004 между Департаментом (арендодатель) и Территориальным управлением администрации города по Ленинскому административному округу (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 7034 кв. м N 23-20/619, расположенного по адресу: г. Тюмень, Севастопольская-Рижская-Пржевальского, кадастровый номер 72:23:01 19 002:0045. Земельный участок предоставлен под строительство здания многофункционального назначения ГП-7.

В вышеуказанный договор 19.10.2006 были внесены изменения, согласно которым была произведена перемена лиц в обязательстве, права и обязанности арендатора земельного участка на себя приняло ЗАО "ПСФ "СТАР".

Договор аренды указанного земельного участка был расторгнут с ЗАО "ПСФ "СТАР" на основании одностороннего отказа Департамента с 19.02.2008.

Департаментом вынесено 15.08.2008 распоряжение N 4688-з, которым ЗАО "Кадровые стратегии" предварительно согласовано место размещения офисного центра в г. Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская в соответствии с актом о выборе земельного участка от 07.08.2008 N 408/ТС, утвержден проект границ земельного участка от 25.06.2008 N 08/Т-1907.

Распоряжением Департамента от 19.11.2008 N 7403-з земельный участок с кадастровым N 72:23:0219002:167 площадью 6959 кв. м предоставлен ЗАО "Кадровые стратегии" в аренду сроком на 3 года для строительства офисного центра в г. Тюмени, в квартале улиц Севастопольская - Энергетиков - Пржевальского - Рижская.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167 сформирован за счет участка с кадастровым номером 72:23:0219002:0045 и части участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142, право собственности на который было у ТСЖ "Январь"

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:0045 площадью 7 034 кв. м (из которого позже образован участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167 площадью 6959 кв. м) сформирован для строительства здания многофункционального назначения 28.04.2004 и ранее находился в аренде у ЗАО "ПСФ "Стар".

Данное обстоятельство установлено судебными актами арбитражных судов различных инстанций по различным делам, вступившим в законную силу, в рамках обстоятельств по настоящему делу.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А70-851/2009 заявителю было отказано в признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в незаключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N 23-20/619 и об обязании Департамента заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды по спорному земельного участка от 22.11.2004 N 23-20/619; в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А70-6015/2010 заявителю отказано в признании незаконным действия Департамента, выразившегося в отказе письмом от 16.04.2010 N 4185/08-з предоставить в аренду земельный участок с кадастровым N 72:23:02 19 002:0045, и обязании Департамента в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды этого земельного участка для дальнейшего строительства объекта "Многофункциональное здание ГП 7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского г. Тюмени".

Кроме того, решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70-4002/2011), вступившим в законную силу, по иску ТСЖ "Январь" к Департаменту о признании незаконным распоряжения от 15.08.2008 N 4688-3 "О предварительном согласовании места размещения офисного центра в г. Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская"; распоряжения от 19.11.2008 N 7403-3 "О предоставлении ЗАО "Кадровые стратегии" в аренду земельного участка для строительства офисного центра в г. Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская", заявленные требования ТСЖ "Январь" удовлетворены. При этом в качестве третьих лиц по настоящему делу были привлечены: ЗАО "ПСФ "СТАР" и ЗАО "Кадровые стратегии".

ЗАО "ПСФ "СТАР" 18.04.2011 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительными распоряжений Департамента от 15.08.2008 N 4688-3, от 19.11.2008 N 7403-3.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того суды указали на то, что поскольку имеются уже вступившие в силу судебные акты арбитражного суда по другим делам, перечисленным выше, которыми спорные распоряжения Департамента ранее уже были признаны недействительными, действующим законодательством не предусмотрено повторное обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными этих же ненормативных правовых актов.

Из обстоятельств по делу следует, что на момент обращения ЗАО "ПСФ "Стар" в арбитражный суд предмет спора перестал существовать.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суда первой и апелляционной инстанции установили, что ЗАО "ПСФ "СТАР" ранее владело и пользовалось земельным участком площадью 7034 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218002:0045, из которого образован впоследствии земельный участок, переданный в аренду ЗАО "Кадровые стратегии", на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N 23-20/619 и заключенного к нему договора переуступки права аренды земельного участка от 30.05.2006 (арендодателем по которому также выступал Департамент).

Указанный договор, заключенный с заявителем, был расторгнут на основании одностороннего отказа Департамента с 19.02.2008, что установлено вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А70-851/2009, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 по делу N А70-2351/2010 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010), постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А70-6015/2010.

При этом впоследствии вступившими в законную силу судебными актами ЗАО ПСФ "СТАР" отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка и об обязании заключить такое соглашение (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А70-851/2009);

- о признании незаконным действий по отказу от 16.04.2010 исх. N 4185/08-3 в предоставлении в аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А70-6015/2010).

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, арендные правоотношения между заявителем и Департаментом были прекращены. Заявитель не имеет правовых оснований требовать предоставления ему в пользование спорного земельного участка, ранее находившегося у него в аренде.

Оспариваемые распоряжения Департамента, связанные с выделением земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:167 площадью 6959 квадратных метра ЗАО "Кадровые стратегии" вынесены после прекращения арендных отношений ЗАО "ПСФ "СТАР" и Департамента.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что на момент издания Департаментом оспариваемых распоряжений ЗАО "ПСФ "СТАР" собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, предоставленном третьему лицу, не являлся и права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав спорными распоряжениями.

Судами установлено, что ранее Общество обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду (дело N А70-6015/2010). О существовании спорных правоотношений по земельному участку за N 72:23:0219002:0045 Общество узнало не позднее вынесения определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 в судебном заседании, в котором присутствовали представители заявителя.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" знакомился с материалами названного дела после поступления вышеуказанной кассационной жалобы (23.12.2010 и 29.12.2010), имел возможность узнать о существе данной жалобы и оспариваемых распоряжений, так как их содержание позволяет установить, что спорный земельный участок был сформирован за счет участка, ранее предоставленного в аренду заявителю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии права собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59 (расположен на земельном участке, ранее находившемся в аренде у заявителя, а впоследствии предоставленном третьему лицу), были предметом исследования суда апелляционной инстанции установлено, что данное право общей долевой собственности ЗАО ПСФ "СТАР" на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано - 14.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 099022).

Довод заявителя жалобы о неприменении судами при рассмотрении спора по настоящему делу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-11 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" суд кассационной инстанции находит несостоятельным, исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3930/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова