Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-10038/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А70-3930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10038/2011) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-3930/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460), при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Кадровые стратегии", о признании недействительным распоряжения от 15.08.2008 N 4688-3 "О предварительном согласовании места размещения офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севастопольская - Энергетиков - Пржевальского - Рижская"; о признании недействительным распоряжения от 19.11.2008 N 7403-3 "О предоставлении ЗАО "Кадровые стратегии" в аренду земельного участка для строительства офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севастопольская - Энергетиков - Пржевальского - Рижская",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Иванова Ю.Г. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия 1 год (паспорт серия 7104 N 031413 выдан 14.01.2004,);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Кадровые стратегии" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:

признать недействительным распоряжение от 15.08.2008 N 4688-3 "О предварительном согласовании места размещения офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская";

признать недействительным распоряжение от 19.11.2008 N 7403-3 "О предоставлении ЗАО "Кадровые стратегии" в аренду земельного участка для строительства офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская".

Решением Арбитражного суда Тюменской области 26.10.2011 по делу N А70-3930/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.11.2004 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Территориальным управлением администрации города по Ленинскому административному округу (арендатор) был заключен договор аренды N 23-20/619 земельного участка площадью 7034 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, Севастопольская-Рижская-Пржевальского, кадастровый номер 72:23:01 19 002:0045. Земельный участок предоставлен под строительство здания многофункционального назначения ГП-7.

19.10.2006 в договор были внесены изменения, согласно которым была произведена перемена лиц в обязательстве, права и обязанности арендатора земельного участка на себя приняло ЗАО "ПСФ "СТАР".

Договор аренды указанного земельного участка был расторгнут на основании одностороннего отказа Департамента с 19.02.2008.

Кроме того, момент расторжения установлен судебными актами арбитражных судов различных инстанций. Так, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А70-851/2009 заявителю было отказано в признании незаконным бездействия Департамента выразившегося в незаключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N23-20/619 и об обязании Департамента заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N23-20/619; в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А70-6015/2010 заявителю отказано в признании незаконным действия Департамента, выразившегося в отказе письмом от 16.04.2010 N 4185/08-з предоставить в аренду земельный участок с кадастровым N 72:23:02 19 002:0045, и обязании Департамента в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды этого земельного участка для дальнейшего строительства объекта "Многофункциональное здание ГП 7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского г. Тюмени".

15.08.2008 Департаментом имущественных отношений Тюменской области вынесено распоряжение N 4688-з, которым ЗАО "Кадровые стратегии" предварительно согласовано место размещения офисного центра в г.Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская в соответствии с актом о выборе земельного участка от 07.08.2008 N 408/ТС, утвержден проект границ земельного участка от 25.06.2008 N 08/Т-1907.

Распоряжением Департамента от 19.11.2008 N 7403-з земельный участок с кадастровым N 72:23:0219002:167 площадью 6959 кв. м. предоставлен ЗАО "Кадровые стратегии" в аренду сроком на 3 года для строительства офисного центра в г.Тюмени, в квартале улиц Севастопольская - Энергетиков - Пржевальского - Рижская.

При этом, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167 сформирован за счет участка с кадастровым номером 72:23:0219002:0045 и части участка с кадастровым номером 72:23:0219002:142.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:0045 площадью 7034 кв.м. (из которого позже образован участок с кадастровым номером 72:23:0219002:167 площадью 6959 кв. м.) сформирован для строительства здания многофункционального назначения 28.04.2004 и ранее находился в аренде у ЗАО "ПСФ "Стар".

18.04.2011 ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными спорных распоряжений Департамента от 15.08.2008 N 4688-3, от 19.11.2008 N 7403-3.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, основываясь на положениях статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Выводы суда о пропуске срока основаны на том, что обществу было известно о существовании спорных распоряжений не позднее 29.12.2011, в то время как заявление в суд было направлено только 18.04.2011.

Кроме того, судом установлено, что судебными актами арбитражного суда по другим делам спорные распоряжения Департамента ранее уже были признаны недействительными. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требований о признании недействительными ненормативных актов, признанных таковыми вступившими в законную силу судебными актами, суд посчитал возможным повторно не рассматривать обстоятельства, устанавливающие незаконность распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 15.08.2008 N 4688-з и от 19.11.2008 N 7403-3.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПСФ "СТАР" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, выводы суда о пропуске трехмесячного срока, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы процессуального права (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, как утверждает общество, о существовании спорных распоряжений и их содержании ему стало известно из письма N 02-33/145 от 19.01.2011 Земельной кадастровой палаты Тюменской области, которое было получено 27.01.2011.

Также податель жалобы отметил, что в соответствии со статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда по ранее рассмотренному делу является основанием для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания установленных этим решением обстоятельств, но не освобождает суд от обязанности рассмотреть заявление по существу.

Закрытое акционерное общества "Кадровые стратегии" (далее - ЗАО "Кадровые стратегии"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы общества и указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Данное лицо полагает, что спорные распоряжения права заявителя не нарушают, так как были приняты после прекращения прав ЗАО "ПСФ "СТАР" на арендованные им земельные участки, а также, поскольку общество утратило право на обращение в суд в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО "ПСФ "СТАР", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта государственного или муниципального органа недействительным необходимо наличие двух условий: его несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя (аналогичная позиция выражена в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996).

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПСФ "СТАР" ранее владело и пользовалось земельным участком площадью 7034 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218002:0045, из которого образован впоследствии земельный участок, переданный в аренду Третьему лицу, на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N 23-20/619 и заключённого к нему договора переуступки права аренды земельного участка от 30.05.2006 (арендодателем по которому также выступал Департамент).

Указанный договор, заключенный с заявителем, был расторгнут на основании одностороннего отказа Департамента с 19.02.2008, что установлено вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А70-851/2009, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 по делу N А70-2351/2010 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010), постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А70-6015/2010.

При этом впоследствии вступившими в законную силу судебными актами ЗАО ПСФ "СТАР" отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка и об обязании заключить такое соглашение (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А70-851/2009);

- о признании незаконным действий по отказу от 16.04.2010 исх. N 4185/08-3 в предоставлении в аренду земельного участка и обязании заключить договор аренды (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А70-6015/2010).

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, арендные правоотношения между заявителем и Департаментом были прекращены. Заявитель не имеет правовых оснований требовать предоставления ему в пользование земельного участка, ранее находившегося у него в аренде.

Оспариваемые распоряжения Департамента, связанные с выделением третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:167 площадью 6959 квадратных метра, вынесены после прекращения арендных отношений ЗАО "ПСФ "СТАР" и Департамента.

Следовательно, оспариваемые распоряжения Департамента не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку последний не имел правовых оснований на дальнейшее использование земельного участка, из которого образован земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО "Кадровые стратегии".

Также решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-1821/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011, частично удовлетворены исковые требования заявителя, признано право собственности в размере 9/10 на незавершённый строительством объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 59 (расположен на земельном участке, ранее находившемся в аренде у заявителя, а впоследствии предоставленном третьему лицу). Данное решение вступило в законную силу 20.09.2011. Право общей долевой собственности ЗАО ПСФ "СТАР" на указанный объект незавершённого строительства зарегистрировано 14.10.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 099022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности общества на указанный объект незавершённого строительства считается возникшим только с момента государственной регистрации этого права, т.е. с октября 2011 года.

Следовательно, поскольку на момент издания Департаментом оспариваемых распоряжений ЗАО "ПСФ "СТАР" собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, предоставленном третьему лицу спорными распоряжениями, не являлся, указанные распоряжения не могли нарушить права и законные интересы общества.

Далее, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Таким образом, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав спорными распоряжениями.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обществом пропущен указанный срок.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Делу присвоен номер А70-6015/2010. Именно вышеназванный земельный участок является объектом, предоставленным ЗАО "Кадровые стратегии" на основании оспариваемых распоряжений. Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Кадровые стратегии" обратилось в суд с кассационной жалобой по вышеназванному делу, полагая, что права общества были затронуты судебными актами по обозначенному делу. Также из материалов дела следует, что в указанной кассационной жалобе ЗАО "Кадровые стратегии" по делу N А70-6015/2010 от 15.12.2010, содержатся ссылки на оспариваемые распоряжения Департамента, а также на договор аренды земельного участка, заключенный на основании вышеобозначенных распоряжений. Данная жалоба была направлена заявителю по почте.

Таким образом, обществу было известно о вынесении Департаментом оспариваемых распоряжений не позднее момента получения вышеназванной кассационной жалобы ЗАО "Кадровые стратегии". Так как в материалах дела отсутствуют сведения о дате получения заявителем обозначенной выше кассационной жалобы, суд первой инстанции верно расценил, что о существовании спорных постановлений общество узнало не позднее вынесения определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 в судебном заседании, в котором присутствовали представители заявителя.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" знакомился с материалами названного дела после поступления вышеуказанной кассационной жалобы (23.12.2010 и 29.12.2010), имел возможность узнать о существе данной жалобы и оспариваемых распоряжений, так как их содержание позволяет установить, что спорный земельный участок был сформирован за счет участка, ранее предоставленного в аренду заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что моментом, когда обществу стало известно о нарушении его прав и интересов, является момент ознакомления с кассационной жалобой ЗАО "Кадровые стратегии", то есть не позднее 29.12.2011.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции считает надуманными и подлежащими отклонению доводы общества, об отсутствии у него сведений о наличии спорных распоряжений и их содержании.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 18.04.2011, то есть за рамками установленного срока, постольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по данному основанию является правомерным и обоснованным.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемые распоряжения Департамента от 15.08.2008 N 4688-3 и от 19.11.2008 N 7403-3 уже были признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011 по делу N А70-4001/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2011.

Указанное решение вынесено по заявлению ТСЖ "Январь", которое обращалось в защиту своих прав и законных интересов как лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Пржевальского, 41, корпус 1, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:0142 площадью 5596 кв.м. При формировании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:167, предоставленного третьему лицу оспариваемыми распоряжениями, были нарушены границы указанного земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Признание оспариваемых распоряжений Департамента вступившим в законную силу судебным актом недействительными означает, что данные оспариваемые ненормативные правовые акты лишены юридической силы, не создают более каких-либо правовых последствий, в силу чего не нарушают и не могут нарушать права и законные интересы чьих-либо лиц, включая заявителя.

В связи с этим, оспариваемые распоряжения Департамента не соответствуют признакам ненормативных правовых актов государственных органов, которые могут признаваться арбитражными судами недействительными в соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно указано в своем решении, что действующее законодательство не предусматривает возможность повторного признания недействительными ненормативных правовых актов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от N 11979 от 21.11.2011при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ЗАО "ПСФ "СТАР" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу N А70-3930/2011 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 11979 от 21.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова