Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-1824/12 по делу N А46-9225/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А46-9225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны на решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-9225/2011 по иску индивидуального предпринимателя Юферова Евгения Владимировича (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Юрьевне (г. Омск) о взыскании 47 660 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марине Юрьевне к индивидуальному предпринимателю Юферову Евгению Владимировичу об обязании принять товар.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Юферов Евгений Владимирович обратился (далее - Юферов Е. В.) в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Юрьевне (далее - Иванова М.Ю.) о взыскании 47 660 руб.

Иванова М.Ю. предъявила встречное исковое заявление об обязании Юферова Е.В. принять товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2011 N 83.

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Ивановой М.Ю. в пользу Юферова Е.В. взыскана задолженность в сумме 47 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Иванова М.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; просрочка в поставке товара составила всего 2 календарных дня, следовательно, исходя из положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неоднократного нарушения сроков поставки ИП Иванова М.Ю. не допускала; об утрате интереса к товару истец заявил ответчику только в претензии 20.06.2011

Считает, что документами, подтверждающими передачу истцу 10.06.2011 товара (витрина круглая, с подсветкой, 1250х1250х2050), является товарная накладная от 10.06.2011 N 77, акт от 10.06.2011 об отказе покупателя и представителя покупателя принять товар.

В отзыве на кассационную жалобу Юферов Е. В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Юферовым Е.В. (покупатель) и Ивановой М.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.04.2011 N 83 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку мебели по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, 112/1, витрины круглой, с подсветкой, 1250х1250х2050 (далее - товар), стоимостью 46 860 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в рублях путем перечисления 100% от суммы договора на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента заключения договора.

Передача товара покупателю производится в количестве согласно накладной не позднее 21 рабочего дня с момента получения продавцом оплаты за товар (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2011 (пункт 8.1).

На основании предъявленных Ивановой М.Ю. счетов от 29.04.2011 N 83, от 05.05.2011 N 89, Юферовым Е.В. произведена оплата на общую сумму 47 660 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 05.05.2011 N 89, от 10.05.2011 N 450.

В подтверждение факта поставки товара Ивановой М.Ю. в материалы дела представлены товарная накладная от 10.06.2011 N 77, в которой имеется отметка о том, что сотрудники магазина отказались от принятия товара и подписания данной товарной накладной.

По данному факту составлен акт от 10.06.2011, от подписи которого сотрудники магазина по адресу г. Омск, ул. Суровцева, 112/1, также отказались; со стороны продавца указанные документы подписаны Журавлевым А.Н., Астаповым Н.А., Ивановым В.А.

Иванова М.Ю. направила в адрес ИП Юферова Е.В. 17.06.2011 требование о совершении действия по принятию товара, которое получено последним 27.06.2011.

Юферов Е.В. 18.06.2011 в адрес ИП Ивановой М.Ю. направил телеграмму (получена 20.06.2011) с просьбой возврата денежных средств в сумме 47660 руб., так как выполнение обязательств не имеет смысла; 20.06.2011 направлено требование о возврате в разумный срок денежных средств в сумме 47 660 руб. (получено 24.06.2011); 20.06.2011 направлена претензия о возврате денежных средств в связи с утратой интереса к товару и об отказе от договора.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 47 660 руб. Ивановой М.Ю. не возвращены, Юферов Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к Ивановой М.Р. о взыскании задолженности в сумме 47 660 руб.

Иванова М.Ю. обратилась со встречным иском об обязании Юферова Е.В. принять товар в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что факт перечисления денежных средств в сумме 47 660 руб. в оплату товара установлен, доказательств предоставления Ивановой М.Ю. Юферову Е.В. исполнения, эквивалентного полученным денежным средствам, не имеется. Обязательства из договора в установленный договором срок Ивановой М.Ю. не исполнено, в связи с чем Юферов Е.В. уведомил Иванову М.Ю. об утрате интереса к исполнению данного договора, следовательно, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи прекратил свое действие после 30.06.2011, неисполненные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем, у Юферова Е.В. отсутствует обязанность принять товар, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В обоснование подтверждения факта исполнения обязательств со стороны продавца по договору Иванова М.Ю. ссылается на товарную накладную от 10.06.2011 N 77 и акт от 10.06.2011.

Вместе с тем, названные документы подписаны в одностороннем порядке - представителями продавца Астаповым Н.А., Ивановым В.А., Журавлевым А.Н.

Признавая требование Юферова Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что доказательств предоставления Ивановой М.Ю. Юферову Е.В. исполнения, эквивалентного полученным денежным средствам, не имеется. Обязательства из договора в установленный договором срок Ивановой М.Ю. не исполнены, в связи с чем Юферов Е.В. уведомил Иванову М.Ю. об утрате интереса к исполнению данного договора, о расторжении договора.

При этом суды учитывали, что Ивановой М.Ю. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что товар Юферову Е.В. (в магазин) 10.06.2011 был доставлен и предъявлен к приемке покупателю. Так в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Юферова Е.В. о дате и времени доставки товара, а также наличие у лиц, находившихся 10.06.2011 в помещении магазина по адресу г. Омск, ул. Суровцева, 112/1, полномочий на принятие товара (статья 65 АПК РФ).

Также суды приняли во внимание и то, что требование Ивановой М.Ю. от 17.06.2011, направленное Юферову Е.В. о приемке товара, получено последним только 27.06.2011. Тогда как 18.06.2011 Юферовым Е.В. в адрес Ивановой М.Ю. было направлено требование об утрате интереса к исполнению договора и возврате денежных средств.

Оснований для удовлетворения встречного иска Ивановой М.Ю. не имеется.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, несостоятелен. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован и не противоречит закону (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Юферов Е.В. также представил суду кассационной инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов в размере 30 000 руб. заявитель представил договор на оказание услуг от 16.04.2012, акт выполненных работ по договору на оказание услуг от 04.06.2012. Факт оплаты исполнителю денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской Кимстачева Ю.П. в получении денежных средств.

По договору от 16.04.2012, заключенному между Юферовым Е.В. (заказчик) и Кимстачевым Ю.П. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультации по кассационной жалобе Ивановой М.Ю. по делу N А46-9225/2011; составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А46-9225/2011; представительство в ФАС Западно-Сибирского округа г. Тюмень по делу N А46-9225/2011; изучение материалов арбитражного дела N А46-9225/2011 и дача заключения по кассационной жалобе для построения выводов с целью обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 3.2 договора установлена общая цена работ - 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С рассмотрением в суде кассационной инстанции настоящего спора исходя из содержания пункта 1.2 договора связано составление отзыва на жалобу.

Консультации по кассационной жалобе судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими распределению между сторонами не являются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В суде кассационной инстанции проведено два судебных заседаний (05.06.2012, 03.07.2012) на которые представитель истца не явился.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, исходя из того, что представителем истца была проведена работа небольшой юридической сложности, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Иванову М.Ю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9225/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Юферова Евгения Владимировича судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов