|
02 февраля 2012 г.
|
Дело N А46-9225/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны (регистрационный номер 08АП-10434/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу N А46-9225/2011 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Юферова Евгения Владимировича (ИНН 550403210581, ОГРН 310554302100056) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Юрьевне (ИНН 550500315734, ОГРН 305550531400132) о взыскании 47 660 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны (ИНН 550500315734, ОГРН 305550531400132) к индивидуальному предпринимателю Юферову Евгению Владимировичу (ИНН 550403210581, ОГРН 310554302100056) об обязании принять товар,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Юрьевны - Кафаров Р.В., доверенность N 1-83 от 17.01.2012, сроком действия три года;
от индивидуального предпринимателя Юферова Евгения Владимировича - Кимстачев Ю.П., доверенность от 17.06.2011, сроком действия три года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юферов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности в сумме 47 660 руб.
Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Юрьевна предъявила к индивидуальному предпринимателю Юферову Евгению Владимировичу встречное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. принять товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2011 N 83.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2011 года по делу N А46-9225/2011 с индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. взыскана задолженность в сумме 47 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие действия индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. по передаче истцу 10.06.2011 товара (витрина круглая, с подсветкой, 1250х1250х2050), а именно: товарная накладная от 10.06.2011 N 77, акт от 10.06.2011 об отказе покупателя и представителя покупателя принять товар. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей Астапова Н.А., Иванова В.А., Журавлева А.Н., которые могли подтвердить, что товар, действительно, был доставлен в магазин истца. Ответчик настаивает на том, что просрочка в поставке товара составила всего 2 календарных дня, следовательно, исходя из положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократного нарушения сроков поставки индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. не допускала. Договор купли-продажи от 29.04.2011 N 83 является действующим. 17.06.2011, получив отказ покупателя, ответчик направил письменное требование истцу о приеме товара по договору купли-продажи от 29.04.2011 N 83. До момента получения указанного требования истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий или возражений по поводу ненадлежащего качества товара, просрочки или непоставки товара, тем самым признав факт надлежащего исполнения обязательств по передаче товара. Об утрате интереса к товару истец заявил ответчику только в претензии 20.06.2011.
Индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. также представила суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей Астапова Н.А., Иванова В.А., Журавлева А.Н., подписавших акт от 10.06.2011.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался, что такое ходатайство суду первой инстанции заявлял, однако в удовлетворении ходатайства было отказано без указания мотивов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о допросе свидетелей Астапова Н.А., Иванова В.А., Журавлева А.Н.
Представитель индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб., представил конверт о направлении требования ответчику.
Дополнительное доказательство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
По мнению индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю., названные лица могли бы подтвердить факт доставки товара (витрина круглая, с подсветкой, 1250х1250х2050) в магазин истца, отказ работников магазина от принятия товара.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Астапов Н.А., Иванов В.А., Журавлев А.Н. подписали акт от 10.06.2011. В акте указано, что 10.06.2011 была осуществлена доставка товара (витрины) по договору купли-продажи от 29.04.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. Силами продавца товар выгружен в помещение магазина по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1 После получения товара покупатель отказался подписывать товарную накладную. Товар оставлен у покупателя.
Подписанием акта от 10.06.2011 названные обстоятельства Астапов Н.А., Иванов В.А., Журавлев А.Н. фактически подтвердили.
При наличии в материалах дела акта от 10.06.2011 оснований для получения показаний лиц относительно зафиксированных в подписанном ими акте обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Сведений об иных обстоятельствах, относительно которых названные лица могли бы дать пояснения, суду апелляционной инстанции ответчик не сообщил.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Юферовым Е.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. (продавец) подписан договор купли-продажи N 83, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку мебели по адресу: г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, витрины круглой, с подсветкой, 1250х1250х2050, стоимостью 46 860 руб., а покупатель принять и оплатить товар. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в рублях путем перечисления 100% от суммы договора на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента заключения договора.
В пункте 3.1 договора указано, что передача товара покупателю производится в количестве согласно накладной не позднее 21 рабочего дня с момента получения продавцом оплаты за товар.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2011 (пункт 8.1 договора).
Индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. выставила индивидуальному предпринимателю Юферову Е.В. счет от 29.04.2011 N 83 на оплату витрины круглой, с подсветкой, 1250х1250х2050, стоимостью 46 860 руб., а также счет от 05.05.2011 N 89 на оплату подключения точечных светильников в сумме 800 руб., всего на общую сумму 47 660 руб.
Платежным поручением от 10.05.2011 N 450 индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. произвел оплату по счетам от 29.04.2011 N 83 и от 05.05.2011 N 89 на общую сумму 47 660 руб.
В материалы настоящего дела индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. представлены товарная накладная от 10.06.2011 N 77 на поставку витрины круглой, с подсветкой, 1250х1250х2050, стоимостью 46 860 руб., с указанием на то, что сотрудники магазина отказались от принятия товара и подписания данной товарной накладной.
По данному факту составлен акт от 10.06.2011, от подписи которого сотрудники магазина по адресу г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, также отказались.
Товарная накладная и акт подписаны представителями продавца Журавлевым А.Н., Астаповым Н.А., Ивановым В.А.
Индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. в адрес индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. 17.06.2011 направлено требование о совершении действия по принятию товара - витрины круглой, с подсветкой, 1250х1250х2050, стоимостью 46 860 руб. Данное требование получено индивидуальным предпринимателем Юферовым Е.В. 27.06.2011.
Индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. претензию от 20.06.2011, уведомив об утере интереса к товару и об отказе от договора купли-продажи от 29.04.2011 N 83 (получено 24.06.2011) (л.д. 42-45).
В связи с тем, что денежные средства в сумме 47 660 руб. индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. не возвращены, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Юрьевне о взыскании задолженности в сумме 47 660 руб.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. во встречном иске просит обязать индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. принять товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2011 N 83.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск и отказавшего во встречном иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
По условиям договора купли-продажи от 29.04.2011 N 83 передача товара покупателю должна быть осуществлена не позднее 08.06.2011.
Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).
В обоснование подтверждения факта поставки товара 10.06.2011 индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. ссылается на товарную накладную от 10.06.2011 N 77 и акт от 10.06.2011, подписанные без участия покупателя и его представителей.
Указанные документы подписаны представителями продавца Астаповым Н.А., Ивановым В.А., Журавлевым А.Н.
Из товарной накладной и акта следует, что 10.06.2011 была осуществлена доставка товара - витрина, круглая, с подсветкой, размером 1250х1250х2050 (в упаковке) по договору купли-продажи от 29.04.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. (г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1) с сопроводительными документами (товарная накладная, акт выполненных работ). Силами продавца товар выгружен в помещение магазина по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1 (магазин "ВиражАвто"). После получения товара покупатель отказался подписывать товарную накладную на получение товара по причине того, что покупателя не устраивает цвет товара. Товар оставлен у покупателя в помещении магазина по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1.
В суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. пояснил, что товар - витрина круглая, с подсветкой, 1250х1250х2050, была оставлена в помещении магазина по адресу г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, но позднее витрина вывезена из магазина, и находится в настоящее время у индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю.
Факт поставки товара индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. отрицает, настаивает на том, что товар не был изготовлен ни к сроку поставки, ни на настоящий момент. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после 08.06.2011 представитель Юферова Е.В. приезжал к индивидуальному предпринимателю Ивановой М.Ю. с просьбой предъявить и поставить изготовленный товар, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Эти же обстоятельства не опровергал в суде первой инстанции представитель Ивановой М.Ю.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение своих доводов о поставке товара 10.06.2011 индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. ссылается на товарную накладную и акт от 10.06.2011, подписанные в одностороннем порядке.
В материалы дела не представлены доказательства извещения индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. об указанной дате и времени доставки товара, равно как и доказательства наличия у лиц, находившихся в помещении магазина по адресу г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, полномочий на принятие товара.
Ссылаясь на последующий вывоз витрины из помещения магазина по адресу г.Омск, ул. Суровцева, 112/1, соответствующих доказательств ответчик также не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
В акте (осмотра магазина) от 27.06.2011, составленном индивидуальным предпринимателем Юферовым Е.В., директором ООО "ВиражАвто" Быченко Л.И., индивидуальным предпринимателем Зверевой Н.С., указано, что в помещении магазина по адресу: г. Омск, ул. Суровцева, д. 112/1, на момент осмотра витрина круглая с подсветкой размером 1250х1250х2050 отсутствует (т. 1 л.д. 18).
Сведений о том, что ответчик предлагал истцу принять товар, согласовал с ним время приемки, в том числе назначив его на 10.06.2011, в материалах дела не содержится. Непосредственно после того, как, по его утверждению, покупатель отказался принимать товар, соответствующего требования продавец не направил.
Требование о приеме товара по договору купли-продажи от 29.04.2011 N 83 индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. направила индивидуальному предпринимателю Юферову Е.В. только 17.06.2011 (т. 1 л.д. 77-79).
Направление подобного требования только 17.06.2011 в ситуации, когда индивидуальный предприниматель Иванова М.Ю. настаивает на том, что 10.06.2011 истец от приемки товара отказался, не может расцениваться в качестве разумных действий продавца в сложившейся ситуации.
Со своей стороны, индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. направлял ответчику требования о надлежащем выполнении обязательств по договору купли-продажи.
Так, согласно телеграмме от 18.06.2011, адресованной индивидуальному предпринимателю Ивановой М.Ю., индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. просил в срок до 22.06.2011 перечислить на его расчетный счет сумму 47 660 руб., поскольку выполнение обязательств не имеет смысла (т. 1 л.д. 51).
Указанная телеграмма Ивановой М.Ю. получена лично 20.06.2011 по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10 (т. 1 л.д. 52).
20.06.2011 истец направил ответчику требование (о возврате денежной суммы), в котором просил в разумный срок возвратить денежную сумму в размере 47 660 руб., уплаченную платежным поручением от 10.05.2011 N 450. Требование получено ответчиком 24.06.2011 (т. 1 л.д. 32).
В претензии от 20.06.2011 (получена ответчиком 12.07.2011) индивидуальный предприниматель Юферов Е.В. уведомил индивидуального предпринимателя Иванову М.Ю. об утере интереса к товару и об отказе от договора купли-продажи от 29.04.2011 N 83.
В требовании от 24.06.2011 истец со ссылкой на то, что на предложение представителя Кимстачева Ю.П. разрешить спор в добровольном порядке и поставить товар получен отказ, предложил ответчику перечислить денежную сумму - оплату за товара в размере 47 660 руб. в разумный срок. Данное требование направлено ответчику 24.06.2011 и получено последним 27.06.2011 (т. 1 л.д. 20-22). В требовании также указано, что до его направления стороны предпринимали попытки урегулировать спор в добровольном порядке.
Проанализировав имеющуюся в материалах настоящего дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что отказ индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. от договора 20.06.2011 свидетельствует о недобросовестном поведении истца, которому ответчик поставил товар с просрочкой на 2 дня (10.06.2011) и который от принятия доставленного ему товара отказался.
Как указывалось выше, в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что товар в магазин истца 10.06.2011 был доставлен, предъявлен к приемке покупателю.
Вплоть до 17.06.2011 никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Утратив интерес к приемке товара, 18.06.2011 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных в оплату товара денежных средств.
При этом направление указанного требования в телеграмме от 18.06.2011 не может расцениваться, как ошибочно полагает ответчик, в качестве попытки уклониться от приемки товара после получения требования от 17.06.2011.
Требование индивидуального предпринимателя Ивановой М.Ю. ответчик получил только 27.06.2011.
Изложенное свидетельствует о том, что направление телеграммы 18.06.2011 (то есть, до получения требования ответчика) имело целью уведомить индивидуального предпринимателя Иванову М.Ю. об утрате интереса в исполнении обязательства, а не уклонение от приемки товара.
Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
К согласованному сторонами сроку - 08.06.2011 товар ответчиком истцу не поставлен, поэтому ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства.
Принять товар, поставленный с нарушением срока, истец не согласен.
На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.
В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Из пояснений истца следует, что витрина была необходима к открытию магазина.
В суде апелляционной инстанции представитель Юферова Е.В. пояснил, что, поскольку в согласованный сторонами срок ответчик обязательства не исполнил, в конце июня 2011 года витрина была приобретена у другого продавца.
Пунктом 8.1 договора купли-продажи от 29.04.2011 N 83 срок действия договора установлен: с момента заключения по 30.06.2011.
В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в договоре купли-продажи от 29.04.2011 N 83 отсутствует.
Также в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по передаче товара, который исходя из толкования пунктов 2.4, 3.1 (устанавливающих, что передача товара должна быть осуществлена не позднее 21 рабочего дня с момента поступления 100 % оплаты на расчетный счет продавца, с учетом произведенной оплаты 10.05.2011 - 08.06.2011; а срок оплаты товара в течение 5 дней с момента заключения договора - 05.05.2011).
Со стороны индивидуального предпринимателя Юферова Е.В. отсутствуют действия направленные на продолжение договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Ивановой М.Ю. после 30.06.2
