Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-2731/12 по делу N А70-8288/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А70-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резон" на решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А70-8288/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" (640000, Курганская область, г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, офис 20, ИНН 4501100613, ОГРН 1024500524586) к обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (625541, Тюменская область, Тюменский район, д. Яр, 13 километр Тобольского тракта, ИНН 7203015598, ОГРН 1027200835012) о взыскании 2 000 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Резон" к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" о взыскании 1 319 255 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" - Путинцева Е.Ф. по доверенности от 10.04.2012 N 007;

от общества с ограниченной ответственностью "Резон" - Сулейманов Р.М. по доверенности от 21.07.2009, Строд Я.И. по доверенности от 01.04.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" (далее - общество "Гипроавтоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - общество "Резон") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.04.2007 N 76.

Общество "Резон" заявило встречный иск к обществу "Гипроавтоагрегат" о взыскании 1 319 255 руб. 03 коп. убытков, из которых: 500 000 руб. неотработанного аванса, 462 102 руб. 27 коп. расходов на проведение экспертиз проекта, 358 510 руб. 30 коп. расходов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции 63.

Решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований общества "Гипроавтоагрегат" отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества "Гипроавтоагрегат" в пользу общества "Резон" взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса, а также 15 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: с общества "Резон" в пользу общества "Гипроавтоагрегат" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с общества "Гипроавтоагрегат" в пользу общества "Резон" взыскано 702 813 руб. 06 коп. убытков, 13 953 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 1 065 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Резон" в пользу общества "Гипроавтоагрегат" взыскано 1 297 186 руб. 94 коп. задолженности, 19 046 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 934 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Резон", полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области в части отказа в удовлетворении требований общества "Резон" и постановление от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований общества "Гипроавтоагрегат" и отказа в удовлетворении требований общества "Резон" о взыскании 117 152 руб. 76 коп. расходов на проведение экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Гипроавтоагрегат" и об удовлетворении встречных требований общества "Резон".

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом "Гипроавтоагрегат" обязанности по передаче проектной документации исполнены в соответствии с договором подряда от 09.04.2007 N 76, податель кассационной жалобы считает, что данный вывод противоречит выводам арбитражных судов по делу N А70-6134/2009, в связи с чем нарушает нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, отрицая факт получения от общества "Гипроавтоагрегат" спорной проектной документации, общество "Резон" указывает на то, что в спорный период времени не состояло с Петуховым В.А в трудовых правоотношениях, в связи с чем не могло получить от него данную проектную документацию.

Податель кассационной жалобы также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии для него потребительской ценности спорной проектной документации, ссылаясь при этом на то, что в связи с истечением срока разрешения на строительство гостиничного комплекса, расторжением договора аренды предназначенного под строительство данного комплекса земельного участка, а также отсутствием у общества "Гипроавтоагрегат" свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по подготовке проектной документации, использовать данную проектную документацию в настоящее время невозможно.

Помимо этого, общество "Резон" считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано во взыскании с общества "Гипроавтоагрегат" в его пользу расходов на проведение повторной экспертизы проекта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "Резон" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Гипроавтоагрегат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Гипроавтоагрегат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Резон" и общества "Гипроавтоагрегат", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.04.2007 между обществом "Резон" (заказчик) и обществом "Гипроавтоагрегат" (исполнитель) заключен договор подряда N 76 (далее - договор подряда от 09.04.2007 N 76), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку рабочего проекта "Гостиницы по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 09.04.2007 N 76 стоимость работ по нему составляет 2 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 09.04.2007 N 76 исполнитель обязуется выполнить работы до 29.06.2007 при условии своевременного получения исходных данных.

В пунктах 4.1, 4.2 договора подряда от 09.04.2007 N 76 предусмотрено, что после выполнения работ исполнитель передает заказчику по двустороннему акту сдачи-приемки работ документацию в 4-х экземплярах. Заказчик в течение 10 дней с момента получения подписывает и возвращает исполнителю акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, после истечения 10 дней, работа считается принятой.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора подряда от 09.04.2007 N 76).

Общество "Резон" произвело обществу "Гипроавтоагрегат" оплату по договору подряда от 09.04.2007 N 76 в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "Резон" задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 09.04.2007 N 76 работ в размере 2 000 000 руб., общество "Гипроавтоагрегат" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Гипроавтоагрегат" обязательств по передаче проектной документации, которое привело к возникновению убытков в размере 1 319 255 руб. 03 коп., общество "Резон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Гипроавтоагрегат", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия результата спорных работ заказчиком, а также об отсутствии доказательств одобрения указанных работ со стороны заказчика и, соответственно, потребительской ценности этих работ для общества "Резон".

Частично удовлетворяя встречный иск и взыскивая с общества "Гипроавтоагрегат" в пользу общества "Резон" 500 000 руб. неотработанного аванса, суд первой инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение обществом "Гипроавтоагрегат" обязательств по договору подряда от 09.04.2007 N 76, повлекшее односторонний отказ общества "Резон" от исполнения данного договора, пришел к выводу о том, что основания для удержания указанной денежной суммы у ответчика по встречному иску отсутствуют, поскольку авансовый платеж при таких обстоятельствах в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на проведение экспертиз проекта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что экспертизы проводились в отношении спорного проекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов по оплате за аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции 63, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что именно бездействие общества "Гипроавтоагрегат" послужило причиной расторжения договора аренды данного земельного участка.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с общества "Резон" в пользу общества "Гипроавтоагрегат" 2 000 000 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 09.04.2007 N 76 обществом "Гипроавтоагрегат" выполнены, их результат обществу "Резон" передан, в связи с чем они подлежат оплате.

В связи с этим, поскольку обязательства по договору подряда от 09.04.2007 N 76 подрядчиком были исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Резон" в части взыскания неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что экспертизы проводились в отношении спорного проекта.

При этом суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Резон" о взыскании 344 302 руб. 76 коп. расходов на проведение экспертизы проекта по контракту на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.06.2008 N 447 в связи с отрицательным заключением по результатам данной экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отнесения на общество "Гипроавтоагрегат" расходов на проведение экспертизы по контракту на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15.01.2009 N 10 в связи с положительным заключением по результатам данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу общества "Резон" расходов по оплате за аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции 63, и взыскал с общества "Гипроавтоагрегат" данные расходы в сумме 358 510 руб. 30 коп, указав при этом на то, что данные убытки связаны с невозможностью использования обществом "Резон" указанного земельного участка по целевому назначению по причине длительной просрочки обществом "Гипроавтоагрегат" исполнения обязательств по договору подряда от 09.04.2007 N 76.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленным факт получения обществом "Резон" от общества "Гипроавтоагрегат" спорной проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данная проектная документация получена работником общества "Резон" Петуховым В.А., а в последующем действия Петухова В.А. по приемке проектной документации были одобрены директором общества "Резон".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что Петухов В.А. в спорный период времени не состоял в трудовых отношениях с обществом "Резон", судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, исследованным и оцененным судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции также не принимаются доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу о получении обществом "Резон" от общества "Гипроавтоагрегат" спорной проектной документации выводам арбитражных судов по делу N А70-6134/2009, поскольку, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-6134/2009, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, делая вывод о недоказанности передачи обществом "Гипроавтоагрегат" обществу "Резон" исправленной документации в количестве экземпляров, предусмотренных договором подряда от 09.04.2007 N 76, суды по делу N А70-6134/2009 ссылались на акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.02.2008 N 2, накладную от 11.02.2008 N 2 и письмо от 15.06.2009, а получение заказчиком 3-х экземпляров проектной документации по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела накладными от 30.06.2010 NN 3, 4, от 17.08.2010 N 9, письмом от 17.08.2010 N 27, актом приема-сдачи проектной документации от 27.09.2010.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что непередача подрядчиком заказчику еще одного экземпляра проектной документации не означает, как ошибочно полагает общество "Резон", что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение подрядчиком обязанности по передаче технической документации в определенном количестве экземпляров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору подряда от 09.04.2007 N 76 выполнены обществом "Гипроавтоагрегат" в полном объеме на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем у заказчика имеется обязанность оплатить подрядчику задолженность по договору подряда от 09.04.2007 N 76 в размере 2 000 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований общества "Гипроавтоагрегат".

Суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и в части оспаривания отказа судов первой и апелляционной инстанций во взыскании с общества "Гипроавтоагрегат" в пользу общества "Резон" расходов на проведение повторной экспертизы проекта.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что с общества "Гипроавтоагрегат" в пользу общества "Резон" уже взысканы расходы на проведение экспертизы проекта по контракту на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.06.2008 N 447 в сумме 344 302 руб. 76 коп., а в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора подряда от 09.04.2007 N 76 несение расходов на проведение одной экспертизы является обязанностью заказчика, то есть общества "Резон".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правовые основания для чего у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова