Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 08АП-1973/12

город Омск

27 апреля 2012 г.

Дело N А70-8288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1778/2012, 08АП-1973/2012) общества с ограниченной ответственностью "Резон", общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу N А70-8288/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" (ИНН 4501100613, ОГРН 1024500524586) к обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (ИНН 7203015598, ОГРН 1027200835012) о взыскании 2 000 000 руб., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Резон" к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" о взыскании 1 319 255 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Резон" - Сулейманов Р.М., доверенность б/н от 21.07.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" (далее - ООО "Гипроавтоагрегат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке рабочего проекта "Гостиницы по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области" в рамках договора подряда от 09 апреля 2007 года N 76.

ООО "Резон" предъявило в суд встречный иск к ООО "Гипроавтоагрегат" о взыскании 1 319 255 руб. 03 коп. убытков, в том числе: 500 000 руб. неотработанного аванса, 462 102 руб. 27 коп. расходов на проведение экспертизы проекта, 358 510 руб. 30 коп. расходов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу Тюменская область, г. Ялуторовск, ул.Революции 63.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу N А70-8288/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Гипроавтоагрегат" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Гипроавтоагрегат" в пользу ООО "Резон" взыскано 500 000 руб. неотработанного аванса, а также 15 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резон", ООО "Гипроавтоагрегат" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Резон" не согласно с обжалуемым решением в части отказа во взыскании с ООО "Гипроавтоагрегат" 344 302 руб. 76 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проекта (контракт от 26.06.2008 N 447), 117 152 руб. 76 коп. расходов на повторное проведение государственной экспертизы (контракт от 15.01.2009 N 10), 357 799 руб. 51 коп. арендной платы за земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 63, за период со 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года включительно, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме. Ответчик указывает, что проектную документацию надлежащего качества и в нужном количестве на объект "Гостиница по ул. Якушева, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области" истец не передал. В связи со значительной просрочкой исполнения обязательства проекты потеряли для ООО "Резон" потребительскую ценность. Кроме того, истец не имеет допуска к работам по подготовке проектной документации. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что экспертизы проводились в отношении спорного объекта, а не какого-то другого. Также ответчик настаивает на том, что нарушение ООО "Гипроавтоагрегат" обязательств по передаче проектной документации повлекло отсутствие у ООО "Резон" возможности начать строительство гостиницы, что, в свою очередь, привело к расторжению договора аренды земельного участка от 19.10.2006 N 768-А и возникновению у ответчика убытков в размере арендной платы.

В апелляционной жалобе ООО "Гипроавтоагрегат" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске в полном объеме. Истец считает, что накладные, переписка и акт сдачи-приемки проектной документации за 2010 год являются доказательствами передачи ответчику готовой технической документации. Суд не дал оценки факту передачи ООО "Резон" одного экземпляра готовой технической документации с положительным заключением государственной экспертизы. Документация для ООО "Резон" была вручена представителю Петухову В.А., действия которого в дальнейшем одобрены директором ООО "Резон" Чегуровым И.И. Отказ от договора подряда заказчиком осуществлен в ходе судебного разбирательства. Ответчиком также произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 500 000 руб.

Истцом и ответчиком представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гипроавтоагрегат" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Резон" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы сторон, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года между ООО "Резон" (заказчик) и ООО "Гипроавтоагрегат" (подрядчик) подписан договор подряда N 76, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить разработку рабочего проекта "Гостиницы по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб.

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы до 29 июня 2007 года при условии своевременного получения исходных данных.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что после выполнения работ исполнитель передает заказчику по двустороннему акту сдачи-приемки работ документацию в 4-х экземплярах. Заказчик в течение 10 дней с момента получения подписывает и возвращает исполнителю акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае, после истечения 10 дней, работа считается принятой.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства (пункт 7.1 договора).

В подтверждение факта выполнение работ истец представил в материалы дела накладную от 30 июня 2010 года N 3, накладную от 30 июня 2010 года N 4, письмо от 17.08.2010 N 27, накладную от 17.08.2010 N 9, а также акт приема - сдачи проектной документации.

Работы ответчиком частично оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 02.09.2008 N 295 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2008 N 339 на сумму 300 000 руб.

В связи с чем задолженность по оплате работ, предъявленная ООО "Гипроавтоагрегат" ко взысканию с ООО "Резон" в судебном порядке, составила 2 000 000 руб.

Со своей стороны, ООО "Резон" обратилось к ООО "Гипроавтоагрегат" со встречным иском о взыскании 1 319 255 руб. 03 коп. убытков, в том числе: 500 000 руб. неотработанного аванса, 462 102 руб. 27 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проекта, 358 510 руб. 30 коп. расходов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 63.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с заключением договора подряда от 09.04.2007 N 76 между сторонами настоящего спора возникли отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом от 22.06.2010 N 24 ООО "Гипроавтоагрегат" просило ООО "Резон" для проведения изменений проектно-сметной документации направить три экземпляра рабочего проекта "Гостиница по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области" в 18 томах.

По накладным от 30.06.2010 N 3, 4 ООО "Гипроавтоагрегат" передало ООО "Резон" техническую документацию по объекту: "Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области".

Документация, указанная в накладной от 30.06.2010 N 3, получена ООО "Резон" для проверки.

Накладные от имени ООО "Резон" подписаны Петуховым В.А.

После получения документации 01.07.2010 в письме от 26.07.2010 N 32 директор ООО "Резон" указал на необходимость согласования стройгенплана и плана благоустройства с ГИБДД.

С письмом от 17.08.2010 N 27 дополнительно с согласованиями ГИБДД истец направил ответчику Генеральный план и Проект организации строительства по объекту: "Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области".

В подтверждение факта получения названной документации между сторонами подписана накладная от 17.08.2010 N 9.

Письмо от 17.08.2010 N 27 и накладная от 17.08.2010 N 9 в графе "заказчик" содержат подпись Петухова В.А.

В материалах дела имеется также акт приема-передачи проектной документации от 27.09.2010, из которого следует, что ООО "Гипроавтоагрегат" сдало, а ООО "Резон" приняло проектную документацию, в том числе, по объекту: "Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области" в 3 экземплярах. Документация комплектная, замечаний и претензий не имеется.

В акте указано, что от имени ООО "Резон" он подписан директором Чегуровым И.И.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта приема-передачи проектной документации, настаивая на том, что указанный документ директором ООО "Резон" Чегуровым И.И. не подписывался.

Истец отказался исключить акт приема-передачи из числа доказательств по делу, указав, что от имени ООО "Резон" акт от 27.09.2010 (также, как и накладные) подписан Петуховым В.А.

Со своей стороны, наличие у Петухова В.А. полномочий на приемку проектной документации ответчик отрицает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочиями на подписание акта и накладных Петухов В.А. не обладал, последующего одобрения действий указанного лица представляемым не производилось.

Однако подобные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае в предмет доказывания входит установление наличия между ответчиком и Петуховым В.А. трудовых или иных отношений, в силу которых указанным лицом получена переданная истцом техническая документация.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке Петухова В.А., копия которой имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 1-5), 25.01.2006 указанное лицо принято в ООО "Резон", 21.04.2008 - уволено по собственному желанию.

В дальнейшем, 15.10.2009 Петухов В.А. вновь принят в ООО "Резон", 15.07.2011 - уволен по собственному желанию.

Содержащиеся в трудовой книжке сведения свидетельствуют о том, что в момент подписания спорных накладных и акта (июнь - сентября 2010 года) Петухов В.А. занимал должность заместителя директора ООО "Резон" по строительству.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинная трудовая книжка Петухова В.А. в материалы настоящего дела представлена не была. Заявления о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Опровергая достоверность указанных записей, ответчик представил в материалы дела заявление Петухова В.А. о приеме на работу, приказы о приеме и увольнении указанного лица, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Из перечисленных документов усматривается, что 06.03.2006 Петуховым В.А. написано заявление о приеме его на работу в ООО "Резон" в качестве прораба на строительный участок.

Прием указанного лица на работу оформлен приказом ООО "Резон" от 01.04.2006 N 13.

Согласно приказу ООО "Резон" от 31.01.2008 N 12 Петухов В.А. уволен с должности прораба за прогул, акт об отсутствии работника на рабочем месте к приказу приложен.

В журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатом ООО "Резон" с 03.01.2003, содержится запись о том, что 01.04.2006 Петухов В.А. принят на должность прораба, трудовая книжка работником не представлена.

Таким образом, судом апелляционной установлено несоответствие сведений, содержащихся в трудовой книжке, копия которой имеется в материалах дела, и документов, представленных ООО "Резон" в качестве оформляющих трудовые отношения с Петуховым В.А.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В суд первой инстанции представлены письменные показания Петухова В.А., в которых он указал, что в период с 25.01.2006 по 21.04.2008 и в период с 15.11.2009 по 15.06.2011 занимал должность заместителя директора по строительству ООО "Резон". К числу его обязанностей относились: получение проектной документации от проектировщика по указанию директора, проверка документации и выдача замечаний для директора ООО "Резон"; по поручению директора сдача проектной документации в Госэкспертизу; по поручению директора организация и устранение замечаний инспектирующих организаций и экспертизы; отправление документации для устранения замечаний по указанию директора; получение документации по доверенности из Госэкспертизы и других инспектирующих организаций.

Петухов В.А. пояснил, что 01.07.2010 по накладным от 30.06.2010 N 3, 4 по поручению директора Чегурова И.И. получил документацию рабочего проекта: "Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области", 27.09.2010 подписал акт приема-передачи проектной документации по трем объектам. Проектная документация по гостинице была готова полностью и замечаний не имела. Работа с документацией осуществлялась Петуховым В.А. по поручению и в присутствии Чегурова И.И.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 24 ноября 2011 года Петухов В.А. был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний.

В заседании суда первой инстанции Петухов В.А. подтвердил, что подпись в акте приема-передачи проектно-сметной документации выполнена им от имени Чегурова И.И. по поручению последнего, документация принята и передана директору. Петухов В.А. указал, что был принят на работу изначально в качестве прораба, в дальнейшем - переведен заместителем директора по строительству.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Петухова В.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приказы ООО "Резон" от 01.04.2006 N 13 и от 31.01.2008 N 12 не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не содержат подписи Петухова В.А. об ознакомлении с ними, равно как и отметки о том, что от ознакомления с приказами работник отказался.

Сам факт отсутствия в штатных расписаниях ООО "Резон" на период с 01.01.2006, с 01.01.2007, с 01.01.2008, с 01.01.2009, с 01.01.2010 (т. 2 л.д. 107-111) должности заместителя директора по строительству достоверно не свидетельствует о том, что в спорный период Петухов В.А. указанную должность не занимал.

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним содержит подчистки и исправления, которые явно выражены и в ксерокопии книги, и в оригинале, представленном ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции.

В частности, такие исправления содержатся в записи N 15 от 01.04.2006, в которой указано, что Петухов В.А. принят на должность прораба.

Ссылка ответчика в обоснование наличия подчисток на то, что запись в книгу сначала вносилась карандашом, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная и ничем не подтвержденная.

В книге также указано на отсутствие у Петухова В.А. трудовой книжки (при приеме на работу - не принес, при увольнении - не имеется подписи о получении трудовой книжки работником), тогда как в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Следовательно, даже если при приеме на работу трудовая книжка Петуховым В.А. представлена не была, ООО "Резон" обязано было начать ведение трудовой книжки указанного работника и выдать ее при увольнении.

В материалах дела также имеется полис обязательного медицинского страхования на имя Петухова В.А., работника ООО "Резон".

В заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика заслушана в качестве свидетеля Ярославцева В.А., занимающая должность заместителя директора по производству ООО "Резон", которая пояснила, что сведения в фонд медицинского страхования на Петухова В.А. направлены ошибочно.

Вместе с тем такие объяснения не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Доводов и доказательств в подтверждение ошибочного направления сведений (в том числе, уведомление ФОМС о наличии такой ошибки), ответчиком не представлено.

Сведений о том, что ответчик выявил данную ошибку до возникновения настоящего спора, в деле не имеется. Также как не имеется сведений о тех действиях, которые совершало ООО "Резон" по устранению выявленной ошибки.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были направлены запросы в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Тюмени и Тюменской области, а также в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области с целью предоставления доказательств, подтверждающих либо опровергающих полномочия Петухова В.А. на подписание спорных документов.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от ООО "Резон" в отношении Петухова В.А. поступали сведения о доходах только за январь 2008 года, с апреля 2008 года по октябрь 2009 года налоговым агентом являлось ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ".

Вместе с тем, подобная информация небезусловно свидетельствует о том, что после октября 2009 года Петухов В.А. не являлся работником ООО "Резон".

Соответствующие взносы за своих работников перечисляет работодатель.

Из показаний свидетеля Петухова В.А. усматривается, что ведомостей заработной платы ответчиком не велось, заработную плату Петухов В.А. получал от Чегурова И.И. в кабинете директора. На листке бумаги Чегуров И.И. ставил сумму, подпись и отправлял получать заработную плату в магазин ООО "Резон".

В связи с чем в такой ситуации можно предположить, что взносов за своих работников ООО "Резон" в рассматриваемый период не перечисляло. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку содержание записей трудовой книжки Петухова В.А. ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период с 25.01.2006 по 21.04.2008 и в период с 15.10.2009 по 15.07.2011 он состоял в трудовых отношениях с ООО "Резон". При этом наименование должности (прораб или заместитель директора по строительству) не имеет определяющего значения, поскольку для истца полномочия данного лица, связанные с курированием разработки всей проектной документации ООО "Резон" следовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия Петухова В.А. по приемке технической документации одобрены директором ООО "Резон", что подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела перепиской сторон.

Так, в письме от 26.07.2010 N 32 директор ООО "Резон" Чегуров И.И. признает факт получения технической документации по накладным от 30.06.2010 N 3, 4, также подписанным Петуховым В.А., и просит истца устранить выявленные замечания.

Кроме того, по акту приема-передачи от 27.09.2010, подписанному, как установлено в суде первой инстанции, Петуховым В.А., истец передал ответчику техническую документацию на три объекта (комплекс дорожного сервиса ООО "Транзит", центр бытового обслуживания по ул. Строителей в п. Яр Тюменской области, гостиничному комплексу по ул. Революции, 63). При этом факт получения документации по комплексу дорожного сервиса ООО "Транзит", центру бытового обслуживания по ул. Строителей в п. Яр Тюменской области ответчик не отрицает, признавая, что осуществляет строительство объектов по изготовленным истцом проектам.

Сведений о том, что проекты по комплексу дорожного сервиса ООО "Транзит", центру бытового обслуживания по ул. Строителей в п. Яр Тюменской области были получены от истца каким-либо иным способом, а не по спорному акту, подписанному Петуховым В.А., ответчиком не представлено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать спорные накладные и акт приема-передачи как подписанные от имени заказчика лицом, в силу своих должностных обязанностей уполномоченным на представление интересов заказчика в правоотношениях, связанных с осуществлением строительства.

Факт получения ответчиком от истца проектной документации по объекту "Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области" установлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4.1 договора от 09.04.2007 N 76 после выполнения работ исполнитель передает заказчику по двухстороннему акту сдачи-приемки работ документацию в 4-х экземплярах.

В то время как истец передал ответчику 3 экземпляра проектной документации.

То обстоятельство, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А70-6134/2009 по иску ООО "Гипроавтоагрегат" к ООО "Резон" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.04.2007 N 76 и процентов за пользование чужими денежными средствами сделан вывод о недоказанности передачи истцом ответчику исправленной документации в количестве экземпляров, предусмотренных договором, что не свидетельствует о наступлении обязанности ответчика оплатить выполненные работы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В качестве основания иска в деле N А70-6134/2009 истец ссылался на акт и накладную от 11.02.2008 N 2, письмо от 15.06.2009.

Между тем непередача истцом ответчику еще одного экземпляра проектной документации, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение истцом обязанности по передаче технической документации в определенном количестве экземпляров.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15369/10 по делу N А19-17113/09-46.

В данном случае передача 3 экземпляров проектной документации свидетельствует о том, что работы истцом выполнены, а их результат передан ответчику, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Оснований считать подготовленную истцом и переданную ответчику техническую документацию не имеющей потребительской ценности для ООО "Резон" не имеется.

По результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Гостиница, г. Ялутороск, ул. Революции, 63", исполнитель работ по подготовке документации - ООО "Гипроавтоагрегат", ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" выдано положительное заключение от 29.05.2009, регистрационный номер 72-1-4-0022-09.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 25.10.2011 N 557 ООО "Резон" одновременно с получением положительного заключения государственной экспертизы получило проектную документацию без сметы и результаты инженерных изысканий, поступившие на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 27 октября 2011 года ответчиком в адрес истца направлено заявление об отказе от исполнения договора и требование возместить причиненные убытки на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков и право на отказ от исполнения договора, если недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Вместе с тем, в данном случае ответчик заявил об отказе от договора после получения от истца технической документации с положительным заключением государственной экспертизы, что само по себе исключает наличие в выполненных работах существенных недостатков и, как следствие, право заказчика отказаться от договора по этому основанию.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом взаимосвязанными положениями статей 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по договору подряда от 09.04.2007 N 76 выполнены истцом в полном объеме на сумму 2 500 000 руб.

С учетом частичной оплаты (в сумме 500 000 руб.), задолженность по оплате работ составила 2 000 000 руб.

Поскольку факт выполнения работ материалами дела подтверждается, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ООО "Гипроавтоагрегат" о взыскании с ООО "Резон" задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 000 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО "Резон" заявило о взыскании с ООО "Гипроавтоагрегат" 1 319 255 руб. 03 коп. убытков, в том числе: 500 000 руб. неотработанного аванса, 462 102 руб. 27 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проекта, 358 510 руб. 30 коп. расходов по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялуторовск, ул.Революции, 63.

Поскольку обязательства по договору от 09.04.2007 N 76 истцом исполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб. не имеется. Во встречном иске в указанной части судом апелляционной инстанции отказано.

Оценив доводы ответчика о причинении ему убытков в связи с несением расходов на проведение государственной экспертизы проекта и расходов по арендной плате за земельный участок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на проведение государственной экспертизы истец представил контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 26.06.2008 N 447, платежное поручение от 30.06.2008 N 185 на сумму 344 302 руб. 76 коп., контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 15.01.2009 N 10, платежное поручение от 04.05.2009 N 113 на сумму 117 152 руб. 76 коп.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что экспертиза проводилась в отношении спорного проекта, а не какого-либо иного, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предметом договора от 09.04.2007 N 76 является разработка рабочего проекта "Гостиницы по ул. Якушина, ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области".

Имеющимися в материалах дела накладными и актом подтверждается факт передачи истцом ответчику по договору от 09.04.2007 N 76 технической документации по объекту: "Строительство гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области".

Следовательно, истец выполнял для ответчика рабочий проект по строительству гостиничного комплекса по ул. Революции, 63, в г. Ялуторовске Тюменской области.

На основании пункта 1.1 контрактов в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Резон" (заказчик) поручило, а ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" (исполнитель) приняло на себя обязательство по проведению государственной экспертизы рабочего проекта: "Гостиница, находящаяся по адресу: г. Ялуторовск, ул. Революции, 63".

Сведений о том, что исполнителем проведена экспертиза иного объекта, в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по указанным выше контрактам проведена государственная экспертиза проектов по спорному объекту.

В связи с тем, что 11.11.2008 исполнителем выдано отрицательное заключение по результатам экспертизы проекта, размер расходов истца на проведение экспертизы доказан, а расходы на проведение экспертизы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, суд апелляционной инстанции считает встречные исковые требования ООО "Резон" о взыскании 344 302 руб. 76 коп. расходов на проведение государственной экспертизы проекта подлежащими удовлетворению.

Оснований для отнесения на истца расходов на проведение экспертизы по контракту от 15.01.2009 N 10, по результатам которой 29.05.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Резон" о взыскании с ответчика расходов по оплате за аренду земельного участка, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно бездействие ответчика послужило причиной расторжения договора аренды земельного участка.

По договору аренды земельного участка от 19.10.2006 N 768-А Администрация города Ялуторовска Тюменской области (арендодатель) передала, а ООО "Резон" (арендатор) приняло в аренду земельный участок площадью 2429 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 63 (угол ул. Революции-Якушкина); категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка - 72:26:03 03 002:0216.

В пункте 1.4 договора указано, что участок предоставляется для строительства гостиничного комплекса (в двухэтажном исполнении с третьим мансардным этажом).

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае использования участка не в соответствии с его целевым назначением.

К договору сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договор от 13.05.2010, 13.11.2010.

Как указывалось ранее, рабочий проект "Гостиницы по ул. Якушкина, ул революции в г. Ялуторовске Тюменской области" истец должен был разработать до 29.06.2007, в связи с чем, при условии надлежащего исполнения обязательств в согласованный сторонами срок, строительство гостиницы могло быть начато после 29.06.2007.

Однако передача технической документации с положительным заключением экспертизы осуществлена лишь в период с июня по сентябрь 2010 года.

По этой причине строительство на земельном участке в течение длительного времени не велось.

Как указывает ответчик, Администрацией г. Ялуторовска направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В качестве убытков ООО "Резон" заявило о взыскании с ООО "Гипроавтоагрегат" арендной платы за период со 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2011 года в сумме 358 510 руб. 30 коп.

Поскольку невозможность использования земельного участка по целевому назначению является следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств, выраженного в длительной просрочке исполнения обязательства, убытки рассчитаны за период, следующий за сроком окончания работ по договору от 09.04.2007 N 76 (29.06.2007), требование о взыскании убытков в размере подлежащих уплате арендных платежей является обоснованным.

Расчет арендной платы (т. 2 л.д. 25) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Иного расчета арендной платы истцом не представлено, сумма заявленной ко взысканию арендной платы не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования ООО "Резон" о взыскании арендной платы суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в сумме 358 510 руб. 30 коп.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО "Резон" в пользу ООО "Гипроавтоагрегат" подлежит взысканию 2 000 000 руб. задолженности.

По встречному иску с ООО "Гипроавтоагрегат" в пользу ООО "Резон" подлежит взысканию 702 813 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО "Резон" в пользу ООО "Гипроавтоагрегат" подлежит взысканию 1 297 186 руб. 94 коп. (2 000 000 руб. - 702 813 руб. 06 коп.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При объявлении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы, подлежащей взысканию по встречному иску, и суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке зачета.

Встречные исковые требования ООО "Резон" подлежат удовлетворению в сумме 702 813 руб. 06 коп. (344 302 руб. 76 коп. + 358 510 руб. 30 коп.), вместо 702 102 руб. 27 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Резон" в пользу ООО "Гипроавтоагрегат" подлежит взысканию 1 297 186 руб. 94 коп. (2 000 000 руб. - 702 813 руб. 06 коп.), а не 1 297 897 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами следует распределить исходя из правильно рассчитанных сумм.

Учитывая, что исправление указанных арифметических ошибок в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу N А70-8288/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резон" 702 813 руб. 06 коп. убытков, 13 953 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 1065 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтоагрегат" 1 297 186 руб. 94 коп. задолженности, 19 046 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 934 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова