Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-3189/12 по делу N А75-9237/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А75-9237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-9237/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" (628602, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 39, строение 9, ИНН 8603178013, ОГРН 1108603023980) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (628285, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Урай, 2-й мкр, 59, 4 этаж, ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077), Администрация города Урай (628285, город Урай, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 2 мкр., 60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" - Андреева Н.В. по доверенности от 25.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" (далее - ООО "Стандарт-Ком", общество) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения от 05.09.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о включении сведений об ООО "Стандарт-Ком" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС"), Администрация города Урай.

Решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы управления изложены в кассационной жалобе.

ООО "Стандарт-Ком" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Администрацией города Урай, МКУ "УКС" представлены отзывы с поддержкой доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 5, проведенного в электронной форме, победителем аукциона признано ООО "Стандарт-Ком".

МКУ "УКС" 14.06.2011 в адрес ООО "Стандарт-Ком" направлен проект контракта, цена которого составила 0 руб. В проект контракта включено обязательное дополнительное требование об оплате стоимости права заключения контракта в размере 19 096 155,71 руб., которое в проекте контракта размещенного на электронной площадке отсутствовало.

Общество, не согласившись подписывать проект контракта в редакции МКУ " УКС" в тот же день направило заказчику протокол разногласий от 14.06.2011 N 27.

МКУ "УКС" письмом от 15.06.2011 указало на необходимость подписания контракта в предлагаемой им редакции в срок не позднее 20.06.2011.

Общество, получив отказ МКУ "УКС", 20.06.2011 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика - МКУ "УКС".

29.06.2011 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой камеральной проверки Управлением принято решение, которым жалоба общества признана необоснованной.

21.06.2011 муниципальный заказчик составил протокол об отказе от заключения контракта.

По результатам проверки заявления МКУ "УКС" комиссия Управления приняла решение о включении сведений об ООО "Стандарт-Ком" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Приказом от 06.09.2011 N 900 сведения об ООО "Стандарт-Ком" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Стандарт-Ком", полагая, что приказ Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в поведении общества таких признаков недобросовестного поведения, как злоупотребление и умышленность.

Обе судебные инстанции указали, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью и должно учитывать наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. Причиной неподписания контракта обществом послужило заблуждение относительно порядка проведения аукциона в случае, когда цена снижена до нуля.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой третьей названного Закона.

Исходя из части четвертой статьи 41.10 Закона о размещении заказов, аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, в порядке, установленном данной статьей.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 41.11 вышеупомянутого Закона победителем аукциона признается участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе.

Частью 18 статьи 41.10 Закона о размещении заказов предусмотрено изъятие из общего правила, согласно которому в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных в части статьи 41.10 Закона.

Из вышеизложенных норм следует, что по смыслу приведенных нормативных положений после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений. Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права. При этом из пункта 3 части 18 статьи 41.10 Закона о размещения заказов следует обязанность лица, указавшего наибольшую сумму именно за право заключения государственного контракта, сразу перечислить эти денежные средства заказчику в счет обеспечения исполнения именно названного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, участвуя в аукционе и поднимая цену контракта, добросовестно заблуждалось, полагая, что оно стало победителем аукциона с ценой контракта, которую муниципальный заказчик должен будет заплатить обществу за выполненные по контракту работы, а не наоборот.

Следовательно, причиной неподписания обществом контракта послужило его заблуждение относительно порядка проведения аукциона в случае, когда цена контракта снижена до нуля.

Учитывая эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что признаков умышленного недобросовестного поведения общества не имеется.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9237/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая