Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 08АП-2475/12

Омск

04 мая 2012 г.

Дело N А75-9237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евсиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2012)Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2012 по делу N А75-9237/2011 (судья Членова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" (ОГРН 1108603023980, ИНН 8603178013)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077); 2) Администрация города Урая;

о признании недействительным решения от 05.09.201 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ибрагимова Г.И. по доверенности от 29.12.2011;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от Администрации города Урая: Нефедова Е.В. по доверенности от 05.07.2011;

от МУ "Управление капительного строительства": представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2012 по делу N А75-9237/2011 были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" (далее по тексту заявитель, ООО "Стандарт-Ком", Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.09.201 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью и должно учитывать наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; причиной не подписания контракта Обществом послужило заблуждение относительно порядка проведения аукциона в случае, когда цена снижена до нуля.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО - Югре указывает на то, что правомерность проведения аукциона в электронной форме подтверждена вступившим в законную силу решением по делу А75-5854/2011; порядок проведения аукционов в электронной форме предусматривает возможность снижения цены до нуля и последующий аукцион на повышение на право заключение договора, что и было сделано, в связи с чем, заявитель обязан был подписать контракт на выполнение работ по цене 0 рублей и оплатить право на заключение контракта в сумме 19 096 155 рублей 71 копейки; общие положения гражданского законодательства о возмездности договоров не лишают стороны права заключить безвозмездный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стандарт-Ком" подтвердил факт того, что условия о цене контракта в размере 0 рублей и цене права на заключения контракта в сумме 19 096 155 рублей 71 копейки действительно было им заявлено и подписано электронно-цифровой подписью, но в силу заблуждения о условиях такого контракта. Данный контракт мог быть выполнен заявителем лишь возмездно с оплатой ему по контракту 19 096 155,17 рублей, а не наоборот.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции Администрация города Урая в полном объеме поддержала позицию подателя апелляционной жалобы и просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия ООО "Стандарт-Ком" свидетельствуют о его недобросовестности и умышленном намерении уклониться от заключения контракта на невыгодных для заявителя условиях.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (МКУ "Управление капитального строительства города Урай") также поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, указав, что действующее законодательство не предусматривает оснований для смягчения или освобождения от такой ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков; заявитель свободно своей волей участвовал в открытом аукционе и предложил условия о цене контракта, подписав его своей электронно-цифровой подписью, информацию о каких-либо технических препятствиях подписания контракта на предложенных им условиях не сообщил.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела податель апелляционной жалобы и МКУ "Управление капительного строительства", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что 26.04.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0187300001911000081 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 5.

ООО "Стандарт-Ком" подало заявку на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка Общества признана допущенной к участию в электронном аукционе N 0187300001911000081 под номером 13 (том 2 л.д. 39-40).

Электронный аукцион N 0187300001911000081 состоялся на сайте http://www.sberbank-ast.ru 30.05.2011 в 08 часов 00 минут. Изначально аукцион проводился в общем порядке путем снижения начальной (максимальной) цены контракта на шаг аукциона, затем - в соответствии с п.18 ст. 41.10 ФЗ N 94-ФЗ путем повышения цены контракта (аукцион на право заключить контракт).

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.06.2011 N 118-АР-2 победителем признано ООО "Стандарт-Ком", которое предложило наиболее высокую цену за право заключить контракт - 19 096 155 рублей 71 копейки (том 2 л.д. 41-43).

14.06.2011 МКУ "Управление капитального строительства города Урай" в адрес ООО "Стандарт-Ком" был направлен проект контракта, цена которого составила 0 руб. (том 1 л.д. 21-31). Так же в проект контракта включено обязательное дополнительное требование об оплате стоимости права заключения контракта в размере 19 096 155 рублей 71 копейки, которое в проекте контракта размещенного на электронной площадке отсутствовало.

Общество, не согласившись подписывать проект контракта в редакции МКУ "Управление капитального строительства города Урай" и полагая, что действия заказчика противоречат положениям ст.41.10 ФЗ N 94-ФЗ, ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тот же день направило заказчику протокол разногласий от 14.06.2011 N 27 (том 1 л.д. 33).

Письмом от 15.06.2011 МКУ "Управление капитального строительства города Урай" указало на необходимость подписания контракта в предлагаемой им редакции (том 1 л.д. 34). Установленный законом срок подписания контракта - не позднее 20.06.2011.

Заявитель, получив отказ МКУ "Управление капитального строительства г. Урай", 20.06.2011 обратился в УФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре с жалобой на действия заказчика - МКУ "Управление капитального строительства города Урай" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 5 (том 1 л.д. 35).

29.06.2011 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой камеральной проверки Управлением принято решение, которым жалоба Общества признана необоснованной.

21.06.2011 муниципальный заказчик составил протокол об отказе от заключения контракта (том 1 л.д. 73) и 25.08.2011 - обратился в антимонопольный орган с сообщением о факте уклонения общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" от заключения муниципального контракта (том 1 л.д. 66-67).

25.08.2011 МКУ "Управление капитального строительства города Урай" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Стандарт-Ком" в реестр недобросовестных поставщиков, как участника размещения заказа, уклонившегося от заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 5 (том 1 л.д.66-67).

Приказом Управления от 29.08.2011 N 864 назначена проверка факта уклонения ООО "Стандарт-Ком" от заключения муниципального контракта, для проведения проверки сформирована Комиссия (том 1 л.д. 92-93).

По результатам проверки Комиссия, руководствуясь пунктом 13 части 3 "Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приняла решение о включении сведений об ООО "Стандарт-Ком" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от заключения муниципального контракта (том 1 л.д. 18-20).

Приказом от 06.09.2011 N 900 сведения об ООО "Стандарт-Ком" включены в Реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 110-111).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Понятие реестра недобросовестных поставщиков установлено ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 94-ФЗ). Согласно данной статье ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (п.2 ст.19 ФЗ N 94-ФЗ).

Процедура принятия решения о включении в реестр установлена п.п. 7-8 данной статьи, согласно которым уполномоченный орган либо сразу вносит лицо в реестр либо в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Таким образом, основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков является документально подтвержденный факт уклонения лица, обязанного согласно ФЗ N 94-ФЗ подписать данный контракт по истечении срока, в течение которого данный контракт должен быть подписан.

Порядок определения лиц, обязанных подписать контракт, установлен соответствующими главами закона, регламентирующими тот или иной порядок размещения заказа.

В частности, порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 ФЗ N 94-ФЗ.

Как следует из п.1, 2 ст.41.10 ФЗ N 94-ФЗ в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона. Открытый аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Основное правило формирования цены на открытом аукционе установлено п.4 ст.41.10 ФЗ N 94-ФЗ, согласно которому открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного ч.18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.18 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего Федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме.

В случае, если аукцион состоялся, в силу ч.2 ст.41.12 ФЗ N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч.8 ст.41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона (ч.4 ст.41.12 ФЗ N 94-ФЗ).

В случае, если участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в предусмотренный ч.4 ст.41.12 ФЗ N 94-ФЗ срок не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, то такой участник в соответствии с ч.11 ст.41.12 ФЗ N 94-ФЗ признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, что влечет для него последствия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было указано выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, изначально аукцион проводился в общем порядке путем снижения начальной (максимальной) цены контракта на шаг аукциона, в результате чего цена была снижена до 0 рублей. После этого в соответствии с п.18 ст. 41.10 ФЗ N 94-ФЗ начался аукцион за право подписания контракта путем повышения цены контракта.

ООО "Стандарт-Ком" предложило наиболее высокую цену за право заключить контракт (том 2 л.д. 41-43), в результате чего, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.06.2011 N 118-АР-2, оно было признано победителем.

Таким образом, ООО "Стандарт-Ком" как лицо, победившее в аукционе в электронной форме, обязан был подписать контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 5. При этом начальная цена контракта предполагалась согласно условиям документации об открытом аукционе в электронной форме (т.2 л.д.14-36) равной 18 135 770 рублей. Фактически цена контракта составила 0 рублей, а стоимость права на его подписание - 19 096 155 рублей 71 копейки.

Действий по подписанию контракта на данных условиях в указанный срок ООО "Стандарт-Ком" осуществлено не было, в связи с чем, оно было квалифицировано заинтересованным лицом как лицо, уклоняющееся от подписания контракта и внесено в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание подателя апелляционной жалобы и третьих лиц на то, что аукцион в электронной форме был проведен в точном соответствии с законом, что было установлено в рамках дела N А75-5854/2011.

Таким образом, у ООО "Стандарт-Ком" возникла обязанность по подписанию контракта, хоть и на весьма невыгодных для себя условиях. Неисполнение этой обязанности повлекло такое негативное для заявителя последствие как решение вопроса о внесении его в Реестр недобросовестных поставщиков.

Однако, судом 1 инстанции абсолютно обоснованно указано, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Как всякая мера публичной ответственности указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ч.3 ст.17 ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем

Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, степень этой вины, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В данном случае судом установлено, что причиной не подписания Обществом контракта послужило заблуждение Общества относительно порядка проведения аукциона в случае, когда цена контракта снижена до нуля.

Норма ч.18 ст.41.10 ФЗ N 94-ФЗ является относительно новой. Она введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 02.08.2010.

Такой порядок определения цены существует лишь в названной главе. Ранее аналогичная норма была установлена лишь в п.6.1 ст.37 ФЗ N 94-ФЗ, согласно которому в случае, если при проведении аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить контракт. В этом случае победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить контракт.

Однако, данная статья в силу специфичности предмета контракта вполне объяснима, поскольку выгода в осуществлении предпринимательской деятельности заключается не в получении платы за заключение контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, а в получении последующей платы за осуществление банковских операций.

В конкретной ситуации, ст.41.10 ФЗ N 94-ФЗ не содержит каких-либо специальных условий о том, что контракт может быть заключен за 0 рублей с платой за его заключение лишь по каким-либо видам контрактов или с соблюдением каких-либо особых условий, т.е. применима к любым видам контрактов.

Однако, в силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанное нормой предусмотрена презумпция возмездности гражданско-правового договора. При этом аналогичный принцип следует и из содержания ст.9 ФЗ N 94-ФЗ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ч.18 ст.41.10 ФЗ N 94-ФЗ может применяться только как некое исключение. Например, если лицо осуществляет демонтажные работы и впоследствии может извлечь выгоду из остатков демонтированных материалов.

Теоретически заключение контракта на данных условиях действительно может преследовать и цель формирования положительной репутации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, подобные условия должны быть, в любом случае, исполнимы для самого поставщика. Заключение контракта, который фактически может привести к банкротству организации, противоречит целям предпринимательской деятельности. Как следует из пояснений заявителя, Общество имело общий годовой доход в 2011 году 13,5 млн. руб. и не могло осознанно участвовать в торгах на право заключения контракта с ценой права более 19 млн. руб. даже для формирования положительной репутации. Осуществление ремонтных работ школы никакого иного дохода принести не может уже по определению.

Таким образом, очевидным является то, что, участвуя в аукционе и поднимая цену контракта (том 1 л.д. 68-70), Общество добросовестно заблуждалось, полагая, что оно стало победителем аукциона с ценой контракта, которую муниципальный заказчик должен будет заплатить Обществу за выполненные по контракту работы, а не наоборот. То есть фактически со стороны Общества имело место ошибка, вызванная недопониманием той правовой нормы, которая установлена в ч.18 ст.41.10 ФЗ N 94-ФЗ.

Дополнительным подтверждением данного довода является то, что Администрация города Урай, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что от подписания контракта на условиях проведенного конкурса отказался не только заявитель, но еще 3 участника, начавших участвовать в конкурсе "на повышение", которые в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.06.2011(т.2 л.д.41-43) были признаны победителями.

Следовательно, все участники данного аукциона в электронной форме, которые заявлялись "на повышение цены", не поняли условий его проведения и искренне считали, что они формируют не свое обязательство перед заказчиком по оплате, а цену контракта.

Как следует из протокола подведения итогов и контракта N 31 от 09.08.2011 (т.1 л.д.80-89), договор был подписан с ООО "Эко-Систем", который был пятым я списке победителей, но предложил свою цену в 13 332 532 рубля 65 копеек раньше того, как цена опустилась до 0 рублей и участники стали заявляться "на повышение цены".

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ООО "Стандарт-Ком" суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении заявителя таких признаков недобросовестного поведения, как злоупотребление и умышленность.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица о том, что в результате действий общества работы по ремонту школы были начаты с существенным опозданием и был нарушен учебный процесс, судом не принимаются как бездоказательные. Как следует из вышеизложенного, протокол об отказе от заключения контракта был оформлен заказчиком 21.06.2011, а муниципальный контракт заключен не со вторым, а с пятым участником аукциона только 09.08.2011, т.е. спустя полтора месяца как раз в силу того, что еще трем участникам после заявителя предлагалось подписать контракт и все они отказывались.

При этом доказательства того, что столь длительный период заключения контракта с пятым участником был вызван действиями ООО "Стандарт-Ком" ни Управление, ни третье лицо не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уклонение ООО "Стандарт-Ком" от заключения государственного контракта на капитальный ремонт было обусловлено заблуждением заявителя, в равной степени как и всех участников данного аукциона, в процедуре его проведения и последствиях таких действий как осуществление аукциона на повышение цены, что не может являться безусловным основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недостаточности степени вины общества в возникших последствиях в виде срыва заключения контракта в установленный срок.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2012 по делу N А75-9237/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко