Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-2373/12 по делу N А27-15607/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А27-15607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром" на решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-15607/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кондратьевой Л.А. о признании незаконным постановления от 17.10.2011.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод": Мотовилова И.Г. по доверенности от 30.12.2011 N 130.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский Машиностроительный завод", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 17.10.201, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кондратьевой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром" (далее - взыскатель, ООО "Кузбасслегпром").

Решением от 13.12.2011Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Кузбасслегпром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник необоснованно изменил назначение платежа по платежному поручению N 1553 от 30.03.2007, не согласовав это с контрагентом (получателем платежа). Применяя Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное 03.10.2002 за N 2-П Центральным банком Российской Федерации, плательщик не может внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд в 2011 году самостоятельно пересмотрел определение от 19.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области о выдаче исполнительного листа, что выходит за рамки его полномочий.

По мнению подателя кассационной жалобы, сумма задолженности по исполнительному листу составила 7 643,01руб., с заявлением на выдачу исполнительного листа о взыскании задолженности по мировому соглашению обратились в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Юргинский Машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на данную жалобу и выступлениях присутствующего в заседании представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением от 23.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2649/2007-3 утверждено мировое соглашение сторон от 29.03.2007 на следующих условиях:

- ООО "Юргинский машзавод" уплачивает ООО "Кузбасслегпром" денежные средства в размере 88 617,33 руб. до 23.04.2007;

- ООО "Юргинский машзавод" в добровольном порядке уплачивает ООО "Кузбасслегпром" 50% государственной пошлины в размере 1 646,35 руб. в течение 5 банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения;

- оплата по настоящему мировому соглашению осуществляется по банковским реквизитам ООО "Кузбасслегпром", указанным в договоре от 26.07.2006 N 02-3369/6.

Мировое соглашение в части оплаты госпошлины Обществом исполнено по платежному поручению от 24.04.2007 N 2026.

Считая, что задолженность по мировому соглашению оплачена должником (Обществом) не в полном объеме в указанный в мировом соглашении срок, взыскатель обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Определением от 19.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области взыскателю выдан исполнительный лист на основании определения от 23.04.2007 о взыскании с Общества задолженности по договору от 26.07.2006 N 02-3369/6 в сумме 88 617,33 руб.

Для приведения в соответствие назначения платежа в платежном поручении от 30.03.2007 N 1553 Общество обратилось с соответствующим письмом в обслуживающее его Юргинское отделение N 5963 Сбербанка Российской Федерации.

Согласно ответу, изложенному по запросу клиента банка в письме Юргинского отделения N 5963 Сберегательного банка Российской Федерации от 08.09.2009 N 19/10460, в платежном поручении от 30.03.2007 N 1553 неверно указано назначение платежа. Считать верным назначение платежа: "оплата по мировому соглашению от 29.03.2007-88 617, 33 руб., частичная оплата по с/ф N 769 (договор 02-3369/6 от 26.07.2006 года маска сварщика, в т.ч. НДС".

На основании указанного письма отделения Сберегательного Банка Российской Федерации должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмами от 10.09.2009 и 30.05.2011 с просьбой окончить исполнительное производство в связи с уточнением назначения платежа по платежному поручению от 30.03.2007 N 1553 и полным погашением задолженности по мировому соглашению от 29.03.2007.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял данные обстоятельства во внимание и 17.10.2011 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере суммы задолженности - 7 643,01 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обслуживающим филиалом Сберегательного Банка Российской Федерации на основании обращения клиента - ООО "Юргинский машиностроительный завод" было внесено изменение в платежное поручение от 30.03.2007 N 1553 "назначения платежа", в соответствии с которым должник считается уплатившим задолженность взыскателю в размере 88 617,33 руб. в счет мирового соглашения от 29.03.2007 в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как на момент его вынесения заявитель фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и законными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 вышеуказанного Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из вышеизложенных норм права следует, что Законом об исполнительном производстве предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованной пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ).

Суды установили, что в рассматриваемом случае, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 1533 указано "Опл. По дог. 02-3369/6 от 26.07.2006 г. маска сварщика в т.ч. НДС (18%) 14 597.44 руб.".

С учетом требований пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, суд пришли к выводу о том, что взыскатель был вправе в первую очередь отнести сумму произведенной должником оплаты в счет погашения задолженности по спорному договору от 26.07.2006 N 02-336/6, а в оставшейся части платежа - в счет погашения ранее возникшей задолженности.

ООО "Юргинским Машиностроительным заводом" назначение платежа в платежном поручении от 30.03.2007 N 1533 приведено в соответствие после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 19.10.2009 о выдаче исполнительного листа, о чем свидетельствует и письмо Юргинского отделения N 5953 Сберегательного банка Российской Федерации от 08.09.2009 N 19/10460, которое не было предметом исследования арбитражным суда в качестве доказательства оплаты задолженности по мировому соглашению от 29.03.2007.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с частью 2 статьи 864 Гражданского кодекса РФ при отсутствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получению поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Проанализировав нормы права, регулирующие порядок изменения платежного поручения при взаиморасчетах между клиентами банков, суды пришли к выводу о том, что ни в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета", ни в Положении, ни в ином нормативно-правовом акте нет запрета на изменение назначения платежа (фактически уточнение по настоящему делу), а также требования о том, что данное действие должно быть удостоверено всеми контрагентами в рамках исполнения обязательства. В вышеуказанных нормативных актах содержится запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах, что не было установлено по настоящему делу, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение от 29.03.2007 подписано сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 02-3369/6 от 26.07.2006, ссылка на который имеется в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 1553 от 30.03.2007.

Судами установлено, что ООО "Юргинским Машиностроительным заводом", изменяя назначение платежа платежного поручения от 30.03.2007 N 1553 фактически уточнил наименования обязательства, во исполнение которого должником были перечислены денежные средства.

Доказательств обратного заявителем жалобы (взыскателем) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обслуживающим Банком на основании обращения клиента ООО "Юргинским Машиностроительным заводом" было внесено уточнение назначения платежа в платежное поручение N 1533, в соответствии с которым должник считается уплатившим задолженность в размере 88 617,33 руб. в счет мирового соглашения в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова