Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-1359/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А27-15607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мотовилова И. Г. по доверенности от 30.12.2011 года N 130\2012 (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года по делу N А27-15607/2011 (судья Тимошенко Л. С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кондратьевой Л.А., г. Юрга

о признании незаконным постановления от 17.10.2011 г..

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром", г. Кемерово

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кондратьевой Л.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 17.10.2011 года.

К участию в деле привлечен взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслегпром" (далее по тексту - взыскатель, ООО "Кузбасслегпром").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, взыскатель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных должником требований.

Подробно доводы ООО "Кузбасслегпром" изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу взыскателя не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кондратьева Л.А. и ООО "Кузбасслегпром", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением по делу N А27-2649/2007-3 от 23.04.2007 года Арбитражный суд Кемеровской области утвердил мировое соглашение сторон от 29.03.2007 года на следующих условиях:

ООО "Юргинский машзавод" уплачивает ООО "Кузбасслегпром" денежные средства в размере 88 617,33 руб. по 23.04.2007 года;

ООО "Юргинский машзавод" в добровольном порядке уплачивает ООО "Кузбасслегпром" 50% государственной пошлины в размере 1 646,35 руб. в течение 5 банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения;

оплата по настоящему мировому соглашению осуществляется по банковским реквизитам ООО "Кузбасслегпром", указанным в договоре N 02-3369/6 от 26.07.2006 года.

Мировое соглашение в части оплаты госпошлины заявителем исполнено.

В связи с уплатой не в полном объеме основной задолженности в указанный в мировом соглашении срок, взыскатель обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Определением суда от 19.10.2009 года взыскателю выдан исполнительный лист на основании определения от 23.04.2007 года о взыскании с Общества 88 617,33 руб. долга, при этом судом не было принято во внимание платежное поручение N 1553 от 30.07.2007 года должника на сумму 95 684,32 руб., представленное в счет оплаты по мировому соглашению, поскольку сумма по нему превышает сумму задолженности по мировому соглашению, из чего сделан вывод, что оплата по нему произведена не порядке исполнения мирового соглашения.

Для приведения в соответствие назначение платежа в платежном поручении N 1553 Общество обратилось с соответствующим письмом в обслуживающее его Юргинское отделение N 5963 СБ РФ.

Согласно письму Юргинского отделения N 5963 СБ РФ от 08.09.2009 года N 19/10460, в платежном поручении N 1553 от 30.03.2007 года неверно указано назначение платежа. Считать верным назначение платежа: "оплата по мировому соглашению от 29.03.2007 года - 88 617, 33 руб., частичная оплата по с/ф N 769 (договор 02-3369/6 от 26.07.2006 года маска сварщика, в т.ч. НДС (18%) - 14 597, 44 руб.)".

С данным письмом должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмами от 10.09.2009 года и 30.05.2011 года с просьбой окончить исполнительное производство в связи с уточнением назначения платежа по платежному поручению N 1553 и полным погашением задолженности по мировому соглашению.

Однако судебный пристав-исполнитель не принял данные обстоятельства во внимание и 17.10.2011 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 7 643,01 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из изложенного следует, что Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный выше вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, в графе "назначение платежа" платежного поручения N 1533 указано "Опл. По дог. 02-3369/6 от 26.07.2006 года маска сварщика". Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ взыскатель был вправе в первую очередь отнести сумму произведенной должником оплаты в счет погашения задолженности по спорному договору N 02-336/6, а в оставшейся части - в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что в определении от 19.10.2009 года суд не признал, что заявитель платежным поручением N 1553 уплатил основной долг, так как из данного платежного поручения не следует, что оплата произведена по мировому соглашению от 29.03.2007 года, а сумма, оплаченная по данному платежному поручению превышает сумму долга, указанного в мировом соглашении.

В свою очередь, заявителем назначение платежа в платежном поручении N 1533 приведено в соответствие после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения о выдаче исполнительного листа, при этом письмо Юргинского отделения N 5953 СБ РФ от 08.09.2009 года N 19/10460 не было предметом исследования суда в качестве доказательства оплаты задолженности по мировому соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса ГФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 года N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункта 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Ни в Федеральном законе от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета", ни в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 года N 2-П, ни в ином нормативно-правовом акте нет запрета на изменение назначения платежа, а также требования о том, что данное действие должно быть удостоверено всеми контрагентами в рамках исполнения обязательства. В нормативных актах содержится запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах. Однако этих фактов в данном деле не установлено.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению. Следовательно, плательщик вправе изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях.

В рассматриваемом случае мировое соглашение подписано сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 02-3369/6 от 26.07.2006 года, ссылка на который имеется в графе "назначение платежа" в платёжном поручении N 1553 от 30.03.2007 года. Само изменение назначения платежа, по мнению апелляционной инстанции, носит уточняющий характер, а именно, ссылку на мировое соглашение. То есть, заявитель изменяя назначение платежа платежного поручения N 1553 фактически уточнил, а не изменил, в нем наименования обязательства, во исполнение которого им были перечислены денежные средства.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обслуживающим Банком на основании обращения клиента ООО "ЮМЗ" было внесено изменение назначения платежа, в соответствии с которым должник считается уплатившим задолженность в размере 88 617,33 руб. в счет мирового соглашения в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как на момент его вынесения заявитель фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо должно было решить вопрос об окончании исполнительного производства в порядке статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года по делу N А27-15607/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.