Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2012 г. N Ф04-2556/12 по делу N А70-9552/2011

г. Тюмень

10 июля 2012 г.

Дело N А70-9552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-9552/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" (625014, город Тюмень, улица Чекистов, дом 30, ИНН 7203098629, ОГРН 1037200566700) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Малов С.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.06.2011 N 16798295 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 824 473,82 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 181 622,25 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 101 282,79 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 975 544,86 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 106 644,63 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу недоказанности налоговым органом обстоятельств на которые он ссылался при принятии оспариваемого решения, а также отсутствия доказательств вины Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.04.2011 N 07-19/15.

На основании акта Инспекцией принято решение от 03.06.2011 N 16798295 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 458 000,24 руб.

Указанным решением Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 875 248,13 руб., а также недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3 110 256,43 руб.

Основанием к принятию указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента инструментов и оборудования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.18.2011 N 570, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО "Легист", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, указанная организация не представляет налоговую отчетность, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, не имеет основных средств (в том числе контрольно-кассовой техники) и персонала.

Исходя из материалов дела, единственным участником ООО "Легист" указан Дмитриевских А.Г. В представленных Обществом первичных документах согласно справке эксперта от 10.03.2011 N 555 подписи от имени Дмитриевских А.Г. выполнены не им, а неустановленным лицом.

Факт того, что Дмитриевских А.Г. не имеет отношения к указанной организации, подтверждается показаниями самого Дмитриевских А.Г.

Суды обеих инстанций, проанализировав протоколы допросов директора ООО "Легист" Кушнерик Е.А. и учредителя ООО "Легист" Кушнерик В.И., обоснованно отнеслись критически к доводу налогоплательщика, ссылающегося на показания указанных свидетелей, согласно которым ими была продана доля в уставном капитале ООО "Легист" в размере 100% уставного капитала данной организации, Дмитриевских А.Г. При этом суды указали, что из тех же протоколов допроса следует, что указанные лица встречались с Дмитриевских А.Г. один раз, паспорт гражданина, представившегося Дмитриевских А.Г., не проверяли, его внешность не помнят.

Материалами дела установлено, что с 04.06.2007 произошла смена учредителя и директора ООО "Легист". Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и директором стала Хасбулатова Ю.С., которая с 10.05.2007 является умершей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судами также установлено, что нотариальное удостоверение подписи Хасбулатовой Ю.С. является поддельным.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано в решении арбитражного суда первой инстанции, из пояснений налогоплательщика следует, что Общество не заключая в проверяемом периоде с ООО "Легист" договоров, в течение 2007-2009 годов приобретало у него за наличный расчет строительные инструменты и оборудование. Расчет производился по месту нахождения Общества, товар и документы (чеки ККТ, счета-фактуры, товарные накладные) привозил некий Александр, фамилии которого никто из работников Общества не знает. Руководителя ООО "Легист" никто из руководства либо работников Общества не знает, место нахождения организации им не известно.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А70-9552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас