Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 08АП-10766/11

город Омск

11 марта 2012 г.

А70-9552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10766/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-9552/2011 (судья Безиков О.А.), принятое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" (ОГРН 1037200566700, ИНН 7203098629) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании в части решения N 16798295 дсп от 03.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" - Конова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 28.02.2012 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Малов С.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" (далее по тексту - ООО "Сибспецснаб", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 16798295 дсп от 03.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 824 473 руб. 82 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 181 622 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 101 282 руб. 79 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 544 руб. 86 коп., начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106 644 руб.63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-9552/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Легист" (ООО "Легист") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (приобретение инструментов и оборудования), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-9552/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены.

Представитель ООО "Сибспецснаб" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО "Сибспецснаб" уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт N 07-19/15 от 29.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 03.06.2011 принято решение N 16798295ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "Сибспецснаб" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 458 000 руб. 24 коп. Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 875 248 руб. 13 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 3 110 256 руб. 43 коп.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО "Легист"", основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт приобретения у контрагента инструментов и оборудования.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "Легист" является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данным контрагентом содержат недостоверную информацию.

Решением от 18.18.2011 N 570, принятым УФНС России по Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 03.06.2011 N 16798295ДСП оставлено без изменения.

ООО "Сибспецснаб", полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-9552/2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Легист" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Данный вывод налогового органа основан на следующем.

Налоговым органом в отношении ООО "Легист" установлено, что данная организация не представляет налоговую отчетность в налоговый орган, зарегистрировано данное юридическое лицо по адресу массовой регистрации, ООО "Легист" не имеет основных средств, персонал отсутствует.

На основании решения N 2 от 10.10.2006 единственным участником ООО "Легист" числился Дмитриевских Александр Геннадьевич, указанное лицо числилось учредителем и руководителем ООО "Легист" до 04.06.2007, из протокола допроса которого следует, что о существовании данной организации он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО "Легист", не подписывал, потерял паспорт в октябре 2006 года, новый паспорт получил 30.05.2007, с 2007 года по сентябрь 2008 года работал в такси, с сентября 2008 года не работает (выписка из протокола допроса N 634/07 от 15.11.2010 - т. 1, л.д. 122).

Налогоплательщик в качестве опровержения показаний Дмитриевских А.Г. о том, что ему ООО "Легист" не знакомо и он не имел никакого отношения к его деятельности, ссылается на показания Кушнерик Е.А., директора ООО "Легист" с 23.05.2005 до 19.10.2006, и Кушнерик В.И., учредителя ООО "Легист" до 19.10.2006, которые сообщили налоговому органу в ходе проведения допросов о том, что в 2006 году ими была продана доля в уставном капитале ООО "Легист", равная 100 % уставного капитала указанного общества, Дмитриевских А.Г. (протоколы допроса N 669/07 и N 670/07 от 06.12.2010).

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к указанному доводу заявителя необходимо относиться критически, поскольку из тех же протоколов допроса следует, что Кушнерик Е.А. и Кушнерик В.И. встречались с Дмитриевских А.Г. один раз в банке при подписании договора купли-продажи доли, до этого с ним знакомы не были, паспорт у гражданина, представившегося Дмитриевских А.Г., они не проверяли, внешность его не помнят, так как с того момента прошло уже много времени, то есть, данные доказательства не опровергают вышеуказанных показаний Дмитриевских А.Г.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления налогового органа N 50/07 от 10.02.2011 была проведена экспертиза документов, представленных заявителем в обоснование произведенных расходов и подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость, на предмет подлинности подписи Дмитриевских А.Г. Согласно справке эксперта N 555 от 10.03.2011, подписи на указанных документах выполнены не Дмитриевских А.Г., а неустановленным лицом.

Налоговым органом также было установлено, что 04.06.2007 произошла смена учредителя и директора юридического адреса ООО "Легист". Учредителем и директором, согласно сведениям ЕГРЮЛ, стала Хасбулатова Ю.С., которая с 10.05.2007 является умершей, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС г. Тюмени на запрос Инспекции (N 07-06/011807 от 11.11.10, N 024409 от 23.11.10), а также Протоколом N 640/07 от 15.11.2010 допроса Хасбулатова Ю.М., сына Хасбулатовой Ю.С.

Так, из протокола допроса N 640/07 от 15.11.2010 свидетеля Хасбулатова Ю.М. следует, что его мать Хасбулатова Юлия Семеновна умерла 10.05.2007, оформлением свидетельства о смерти занимался Хасбулатов Ю.М. лично. Для того, чтобы ЗАГС выдал свидетельство, им был сдан паспорт Хасбулатовой Ю.С. До момента смерти Хасбулатова Ю.С. паспорт не теряла. Об организации ООО "Легист" свидетель слышит впервые, о том, что Хасбулатова Ю.С. является учредителем и директором ООО "Легист" ему неизвестно. Право на наследство фирмы ООО "Легист" Хасбулатов Ю.М. не заявляет, также как и младшие братья Хасбулатов В.М. и Хасбулатов СМ. Свидетельство о смерти было выдано 11.05.2007

В ответ на запрос, направленный в Межрайонную ИФНС N 5 по Республике Алтай N 07-11/011361@ от 27.10.2010, в которой состоит на учете ООО "Легист", Инспекции были предоставлены копии документов из регистрационного дела ООО "Легист", из которых следует, что освидетельствование подписи Хасбулатовой Ю.С. производилось нотариусом Ильчук Майей Ивановной.

Из протокола допроса N 719/07 от 28.03.2011 свидетеля Ильчук М.И. следует, что "нотариальное удостоверение подписи Хасбулатовой Ю. С. является поддельным", нотариус не подтверждает свою подпись на Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отрицает свидетельствования подписи Хасбулатовой Ю.С в ее отсутствие, сообщила, что она всегда проверяет все правоустанавливающие и удостоверяющие личность документы.

По данным Ильчук М.И., оттиск печати на Заявлении ООО "Легист" визуально похож на оттиск печати, принадлежащий Ильчук М.И., а удостоверительный штамп, хотя и похож на принадлежащий ей штамп старого формата, но содержит в себе опечатки (неправильно указано отчество нотариуса, а именно: "Иванова" вместо "Ивановна").

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, перечисленные выше обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт приобретения у контрагента инструментов и оборудования.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Сибспецснаб".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 14.12.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Сибспецснаб" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-9552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецснаб" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко