Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-2519/12 по делу N А27-3647/2011

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А27-3647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТИ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 (судья Ожеред С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-3647/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 60 Б, ИНН 4205093959, ОГРН 1054205229671) к закрытому акционерному обществу "СЭТИ" (650024, город Кемерово, улица Ю. Двужильного, 4, ИНН 4205015220, ОГРН 1024200678809) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "СЭТИ", общества с ограниченной ответственностью "Щит и Меч", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щит и Меч" (далее - истец, ООО "Щит и Меч") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэнерготеплоизоляция" (далее - ЗАО "СЭТИ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания производственного назначения общей площадью 20,3 кв. м, обозначенного под литерой Б, кадастровый (условный) номер 42-42-01/053/2005-194, расположенного по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Ю. Двужильного, 2, строение А.

Решением от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СЭТИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов обеих инстанций о нахождении спорного имущества у ответчика. Напротив, решением суда установлено, что в собственности ЗАО "СЭТИ" находится иной земельный участок, нежели тот, на котором расположен истребуемый истцом объект. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о владении ответчиком спорным помещением. При установлении судами тождественности здания, занимаемого ответчиком зданию истребуемому истцом, в иске надлежало бы отказать за истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Щит и Меч" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2005 N 1, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская Промышленная Компания" (продавец) и ООО "Щит и Меч" (покупатель), 25.11.2005 зарегистрировано право собственности истца на здание общей площадью 20,3 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: город Кемерово, Заводский район, улица Ю. Двужильного, 2, строение А, на земельном участке площадью 24 817,15 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101037:0078.

Право собственности продавца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ N 146672 (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Письмом от 24.12.2010 N 01 ООО "Щит и Меч" сообщило ЗАО "СЭТИ" об отсутствии законных оснований для пользования последним принадлежащим обществу зданием, в связи с чем предложило в срок до 27.01.2011 освободить занимаемое недвижимое имущество.

Согласно акту обследования от 06.06.2011, подписанному представителями ООО "Щит и Меч" и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БАЯРД", спорное здание занимает ЗАО "СЭТИ".

Ссылаясь на то, что в принадлежащем ему здании без каких-либо законных оснований располагается ответчик, ООО "Щит и Меч" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационному иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-10318/2011 ЗАО "СЭТИ" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Щит и Меч" на спорное здание.

Факт владения ответчиком спорным имуществом установлен судами и не оспаривается ответчиком, что отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела факта владения им истребуемым имуществом.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 26.10.2005 N 1 не был исполнен и спорное имущество никогда не находилось во владении истца, обоснованно отклонён судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств того, что ООО "Щит и Меч" узнало о нарушении своего права собственности в отношении спорного здания за пределами срока исковой давности, в материалы дела не представлено. В этой связи вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А27-3647/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова