Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-7052/11

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N  А27-3647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснощековой Р.А. по дов. N 11 от 01.12.2010,

от ответчика: Ермаковой И.А. по дов. N 04 от 01.01.0212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-3647/2011 (судья Ожеред С.П.) по иску ООО "Щит и меч" (ИНН 4205093959, ОГРН 1054205229671) к ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" (ИНН 4205015220, ОГРН 1024200678809) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щит и Меч" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Сибэнерготеплоизоляция" (далее ЗАО "СЭТИ") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания производственного назначения общей площадью 20,3 кв.м., обозначенного под литерой Б, расположенного по адресу: г.Кемерово, Заводский р-н, ул.Ю.Двужильного д.2, стр. А, кадастровый (условный) номер 42-42-01/053/2005-194.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 (резолютивная часть объявлена 30.06.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СЭТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что:

- суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, чем нарушил требование п.2 ст.199 ГК РФ, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не был во владении продавца на момент заключения договора купли-продажи с истцом, и с 21.09.2006 ООО "Щит и Меч" было лишено владения спорным объектом;

- суд не дал оценки договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2005, которым истец подтвердил право собственности, с точки зрения его действительности;

- нарушены требования ч.4 ст.170 АПК РФ;

- суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика о признании договора купли-продажи недействительным;

- судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что владение спорным объектом он осуществляет с 2001 г. непрерывно и не выяснены основания права предшествующего собственника ООО "Кузбасская промышленная Компания", а также не был учтен довод о том, что спорный объект не мог быть зарегистрирован как объект недвижимости, а значит, не мог быть объектом договоров купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Щит и Меч" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указав на то, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Право собственности истца на спорное здание было зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2005 и с даты государственной регистрации до августа 2008, здание из владения истца не выбывало, поскольку полномочия владения имуществом передавались истцом третьим лицам о чем свидетельствует факт сдачи имущества истцом в аренду.

В судебном заседании представителями сторон были заявлены ходатайства о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств: представителем истца - копий договора аренды N 01/07 от 15.09.2007, актов приема-передачи от 15.09.2007, от 03.08.2008; представителем ответчика - положения о пропускном режиме от 28.04.2004, письма от 14.12.2011, журнала регистрации посетителей с 15.10.2007 по 28.11.2008, копий договоров (оказания услуг, техническое обслуживание, монтаж и наладка тревожной сигнализации), платежных поручений, актов приемки выполненных работ, оказанных услуг.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения представителей сторон, суд считает их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что сторонами не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ N 268231 от 03.05.2006 - л.д.16, т.1) подтверждается, что ООО "Щит и Меч" является собственником здания общей площадью 20,3 кв.м. (лит. Б), инвентарный номер 45/1, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д.2, строение А, на земельном участке площадью 24 817,15 кв.м. с кадастровым N 42:24:0101037:0078.

Письмом N 01 (исх.) от 24.12.2010 (л.д.11-12, т.1) ООО "Щит и Меч" сообщило ЗАО "СЭТИ" о том, что им без каких-либо законных на то оснований использует принадлежащее Обществу здание, а также препятствует представителям организации к его свободному доступу, в связи с чем предложило в срок до 27.01.2011 освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество.

Акт обследования объекта недвижимого имущества от 06.06.2011, подписанный представителями ООО "Щит и Меч", ООО ЧОП "БАЯРД", также подтвердил, что спорное здание общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д.2, строение А, занимает ЗАО "СЭТИ" (л.д.100-101, т.1).

Посчитав, что спорное здание находится в незаконном владении ответчика, ООО "Щит и Меч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на здание находящееся у ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Щит и Меч" в целях доказывания права собственности на спорное здание, помимо свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АВ N 268231 от 03.05.2006, также представило в суд следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2005, согласно которому продавец (ООО "Кузбасская промышленная Компания") передает в собственность покупателя (ООО "Щит и Меч"), а покупатель принимает и оплачивает здание (литера Б), общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, д. 59 на земельном участке площадью 24 817,15 кв.м. с кадастровым N 42:24:0101037:0078; Ю. Двужильного, д.2, строение А; акт регистрации адреса с прежнего - ул. Баумана, 59 на новый - ул. Ю. Двужильного, 2а; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/058/2011-457 от 26.05.2011 (л.д.14-15, 17, 99, т.1).

Учитывая представленные истцом доказательства, право собственности ООО "Щит и Меч" на здание общей площадью 20,3 кв.м. (лит. Б), инвентарный номер 45/1, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Ю. Двужильного, д.2, строение А, на земельном участке площадью 24817,15 кв.м. с кадастровым N 42:24:0101037:0078, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, материалами дела также установлен и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного имущества у ЗАО "СЭТИ".

Представленные ответчиком доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного здания.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка N 92 от 17.06.2008 и акту приема-передачи от 18.06.2008 (л.д.58-61, т.2), ЗАО "СЭТИ" приобрело земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 42:24:0101037:254, находящийся по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул.Ю. Двужильного, 4, на котором находятся двухэтажное нежилое здание общей площадью 1 433,7 кв.м., инв. N45/1, лит. ВВ1 и трехэтажное нежилое здание общей площадью 924 кв.м., инв. N45/1, лит. А.

Из свидетельства о государственной регистрации права 42 АВ N 891828 от 05.12.2008 (л.д.28, т.2) следует, что в собственности ЗАО "СЭТИ" находится объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 16 040,73 кв.м., адрес объекта: Кемеровская обл., г Кемерово, ул.Ю. Двужильного, 4, с кадастровым номером 42:24:0101037:260.

В тоже время, спорное имущество расположено по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н, ул. Ю. Двужильного, 2а, на земельном участке площадью 24 817,15 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101037:0078.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих добросовестное приобретение ЗАО "СЭТИ" именно спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив на основании ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, истребовав из чужого незаконного владения ЗАО "СЭТИ" в пользу ООО "Щит и Меч" здание производственного назначения общей площадью 20,3 кв.м., обозначенное под литерой Б, кадастровый (условный) номер 42-42-01/053/2005-194, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский р-н, ул. Ю. Двужильного д.2, стр. А, на земельном участке площадью 24 817,15 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101037:0078.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, для применения срока исковой давности, необходимо определение момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бесспорных доказательств того, что ООО "Щит и Меч" узнало о нарушении своего права собственности в отношении спорного здания за пределами срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2005 предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи, подписание настоящего договора означает, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. указанное в п.1.1 договора.

ЗАО "СЭТИ" участия в заключении указанного выше договора не принимало, следовательно, подписывая договор, истец не мог знать о том, что ответчик нарушает его права. Таким образом, ссылка на то, что 26.10.2005 является началом течения срока исковой давности, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела: инженерно-топографический план территории, табеля учета рабочего времени охранников, ведомости начисления заработной платы, штатные расписания (л.д.1-24, 84, т.2), не позволяют установить фактическое выбытие спорного здания общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по ул. Ю. Двужильного, 2а из владения истца в 2006 г.

В договоре охраны N 561-06 от 21.09.2006 в редакции дополнительного соглашения N 2/283-08 от 01.07.2008 (л.д.134-145, т.1) указано, что собственник (ЗАО "СЭТИ") передает, а Охрана (ООО ЧОП "Баярд") принимает под охрану объекты (обособленные помещения), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного д.4 и помещения в здании расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Заузелкова, 7.

Спорное помещение находится по иному адресу.

Доводы ЗАО "СЭТИ" о том, что судом первой инстанции не были выяснены основания права предшествующего собственника ООО "Кузбасская промышленная Компания", т.к. спорный объект не мог быть зарегистрирован как объект недвижимости, не дана оценка договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2005, являются несостоятельными, поскольку право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Судебный акт, свидетельствующий об отсутствии права, либо признающий сделку, послужившую основанием для его возникновения недействительной, отсутствует.

Кроме того, производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-10318/2011.

Решением от 25.11.2011 по делу N А27-10318/2011 ЗАО "СЭТИ" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО "Щит и Меч" на здание производственного назначения общей площадью 20,3 кв.м, обозначенного под литерой Б, расположенного по адресу: г.Кемерово, Заводский р-н, ул.Ю.Двужильного д.2, стр. А, кадастровый (условный) номер 42-42-01/053/2005-194.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Ссылка ответчика на необоснованность возврата встречного искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, является несостоятельной.

Законность принятого судом первой инстанции определения о возвращении встречного искового заявления ЗАО "СЭТИ" от 28.06.2011 (л.д.93-95, т.2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2005, была проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 06.09.2011 (л.д.134-136, т.2), данное определение было оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2011 по делу N А27-3647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова