Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф04-2471/12 по делу N А75-7855/2011

г. Тюмень

11 июля 2012 г.

Дело N А75-7855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-7855/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Промстрой" (ИНН 8610000479) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

В заседании приняли участие представители сторон: от открытого акционерного общества "Промстрой" - Курапов А.А по доверенности от 01.01.2012 N 01-01/2011-28.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 N 711-11/302 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 251 960,85 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений статьи 2.1 КоАП РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку ОАО "Промстрой" были приняты необходимые меры к получению по контракту валютной выручки, которая поступила на счет в уполномоченном банке до составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель жалобы также указывает о неправильном подсчете административным органом даты правонарушения, срок которого следует исчислять с 17.12.2010.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в выступлениях присутствующего в заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.09.2010 между ООО "Промстрой" (резидент, поставщик) и ТОО "Темиртауский Казмеханомонтаж N 2" (нерезидент Р. Казахстан, покупатель) заключен договор поставки N К-Дн2010-33 (далее - Контракт) бывшего в употреблении крана СКГ 63/100 стоимостью 1 119 826 руб.

В соответствии с условиями Контракта оплата за поставленный товар производится в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 70% от общей стоимости товара производится не позднее 3 (трех) банковских дней от даты выставления счета;

- 30% от общей стоимости товара производится не позднее 3 (трех) банковских дней с даты принятия крана и подписания транспортной накладной (пункт 4.2.2 контракта).

Данный Контракт принят на расчетное обслуживание в Западно-Сибирском банке Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации г. Тюмень (далее - уполномоченный банк), где открыт паспорт сделки N 10110001/1481/1586/1/0.

Согласно представленной уполномоченным банком информации и документам банковского контроля, часть валютной выручки по контракту N К-Дн2010-33 от 30.09.2010 в размере 783 878,20 руб. (70% от общей стоимости контракта) поступила в сроки, установленные контрактом.

Оставшаяся часть валютной выручки в размере 335 947, 80 руб. (30% от общей стоимости контракта) в трехдневный срок с момента получения груза покупателем (13.12.2010) не поступила на счет резидента.

В связи с выявленным нарушением валютного законодательства, 12.08.2011 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 3 в отношении Общества составлен протокол N 8610201108120002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение руководителю административного органа.

По результатам материалов административного дела, 06.09.2011 руководителем Управления в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-11/302, на основании которого ООО "Промстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 251 960,85 руб. (3/4 от размера суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счет в уполномоченный банк).

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из вышеизложенного следует, что на основании требований Закона о валютном регулировании обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Судами установлено и из материалов дела следует, что выручка от экспорта товара по Контракту в размере 335 947,80 руб. поступила на расчетный счет Общества с нарушением сроков, оговоренных условиями Контракта, на 238 дней, а именно 10.08.2011, что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что Общество не приняло разумных и достаточных мер по своевременному получению валютной выручки на расчетный счет в уполномоченном банке за поставленный товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судами правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что валютная выручка поступила на счет Общества до составления протокола об административном правонарушении в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова