Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2012 г. N Ф04-3171/12 по делу N А81-3701/2011

г. Тюмень

5 июля 2012 г.

Дело N А81-3701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2011 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи: Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3701/2011.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП": Кастрюкова А.В. по доверенности N 28/09-11 от 28.09.2011;

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология": Захаров В.Л. по доверенности N 97 от 18.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (125047, г. Москва, ул. Фадеева, 5, строение 1, офис 108, ИНН 7710662876, ОГРН 1077746342651, далее - ООО "АВИАГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 2-й мкр, 12, а, ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228, далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология") о взыскании 16 430 526,04 руб. задолженности за оказанные авиауслуги с мая 2009 года по март 2011 года и 5 349 480,20 руб. неустойки по договору на организацию авиационного обслуживания N 1-04/2009 от 29.04.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АВИАГРУПП" заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате гарантированного месячного налета ВС за период с апреля по октябрь 2011 года в размере 27 183 000 руб., а также в части взыскания неустойки до 8 438 419,09 руб., всего просило взыскать 52 051 945,13 руб.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" обратилось к ООО "АВИАГРУПП" со встречным иском о взыскании 1 606 534,94 руб. задолженности по оплате услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах Тарко-Сале и Уренгоя, право требования которой перешло к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" на основании договора цессии N 100/11 от 25.04.2011 заключенному с ГУП ЯНАО "Аэропорт Тарко-Сале".

Позже ОАО "Уренгойнефтегазгеология" заявило об отказе от встречного иска, в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете однородных встречных требований от 24.11.2011 на сумму 1 606 534,94 руб.

До принятия решения ООО "АВИАГРУПП" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований на сумму проведенного зачета и просило взыскать с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" 50 445 411,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, иск удовлетворен частично. С ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу истца взыскано 6 408 991,10 руб. задолженности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 3 744 065,79 руб. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску ОАО "Уренгойнефтегазгеология" прекращено.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. В части взыскания задолженности принял заявление ответчика о зачете встречных однородных требований. Отказ в иске в части взыскания суммы гарантированных налетов (29 581 500 руб.) мотивирован тем, что договор расторгнут 01.03.2011 по инициативе истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании стоимости гарантированного налета по договору на организацию авиационного обслуживания N 1-04/2009 от 29.04.2009 за период с марта по октябрь 2011 года в сумме 29 581 500 руб., ООО "АВИАГРУПП" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, договор на организацию авиационного обслуживания N 1-04/2009 от 29.04.2009 неверно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг. Считает, что заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют исполнителю права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

Указывает на то, что, направляя ответчику письмо N 30/03/И от 01.03.2011, истец не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке. Ссылка суда на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что договор прекратил свое действие 01.03.2012, являются необоснованными.

Считает обоснованными выводы суда в части зачета однородных встречных требования в сумме 6 016 500 руб. и в части уменьшения размера неустойки до 3 744 065,79 руб.

Просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "АВИАГРУПП" (исполнитель) и ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (заказчик) заключен договор на организацию авиационного обслуживания N 1-04\2009, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует и обеспечивает выполнение авиационных работ на вертолете МИ-8Т (воздушные перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется исходя из стоимости одного летного часа и объемов выполненных работ (фактический налет воздушного судна) или гарантированного налета, а также дополнительных расходов обусловленных договором (пункт 3 приложения 1 к договору).

Расчеты по договору производятся следующим образом. Заказчик производит предоплату равную 100 процентов от стоимости ежемесячного гарантированного налета часов. Предварительная оплата производится ежемесячно до последнего числа месяца, включительно, предшествующего месяцу начала выполнения работ. До поступления предварительной оплаты исполнитель вправе не выполнять авиационные работы (пункт 3.2. договора)

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора гарантированный месячный налет ВС - это количество часов, подлежащих безусловной оплате заказчиком, вне зависимости от того выполнялись ли авиационные работы в данном месяце или нет.

Согласно пункту 8.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009. Продление срока действия настоящего договора возможно по соглашению. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлялся. Последним соглашением срок действия договора продлен до 31.12.2011.

В обоснование требований о взыскании стоимости гарантированного налета в размере 29 581 500 руб. за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года истец представил подписанный ООО "АВИАГРУПП" в одностороннем порядке акт N 10 от 31.03.2011 на сумму 2 398 500 руб. и в уточненном исковом заявлении привел расчет гарантированного налета с апреля 2011 года по октябрь 2011 года, исходя из согласованных в дополнительных соглашениях к договору количества часов в месяц и стоимости одного часа гарантированного налета (27 183 000 руб.).

С отказом в удовлетворении иска в этой части истец не согласен.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором, а заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы по тарифам, установленным договором.

Суд, оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что договор следует квалифицировать как договор подряда, несостоятелен.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, договор на организацию авиационного обслуживания является разновидностью договора возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон субсидиарно применяются нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику понесенных убытков.

Судом установлено, что ООО "АВИАГРУПП" письмом N 30/03/И от 01.03.2011 уведомило ответчика о том, что имеющаяся у ОАО "Уренгойнефтегазгеология" задолженность перед истцом, не позволяет продолжать оказывать авиауслуги в интересах ответчика.

Указанное письмо расценено ответчиком как уведомление о прекращении обязательств, в связи с чем он перестал направлять истцу заявки на полеты. Письмом от 05.05.2011 заказчик уже сам уведомил исполнителя о расторжении договора.

Кроме того, в материалах дела имеются документы (заявка на полет от 02.03.2011, акт-отчет о выполнении заявки, справка о количестве суток временной стоянки воздушных судов типа МИ-8) свидетельствующие о том, что с марта 2011 года борт не находился на месте базировки.

На основании оценки и исследования в совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что письмо N 30/03/И от 01.03.2011 свидетельствует о намерении истца отказаться от исполнения договора и его можно расценивать (с учетом последующего убытия воздушного судна) как уведомление о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что направляя ответчику письмо N 30/03/И от 01.03.2011, истец не имел намерения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а лишь сообщил о приостановлении оказания услуг, был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку односторонний отказ от договора влечет за собой прекращение договорного обязательства, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика оплаты гарантированного налета в период с 01.03.2011 по октябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А81-3701/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова