Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 08АП-806/12

город Омск

20 марта 2012 г.

Дело N А81-3701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-806/2012) общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу N А81-3701/2011 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (ИНН 7710662876, ОГРН 1077746342651) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 21 780 006 руб. 24 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" о взыскании 1 606 534 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" - Кастрюкова А.В. (по доверенности N 28/09-11 от 28.09.2011 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - Семенюк И.В. (по доверенности N 98 от 20.09.2011 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАГРУПП" (далее - ООО "АВИАГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании 16 430 526 руб. 04 коп. задолженности по договору N 1-04/2009 от 29.04.2009 на организацию авиационного обслуживая и 5 349 480 руб. 20 коп. договорной неустойки, всего в общей сумме 21 780 006 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АВИАГРУПП" заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате гарантированного месячного налета ВС за период с апреля по октябрь 2011 года в размере 27 183 000 руб., а также в части взыскания неустойки до 8 438 419 руб. 09 коп., всего просил взыскать 52 051 945 руб. 13 коп. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

ОАО "Уренгойнефтегазгеология" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АВИАГРУПП" 1 606 534 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах Тарко-Сале и Уренгоя, право требования которой перешло к ОАО "Уренгойнефтегазгеология" на основании договора цессии N 100/11 от 25.04.2011 заключенному с ГУП ЯНАО "Аэропорт Тарко-Сале". Указанное встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Позже ОАО "Уренгойнефтегазгеология" заявило об отказе от встречного иска, в связи с заключением между сторонами соглашения о зачете однородных встречных требований от 24.11.2011 на сумму 1 606 534 руб. 94 коп. Данный отказ принят судом первой инстанции. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

ООО "АВИАГРУПП" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований на сумму проведенного зачета, просило взыскать с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" 50 445 411 руб. 07 коп. Суд первой инстанции принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Решением от 07.12.2011 по делу А81-3701/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО "АВИАГРУПП" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6 408 991 руб. 10 коп. задолженности по договору на организацию авиационного обслуживания N 1-04/2009 от 29.04.2009, 3 744 065 руб. 79 коп. договорной неустойки и 59 569 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также указанным решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по встречному иску ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) к ООО "АВИАГРУПП" о взыскании 1 606 534 руб. 94 коп. Возвратил ОАО "Уренгойнефтегазгеология" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 065 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АВИАГРУПП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости гарантированного налета по договору на организацию авиационного обслуживания N 1-04/2009 от 29.04.2009 за период с марта по октябрь 2011 года в сумме 29 581 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВИАГРУПП" указало, что договор на организацию авиационного обслуживания N 1-04/2009 от 29.04.2009 неверно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор является разновидностью договора подряда.

Также ООО "АВИАГРУПП" указало, что не имело намерения в одностороннем порядке отказываться от исполнения Договора на организацию авиационного обслуживания N 1-04/2009 от 29.04.2009. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно подменяет понятия "расторжение договора" и "односторонний отказ от исполнения договора".

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ООО "АВИАГРУПП" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Уренгойнефтегазгеология" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "АВИАГРУПП" части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВИАГРУПП" (Исполнитель) и ОАО "УНГГ" (Заказчик) заключен Договор на организацию авиационного обслуживания N 1-04\2009 от 29 апреля 2009 года с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик обязался оплатить выполненный объем работ и перегон вертолета к месту базирования для выполнения авиационных работ и обратно.

Согласно пункту 3.4. договора, Заказчик оплачивает все перелеты воздушных судов, производимые с места базирования к месту работ и обратно.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость работ определяется исходя из стоимости одного летного часа и объемов выполненных работ (фактический налет воздушного судна) или гарантированного налета, а также дополнительных расходов обусловленных Договором (п.3 Приложения 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.1.4. Договора гарантированный месячный налет ВС - это количество часов, подлежащих безусловной оплате Заказчиком, вне зависимости от того выполнялись ли авиационные работы в данном месяце или нет.

Согласно пункту 3.2. Договора расчеты по договору производятся следующим образом: Заказчик производит предоплату равную 100% от стоимости ежемесячного гарантированного налета часов. Предварительная оплата производится ежемесячно до последнего числа месяца, включительно, предшествующего месяцу начала выполнения работ. До поступления предварительной оплаты Исполнитель вправе не выполнять авиационные работы.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 дней с момента выставления актов выполненных работ и счетов-фактур.

Главой 8 Договора сторонами установлен срок его действия. Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009. Продление срока действия настоящего договора возможно по соглашению.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.01.2010 к договору на организацию авиационного обслуживания N1-04\2009 от 29 апреля 2009 года продлен срок действия договора на срок с 05.01.2010 по 31.01.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2010 срок действия договора продлен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2011 действие договора продлено на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В обоснование требований о взыскании стоимости гарантированного налета в размере 29 581 500 руб. за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года истец представил подписанный ООО "АВИАГРУПП" в одностороннем порядке акт N 10 от 31.03.2011 и в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 134) привел расчет гарантированного налета с апреля 2011 года по октябрь 2011 года, исходя из согласованных в дополнительных соглашениях к договору количества часов в месяц и стоимости одного часа гарантированного налета.

Отказ в удовлетворении исковых требований в этой части послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе приведены доводы относительно несогласия истца с решением суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика суммы гарантированных налетов за период с марта 2011 по октябрь 2011 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части доводов апелляционной жалобы. При оценке доводов апелляционной жалобе Восьмой арбитражный апелляционный суд учёл следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о заключенности между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Податель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор на организацию авиационного обслуживания N 1-04\2009 от 29 апреля 2009 года является договором подряда.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель организует и обеспечивает выполнение авиационных работ на вертолете МИ-8Т (воздушные перевозки грузов, пассажиров, багажа и почты на территории РФ).

Следует отметить, что в переписке с ответчиком истец сам именует выполненные авиационные работы по договору на организацию авиационного обслуживания N 1-04/2009 от 29 апреля 2009 года "авиауслугами".

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Квалифицирующим для договора подряда является передача заказчику выполненного подрядчиком овеществленного (материального) результата работ.

В Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" дано определение понятия "работа" как деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Также в названном законе дано определение понятия "услуга" как деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из этих отличий, учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору на выполнение авиационных работ, несмотря на употребление термина "работ", следует вывод об установлении правовых отношений по возмездному оказанию услуг.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к правомерному и обоснованному выводу о квалификации спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, а также необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг за период с 01.03.2011 по 20 октября 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "АВИАГРУПП" в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года, исходил из отсутствия правовых оснований и договорных обязательств для взыскания данной суммы задолженности, поскольку договор на организацию авиационного обслуживания N 1-04\2009 от 29 апреля 2009 года был расторгнут 01.03.2011 по инициативе истца.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с чем, довод жалобы о подмене судом понятий "отказ от исполнения договора" и "расторжение договора" основан не ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику понесенных убытков.

ООО "АВИАГРУПП" 01.03.2011 направило в адрес ОАО "УНГГ" письмо N 30/03/И, в котором указало, что имеющаяся у ответчика задолженность перед истцом, не позволяет продолжать оказывать авиауслуги в интересах ответчика (л.д.83 том 3).

Указанное письмо расценено ответчиком как уведомление о прекращении обязательств, в связи с чем ответчик перестал направлять истцу заявки на полеты.

ООО "АВИАГРУПП" в обоснование правомерности своего требования о взыскании с ответчика гарантированного налета за период с марта 2011 года по октябрь 2011 года указало в апелляционной жалобе, что направляя ответчику письмо N 30/03/И от 01.03.2011, истец не имел намерения в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора на организацию авиационного обслуживания N1-04/2009 от 29.04.2009, а лишь сообщил ответчику о приостановлении оказания услуг в связи с тем, что значительная сумма задолженности ответчика не позволяет продолжать выполнять авиационные работы.

Однако, указанное письмо не содержит ни одного упоминания о намерении ООО "АВИАГРУПП" именно приостановить авиационные работы. Данное письмо также не содержит сроков, на который истец намерен приостановить работы. Из буквального толкования данного письма "_ не позволяет нам оказывать авиауслуги в интересах Вашей организации _" следует недвусмысленный отказ от дальнейшего оказания услуг ответчику.

В материалы дела также представлены доказательства (заявка на полет от 02.03.2011, акт-отчет о выполнении заявки, справка о количестве суток временной стоянки воздушных судов типа МИ-8) подтверждающие, что с марта 2011 года борт не находился на месте базировки. Указанное подтверждает состоявшийся отказ истца исполнять в дальнейшем обязательства по договору на организацию авиационного обслуживания N 1-04\2009 от 29 апреля 2009 года.

Учитывая изложенное, договорные отношения между ООО "АВИАГРУПП" и ОАО "УНГГ" следует считать прекращенными с момента направления письма от 01.03.2011 истцом ответчику, то есть с 01.03.2011.

Позже ответчик направил истцу письмо от 05.05.2011, которым уведомил ООО "АВИАГРУПП" об отказе от услуг исполнителя. Данное письмо не имеет правового значения для установления момента прекращения договора, поскольку к 05.05.2011 договор был расторгнут в связи с заявленным отказом от его исполнения со стороны истца.

Такой отказ обусловлен нарушением обязательств со стороны ответчика по оплате и является правомерным с точки зрения норм статей 310, 450, пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая характер расторжения договора (в результате отказа стороны от его исполнения), права и обязанности по договору прекращены с момента заявления отказа (с 01.03.2011). В связи с чем, установленное договором независимое от наличия или отсутствия фактического налета право истца на оплату гарантированного налета прекращено с 01.03.2011.

Таким образом, истец, лишен права требования с ответчика оплаты гарантированного налета в период с 01.03.2011 по октябрь 2011 года.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "АВИАГРУПП" об оплате ответчиком гарантированного налета в период с марта по октябрь.

Доводы ООО "АВИАГРУПП", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В части взыскания суммы долга и неустойки стороны не привели доводов и требований ни в апелляционной жалобе, ни в порядке отзыва на апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года по делу N А81-3701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева