Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-2873/12 по делу N А81-2562/2011

г. Тюмень

6 июля 2012 г.

Дело N А81-2562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суляко" на решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 11.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-2562/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Суляко" (629730, город Надым, улица Набережная имени Оруджева, 3/9, ОГРН 1058900425099, ИНН 8903008830) к Администрации муниципального образования город Надым (629730, город Надым, улица Зверева, 8, ОГРН 1058900425638, ИНН 8903025360), Администрации Надымского района (629730, город Надым, улица Зверева, 8, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, город Салехард, улица Броднева, 37, ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692) о признании права собственности на здание.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суляко" (далее - ООО "Суляко", заявитель), ссылаясь на статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования город Надым, Администрации Надымского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе с иском о признании права собственности на здание "Тепловой распределительный пункт со скоростным теплообменником в жилом городке СУ-14", расположенное в посёлке Ямбург, 1 микрорайон (далее - объект недвижимого имущества).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Суляко" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. ООО "Суляко" указывает на невозможность представления документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости. Возможность обращения с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11, 12 ГК РФ, а иной возможности у заявителя закрепить право собственности не имеется. Вывод суда об обязательном досудебном обращении за государственной регистрацией права собственности и применении пункта 3 статьи 551 ГК РФ является необоснованным.

Администрация Надымского района в представленном отзыве считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу ООО "Суляко" следует оставить без удовлетворения. Просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в представленном отзыве результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Суляко" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование ходатайства указывает на невозможность присутствия своего представителя в связи с госпитализацией и прохождением лечения. Считает невозможным рассмотрение кассационной жалобы без участия представителя ввиду необходимости представления доказательств, имеющих существенное значение по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО "Суляко" не представило доказательств невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, судом кассационной инстанции не могут быть приняты дополнительные доказательства по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Суляко" об отложении судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества был приобретён ООО "Суляко" на основании договора купли-продажи от 09.10.2006 N 07-9/53-2006, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой-2000" (далее - ООО "Ямалгазпромстрой-2000").

Разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, акт государственной приёмочной комиссии ООО "Суляко" в материалы дела представлены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Ямалгазпромстрой-2000" прекращена с 19.06.2008 в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества.

ООО "Суляко", ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект по причине ликвидации ООО "Ямалгазпромстрой-2000", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в общем порядке и получение отказа в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

ООО "Суляко" приобрело объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, в связи с чем его право собственности вытекает из обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано на избрание ненадлежащего способа защиты, поскольку право ООО "Суляко", возникшее из договора купли-продажи от 09.10.2006 N 07-9/53-2006, никем не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество либо об уклонении от таких действий, в деле не имеется. Сведения об обращении истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган отсутствуют.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины установлен в сумме 2000 рублей. ООО "Суляко" государственная пошлина уплачена в размере 1000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2562/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суляко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суляко" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич