Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-783/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А81-2562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-783/2012) общества с ограниченной ответственностью "Суляко" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года по делу N А81-2562/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СУЛЯКО" (ИНН 8903008830, ОГРН 1058900425099) к Администрации муниципального образования г. Надым, Администрации Надымского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецкого автономном округе о признании права собственности на здание "Тепловой распределительный пункт со скоростным теплообменником в жилом городке СУ-14", находящееся в п. Ямбург, 1 микрорайон,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУЛЯКО" (далее - ООО "СУЛЯКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования г. Надым, Администрации Надымского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО) с иском о признании права собственности на здание "Тепловой распределительный пункт со скоростным теплообменником в жилом городке СУ-14", расположенное в п. Ямбург, 1 микрорайон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО), Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу N А81-2562/2011 в удовлетворении иска требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СУЛЯКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, для признания права собственности на объект на основании купли-продажи объекта не нужно доказывать возведение объектов прежним собственником, наличие у него разрешения на строительство, актов приёмки и введения в гражданский оборот объектов. Нет никаких оснований утверждать, что стороны уклонялись от совершения действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 говориться о праве в случае ликвидации продавца обращения покупателя за регистрацией перехода права собственности, но не обязанности такого обращения. Никаких указаний для обращения продавца в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности в обязательном досудебном порядке действующим законодательством не установлено.

По мнению заявителя, Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: полномочия генерального директора ООО "Ямалгазпромстрой-2000" Кецерова В.Н. подтверждаются протоколом N 7 от 29.04.2005 внеочередного общего собрания участников ООО "Ямалгазпромстрой-2000", согласно которому Кецеров В.Н. освобождён от обязанностей генерального директора по его личному заявлению с 03 мая 2005 года; генеральным директором избран Маренкова В. (приказ от 29.04.2005 N 412). Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи спорного объекта Кецеров В.Н являлся генеральным директором ООО "Ямалгазпромстрой-2000".

Считает, что сомнений в том, спорное имущество при совершении сделки купли-продажи принадлежало на праве собственности ООО "Ямалгазпромстрой-2000" быть не может. Никаких обременений на имущество со стороны каких-либо государственных или иных органов не было. При любых обстоятельствах, до введения процедуры банкротства либо после введения процедуры, либо во время ее проведения арбитражный управляющий в силу своих полномочий обязан был знать о совершённой сделке и оспорить её в интересах кредиторов и надлежащего проведения процедуры банкротства. Однако сделка купли-продажи спорного имущества оспорена не была.

Администрация муниципального образования Надымский район в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя.

От Управления Росреестра по ЯНАО поступило ходатайство, в котором Управление также просит рассмотреть дело без участия его представителя, разрешить вопрос по усмотрению суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, ООО "СУЛЯКО" приобрело спорный объект недвижимости по договору купли-продажи от 09.10.2006 N 07-9/53-2006, подписанному с ООО "Ямалгазпромстрой-2000" (продавец).

Ссылаясь на ликвидацию ООО "Ямалгазпромстрой-2000" и невозможность произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, ООО "СУЛЯКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации (правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 N 1395/09). В этом случае на истца возлагается обязанность подтвердить право собственности не только покупателя, но и продавца.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 62 Постановления разъяснено, в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, при ликвидации продавца переход права собственности на объект может быть зарегистрирован путем обращения покупателя в регистрирующий орган, а в случае получения отказа в регистрации - путем подачи иска о регистрации права в суд, а также путем признания отказа регистрирующего органа недействительным в порядке главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В настоящем случае исковые требования сформулированы следующим образом: о признании права собственности на здание. С иском о государственной регистрации перехода права собственности на объект ООО "СУЛЯКО" не обращалось.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права, однако таковой возможен только в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Между тем, в настоящем случае право собственности истца на объект, лицами, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Поскольку ООО "СУЛЯКО", считающее себя собственником спорного объекта вследствие приобретения его по договору купли-продажи, право которого в предусмотренном порядке не зарегистрировано, с учетом того, что продавец объекта ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, то вопрос о наличии оснований для возникновения у общества права собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска о государственной регистрации сделки и переходе права собственности с возможным применением к спорным правоотношениям по аналогии пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты определяется исходя из предмета требования. Сформулировав предмет требования, истец должен привести в обоснование обстоятельства, соответствующие его предмету.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование ООО "СУЛЯКО" - требование о признании права собственности на недвижимое имущество, однако, в качестве основания приведены обстоятельства о заключении договора купли-продажи и ликвидации продавца имущества, а в качестве правового основания указаны статьи 131, 218 ГК РФ, необходимые для иска о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку имущество фактически было передано покупателю - ООО "СУЛЯКО", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10/22 о том, то истец при ликвидации продавца недвижимого имущества, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2011 по делу N А81-2562/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СУЛЯКО" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года по делу N А81-2562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова