Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-3276/12 по делу N А45-10689/2011

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А45-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Злакъ" на решение от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 09.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-10689/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Злакъ" (656057, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 204-210, ОГРН 1072224019185) к открытому акционерному обществу "Баганский элеватор" (632770, Новосибирская область, Баганский район, с. Баган, ул. Советская, 1, ОГРН 1025406224392) о взыскании 418 271, 65 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Злакъ" (далее - ООО ТК "Злакъ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Баганский элеватор" (далее - ОАО "Баганский элеватор", ответчик) о взыскании 767 386, 65 руб. неосновательного обогащения и 66 474, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 307-310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 021, 66 руб. неосновательного обогащения и 1 222, 55 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

ООО ТК "Злакъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом неверно истолкован пункт 4 дополнительного соглашения, и, как следствие, сделан неправильный вывод о неправомерности доводов истца о необоснованном выставлении ответчиком счетов-фактур от 30.09.2010 N 989, от 04.10.2010 N 1117, от 07.10.2010 N 1127 в части отпуска зерна исходя из 400 руб. за тонну.

Кроме того, отсутствие переписки сторон, свидетельствующей о намерении истца и ответчика уменьшить стоимость с 400 руб. за тонну до 195 руб. за тонну либо о наличии объективных причин для такого уменьшения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом неправильно применена статья 431 ГК РФ. Требование истца о применении статей 22, 28, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Баганский элеватор" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2010 между ОАО "Баганский элеватор" (исполнитель) и ООО ТК "Злакъ" (заказчик) заключен договор N 3 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску зерна, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по приемке зерна (товар) на хранение, сушку, подработку товара, отпуск (отгрузка) товара заказчику или указанным им лицам железнодорожным, автомобильным транспортом, перевод товара с зерновой карточки заказчика на зерновую карточку третьих лиц (далее - договор). Стоимость услуг по их видам определена сторонами в пункте 1.2 договора и составляет: 2, 36 руб. тонна/день, отгрузка зерна ж/д транспортом, автотранспортом 400 руб. тонна

Согласно пункту 2.1.6 договора ответчик обязан производить отпуск и отгрузку товара с лицевого счета заказчика (истца) на лицевые счета третьих лиц, отгружать товар автомобильным, железнодорожным транспортом. Также указанным пунктом предусмотрено, что при отгрузке товара железнодорожными вагонами заказчик возмещает исполнителю затраты за пользование подъездными ж/д путями, находящимися на территории исполнителя согласно предъявленным счетам. Все спорные вопросы по отправке ж/д вагонов заказчик решает и улаживает с железной дорогой самостоятельно, без участия исполнителя.

03.09.2010 истец обратился к ответчику с заявкой на отгрузку железнодорожным транспортом зерна в количестве 540 тонн и 470 тонн.

09.09.2010 истец обратился к ответчику с заявкой на отгрузку железнодорожным транспортом зерна в количестве 540 тонн и 140 тонн.

В дополнительном соглашении от 09.09.2010 N 1 к договору сторонами согласованы дополнительные услуги, связанные с отгрузкой зерна ж/д транспортном по поручению ООО ТК "Злакъ". Согласно дополнительному соглашению отгрузка зерна производится на железнодорожный транспорт в вагоны-зерновозы ЗАО "Русагротранс" (экспедитор) в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 дополнительного соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению каждой партии зерна сопроводительными документами: ж/д накладные, сертификат качества, сертификат соответствия.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что стоимость услуг элеватора включает сертификацию зерна, станционные расходы, оформление перевозочных документов, ЗПУ, иные услуги элеватора и составляют 195 руб. за каждую отгруженную тонну, включая НДС.

Согласно квитанциям о приеме груза ответчик отгрузил зерно в адрес третьих лиц, указанных истцом в заявках, и выставил истцу следующие счета-фактуры: на сумму 588 653, 10 руб. от 30.09.2010 N 989 на оплату услуг по хранению зерна и отпуск; на сумму 20 025, 54 руб. от 30.09.2010 на оплату услуг по хранению; на сумму 139 659, 16 руб. от 04.20.2010 N 1117 на оплату услуг по хранению и отпуск зерна; на сумму 16 077, 67 руб. от 07.10.2010 на оплату услуг по хранению и отпуск зерна.

Истцом также выставлены счета-фактуры на оплату железнодорожного тарифа: на сумму 177 395, 30 руб. от 30.09.2010 N 1043; на сумму 621 474, 14 руб. от 10.10.2010 N 1130, на сумму 79 796,32 руб. от 15.10.2010 N 1113; на сумму 40 189, 62 руб. от 25.10.2010 N 1125 и на оплату дополнительных услуг: на сумму 263 150 руб. от 30.09.2010 N 1005, на сумму 69 250 руб. от 04.10.2010 N 116; на сумму 13 850 руб. от 07.10.2010 N 1126, на сумму 3 627 руб. от 07.10.2010 N 1119 на оплату штрафа.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, считая, что пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами уменьшена стоимость услуг с 400 руб. за тонну до 195 руб. за тонну, вследствие чего ответчик неправомерно предъявил: счет на оплату от 04.10.2010 N 1117 на сумму 138 840 руб. (оплате подлежало 67 684, 50 руб.); счет на оплату от 07.10.2010 N 1127 на сумму 15 440 руб. (оплате подлежало 7 527 руб.); счет на оплату от 30.09.2010 N 989 на сумму 526 920 руб. (оплате подлежало 256 873, 50 руб.).

Кроме того, истец полагал, что ответчиком неправомерно предъявлены к возмещению расходы, не предусмотренные договором, а именно, стоимость оформления санитарных паспортов, стоимость пломбировки вагонов, дополнительные железнодорожные услуги, штраф, на общую сумму 349 877 руб., на основании счетов-фактур: от 30.09.2010 N 1005, от 04.10.2010 N 1116, от 07.10.2010 N 1126, от 07.10.2010 N 1119. Данные услуги являются издержками грузоотправителя, то есть ответчика. Общая сумма переплаты, по мнению истца, составила 767 386, 65 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, и учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 было заключено сторонами после получения ответчиком заявок истца на отгрузку зерна конкретным покупателям и содержит в себе особые условия такой отгрузки, не предусмотренные договором. При этом, как следует из буквального толкования условий как договора, так и дополнительного соглашения, стороны не меняли стоимость услуг, установленную пунктом 1.2 договора, а установили стоимость услуг элеватора за дополнительные услуги, связанные с отгрузкой конкретных партий товара. Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения, стороны применительно к конкретной отгрузке зерна определили особые условия такой отгрузки: обеспечение партий зерна сопроводительными документами и дополнительные услуги ответчика, стоимость которых определена сторонами в размере 195 руб. за тонну.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал неправомерным довод истца о необоснованном выставлении ответчиком счетов-фактур от 30.09.2010 N 989, от 04.10.2010 N 1117, от 07.10.2010 N 1127 в части отпуска зерна (исходя из 400 руб. за тонну) и в иске в части взыскания 349 115 руб. отказал.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 346 250 руб. по счетам-фактурам: на сумму 263 150 руб. от 30.09.2010 N 1005; на сумму 69 250 руб. от 04.10.2010 N 116, на сумму 13 850 руб. от 07.10.2010 N 1126, на оплату штрафа на сумму 3 627 руб. по счету от 07.10.2010 N 1119 суд первой инстанции исходил из следующего.

Так как ни договором, ни пунктом 4 дополнительного соглашения не было предусмотрено, что ответчик должен документально обосновывать дополнительные услуги, документы, подтверждающие данные услуги были представлены ответчиком суду, а обязанность по их оплате была предусмотрена договором и дополнительным соглашением, суд посчитал неправомерным довод истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Также суд посчитал правомерным выставление истцу дополнительных услуг в части, превышающей 195 руб. за тонну, так как договором предусмотрена обязанность истца оплатить расходы ответчика за пользование подъездными путями.

Выставление штрафа на сумму 3 627 руб. по счету-фактуре от 07.10.2010 N 1119 признано судом необоснованным и не предусмотренным ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения.

На основании изложенного и в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что не имеет оснований лишь произведенная истцом оплата на сумму 72 021, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив ссылки истца на статьи 22, 28, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации как на основание отнесения затрат по оформлению железнодорожной отправки на ответчика. Суд указал, что указанный Устав регулирует правоотношения, связанные с отправкой груза, и его нормы не применяются к правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг. Более того, истец как заказчик обязан нести все затраты, связанные с исполнением заказа, в том числе расходы на получение сертификатов на зерно, транспортные расходы, пломбировку вагонов вне зависимости от того, что грузоотправителем при исполнении его заказа является ответчик.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 02.09.2010 и дополнительного соглашения от 09.09.2010 N 1 к нему, суды пришли правильному выводу о том, что сумма 195 руб. за тонну подлежит оплате по дополнительно оказанным услугам, предусмотренным в пункте 2.1.6 и не включает оплату за услуги, установленные в пункте 1.2 договора.

Исходя из положений статьи 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суды обоснованно отклонили ссылки истца на необходимость применения норм данного Устава. Неправомерность возложения на истца расходов по оформлению железнодорожной отправки не подтверждается.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов, которые основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Определением от 26.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО ТК "Злакъ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Злакъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Злакъ" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Тихомиров