Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-2525/12 по делу N А70-11781/2011

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А70-11781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.04.2012 Восьмого арбитражного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-11781/2011 по заявлению Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1028600003442, ИНН 8622002375) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593)о признании недействительным предписания от 28.10.2011 N 237.

В заседании приняли участие представители сторон: от Коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) - Елишев А.В. по доверенности от 24.10.2011 N 96;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Коновалова Е.А по доверенности от 10.04.2012 N 11; Ситникова А.А. по доверенности от 16.01.2012 N 1.

Суд установил:

Коммерческий банк "СТРОЙЛЕСБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнаддзора по Тюменской области) от 28.10.2011 N 237.

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований и признания оспариваемого предписания недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка проведена с грубым нарушением части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в том, что Управление Роспотребнадзора в Тюменской области уведомило о проведении плановой проверки за 2 дня, что является грубым нарушением установленных вышеуказанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность оспариваемого предписания.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Роспотребнадзора в Тюменской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления Роспотребнадзора в Тюменской области указали на законность и обоснованность принятых судебных актов, оспариваемых Банком.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно плану проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на 2011 год, утвержденному приказом от 30.12.2010 N 424, и на основании распоряжения (приказа) и.о. руководителя вышеуказанного Управления от 21.09.2011 N 372, в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 в отношении Банка проводилась плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и иных нормативных актов.

В ходе проверки было выявлено нарушение Банком обязательных требований действующего законодательства при оказании услуг потребителям, что было изложено в акте проверки от 28.10.2011 N 475.

По результатам проверки органом государственного контроля Банку выдано оспариваемое предписание от 28.10.2011 N 237 (далее - Предписание), которым определено в срок до 15.01.2012 прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований действующего законодательства.

Банк, полагая, что проверка, по результатам которой выдано данное предписание, проведена с грубым нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушений Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области установленного порядка организации и проведения выездной плановой проверки.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки от 21.09.2011 N 372, в котором указано о начале проведения проверки с 03.10.2011 и окончании проведения проверки - не позднее 28.10.2011, получено заявителем 28.09.2011. Фактически проверка органом государственного контроля начата 05.10.2011, когда Банку выставлено требование о предоставлении информации, обязательное для исполнения банком; проведен осмотр помещений, оформленный протоколом осмотра принадлежащих Банку помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых подателем кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о своевременном получении Банком уведомления о предстоящей плановой выездной проверке, поскольку с момента уведомления Общества о предстоящей проверке и до начала ее проведения прошло более трех рабочих дней.

На основании изложенного, суды указали на отсутствие нарушения Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области порядка организации и проведения выездной плановой проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11781/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова