Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2012 г. N Ф04-2774/12 по делу N А46-11135/2011

г. Тюмень

16 июля 2012 г.

Дело N А46-11135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Тепловой А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 (судья Биер Е.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-11135/2011 по иску Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" (644010, г. Омск, ул. Маяковского, 65, ОГРН 1025501252996, ИНН 5506044114) к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне о взыскании 536 123,49 руб.

В заседании приняли участие:

Представители Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" и предпринимателя Гладковой Г.М., согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Школа "Интеллект" (далее - НОУ "Школа "Интеллект", учреждение) обратилось в Арбитражного суда Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне (далее - ИП Гладкова Г.М., предприниматель) о взыскании 532 727 руб., из которых: 326 551,54 руб. - неосновательное обогащение, 188 650 руб. - гарантийный депозит, 17 525,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

ИП Гладкова Г.М. предъявила к НОУ "Школа "Интеллект" встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 05.07.2008 N 2-А1 в сумме 213 294,93 руб. и неустойки в сумме 237 210,34 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску взыскано: 418 717,33 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 326 551,54 руб., сумма гарантийного депозита в размере 75 444,56 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 721,23 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 732,31 руб. и услуг представителя в сумме 26 723,61 руб. В удовлетворении остальной части иска, заявленного НОУ "Школа "Интеллект", отказано. Также судебным решением встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2012 изменил решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-11135/2011, исковые требования НОУ "Школа "Интеллект" удовлетворил частично. Взыскал с ИП Гладковой Г.М. в пользу НОУ "Школа "Интеллект" 437 218,60 руб., из которых: неосновательное обогащение в размере 326 551,54 руб., сумма гарантийного депозита в размере 93 815,33 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 851,73 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12 847,95 руб. и услуг представителя в сумме 27 904,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований НОУ "Школа "Интеллект" отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гладковой Г.М. отказал.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований НОУ "Школа "Интеллект". Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска НОУ "Школа "Интеллект" в полном объеме.

Также просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.07.2008 Гладкова Галина Магдавиевна является собственником нежилых помещений 11П, номера на поэтажном плане: 20-25, общей площадью 431,20 кв.м., находящиеся на втором этаже пристройки, литера А1, к нежилому строению по адресу: г. Омск, пр. Маркса, дом N 32.

05 июля 2008 года между ИП Гладковой Г.М. (арендодатель) и НОУ "Школа "Интеллект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-А1, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 30.07.2008 передал во временное возмездное пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 377,3 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 32, литера А1, для организации образовательной деятельности.

Договор заключен на 11 месяцев и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 9.1., 9.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование объектом аренды составляет 282 975 руб. в месяц из расчета 750 руб. за 1 кв.м., которая перечисляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 3.4. договора помимо арендной платы арендатор производит дополнительную предоплату арендодателю за обеспечение предоставления электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной и междугородней связи в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем, а также за охрану объекта, уборку помещений общего пользования, вывоз снега, мусора и прочие оказываемые услуги. Оплачиваемая арендатором сумма исчисляется исходя из доли площади, занимаемой арендатором, в общем объеме площадей здания. Оплата производится по выставляемым арендаторам счетам не позднее трех дней с момента выставления счета.

За просрочку платежей, как арендной платы, так и дополнительных счетов на оплату в соответствии с пунктом 3.4. договора, арендатор оплачивает пеню в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в течение трех дней с момента подписания договора арендатором вносится гарантийный депозит в размере месячной арендной платы в качестве гаранта исполнения арендатором всех условий договора.

После передачи объекта аренды арендодателю неиспользованная часть гарантийного депозита возвращается арендатору в течение 30 календарных дней (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 7.5. договора арендатор не вправе требовать начисления процентов на гарантийный депозит.

Обязательства по внесению гарантийного депозита в сумме 282 975 руб. арендатором исполнены (платежные поручения от 30.06.2008 N 83, от 28.07.2008 N 101, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.07.2008).

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны изменили с 01.07.2009 размер арендной платы, установив ее в сумме 500 руб. за 1 кв.м. (следовательно, размер ежемесячной арендной платы составляет 188 650 руб.), а разницу депозита определили зачесть в качестве арендной платы за июль и август 2009 года в равных долях.

По соглашению сторон от 31.05.2011 договор аренды с 01.07.2011 расторгнут.

Учреждение, полагая, что предприниматель неосновательно обогатился за счет его средств, уплаченных в качестве коммунальных услуг, а также, что предприниматель обязан вернуть сумму гарантийного депозита, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В свою очередь, ИП Гладкова Г.М., считая, что НОУ "Школа "Интеллект" имеет задолженность по договору аренды, предъявила встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что предприниматель излишне получил от НОУ "Школа "Интеллект" денежные средства в размере 326 551,54 руб., уплаченные за возмещение коммунально-эксплуатационных расходов и дополнительно начисленных 6% от суммы выставляемых счетов на коммунально-эксплуатационные расходы.

Также суд указал, что предприниматель неправомерно удерживает 75 444 руб. гарантийного депозита. При этом, 137 120,94 руб. гарантийного депозита (общая сумма гарантийного депозита составляет 188 650 руб.) суд расценил в качестве денежных средств, правомерно удержанных ИП Гладковой Г.М. в части оплаты неустойки, предусмотренной договором, начисленной за несвоевременную оплату арендных взносов. Возражения учреждения о завышенном размере неустойки были отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

С учетом названных сумм, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу учреждения, судом в соответствующей части (пропорционально) были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из его недоказанности. В том числе, суд указал, что у учреждения отсутствует задолженность, так как сторонами договора были согласованы условия учета стоимости произведенного ремонта помещений, а также, поскольку предприниматель необоснованно начислял излишние суммы коммунальных платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор производит дополнительную предоплату арендодателю за обеспечение предоставления электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной и междугородней связи в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем, а также за охрану объекта, уборку помещений общего пользования, вывоз снега, мусора и прочие оказываемые услуги. Оплачиваемая арендатором сумма исчисляется исходя из доли площади, занимаемой арендатором, в общем объеме площадей здания.

Суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования условий договора, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата коммунальных услуг в данном случае должна исчисляться пропорционально доле арендуемых помещений в общей площади здания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что площадь всего здания, в котором арендованы помещения, составляет 3 819,4 кв.м., площадь помещений арендуемых учреждением составляет 377, 3 кв.м., таким образом, правомерно установлено, что процентное соотношение составляет 9,9 % от всего здания.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора размер оплаты коммунальных услуг зависит не от доли площади, занимаемой истцом по отношению к общей площади арендуемых помещений в здании, а от доли площади, занимаемой истцом в общем объеме площадей здания. Данное соотношение составляет 9,9 %.

Не основаны на нормах материального права доводы жалобы о том, что договором аренды предусмотрено обязанность учреждения по оплате прочих расходов в размере 6 % от суммы выставляемых счетов на коммунально-эксплуатационные расходы, так как условиями договор аренды не предусмотрено начисления указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено положениями ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, предприниматель в материалы дела не представил доказательств того, какие "прочие оказываемые услуги" были фактически предоставлены (оказаны) учреждению.

Из материалов дела следует, что по условиям договора учреждение произвело оплату гарантийного депозита в сумме 188 650 руб. (с учетом уменьшения суммы в связи со снижением арендной стоимости).

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, гарантийный депозит обращается арендодателем в счет погашения задолженности по неисполненным либо ненадлежащим образом исполненным арендатором обязательствам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за просрочку платежей арендной платы и дополнительных счетов на оплату арендатор оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенных положений договора аренды, арбитражные суды установили, что в случае несвоевременной оплаты арендодатель может удержать причитающиеся ему суммы, в том числе неустойки, за счет средств гарантийного депозита.

Из материалов дела следует, что учреждение с фактом несвоевременной оплаты согласно, однако представило три расчета сумм пеней в зависимости от процентного соотношения доли арендованных помещений от общей площади всего здания.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку было признано правомерным и обоснованным применение к расчету расходов на оплату коммунальных услуг долевого соотношения в размере 9,9 % от общей площади здания. Арифметическая правильность расчета пени, была проверена и признана верной. Предпринимателем данный расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.4. договора должна производиться арендатором не позднее 3 дней с момента выставления счета, таким образом, дата вручения счетов не имеет никакого значения.

На основании выше установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о том, что сумма правомерно удержанных предпринимателем за счет гарантийного депозита пеней составила 94 834,67 руб. Иных оснований для удержания гарантийного депозита не имеется, следовательно разница в размере 93 815 33 руб. (188 650 руб. - 94 834 руб. 67 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с условиями которого арендатор в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи производит ремонт арендуемого нежилого помещения за свой счет с привлечением строительной компании без внесения арендной платы с предоставлением арендодателю сметы на ремонтно-отделочные работы, а арендодатель со совей стороны не выставляет за указанный месяц счет арендатору по внесению арендных платежей. Арендодатель компенсирует арендатору расходы в счет произведенного последним ремонта арендуемого нежилого помещения в размере 500 000 руб. в виде зачета 82 975 руб. ежемесячно вплоть до полного погашения указанной суммы компенсации из расчета не менее 200 000 руб. в месяц.

Соглашением от 27.06.2011 стороны согласовали, что стоимость произведенного арендатором ремонта составляет 500 000 руб., арендатор подтверждает, что арендодателем в полном объеме компенсированы расходы, понесенные арендатором на ремонт арендуемого нежилого помещения, сумма компенсации составила 500 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом ремонтных работ в арендуемых помещениях, и не оспаривается предпринимателем.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного принимая во внимание, что стороны при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали стоимость затрат на проведение ремонта без указания конкретной калькуляции затрат и определили график арендных платежей с учетом указанных затрат, дополнительным соглашением от 27.06.2011 стороны подтвердили размер произведенных арендатором затрат в сумме 500 000 руб., то выводы судов в части обязательства по проведению ремонта в размере 500 000 руб. правомерны и обоснованы.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мера по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N А46-11135/2011, принятая определением суда кассационной инстанции от 30.05.2012, подлежит отмене по правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченные ИП Гладковой Г.М. в качестве встречного обеспечения денежные средства в сумме 477 970 руб. 95 коп. подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А46-11135/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением суда кассационной инстанции от 30.05.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 477 970 руб. 95 коп., уплаченные по платежному поручению от 12.05.2012 N 73, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров