Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 08АП-2260/12

город Омск

11 мая 2012 г.

Дело N А46-11135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2260/2012) Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" и (регистрационный номер 08АП-2261/2012) индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-11135/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" (ОГРН 1025501252996, ИНН 5506044114) к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне (ОГРН 304550715400222, ИНН 550701010355) о взыскании 536 123 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" - Липатов Юрий Станиславович по доверенности от 12.01.2012 сроком действия 1год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Гладковой Галине Магдавиевне - Жердева Татьяна Анатольевна по доверенности от 12.09.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Школа "Интеллект" (далее - НОУ "Школа "Интеллект", учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне (далее - ИП Гладкова Г.М., предприниматель) о взыскании 532 727 руб. 00 коп., из которых: 326 551 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 188 650 руб. 00 коп. - гарантийный депозит, 17 525 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Гладкова Г.М. предъявила к НОУ "Школа "Интеллект" встречное исковое заявление о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения N 2-А1 от 05.07.2008 в сумме 213 294 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 237 210 руб. 34 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-11135/2011 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика по первоначальному иску взыскано: 418 717 руб. 33 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 326 551 руб. 54 коп., сумма гарантийного депозита в размере 75 444 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 721 руб. 23 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 732 руб. 31 коп. и услуг представителя в сумме 26 723 руб. 61 коп. В удовлетворении оставшейся части иска, заявленного НОУ "Школа "Интеллект", отказано.

Также судебным решением встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Стороны процесса с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14.07.2008 Гладкова Галина Магдавиевна является собственником нежилых помещений 11П, номера на поэтажном плане: 20-25, общей площадью 431,20 кв.м., находящиеся на втором этаже пристройки, литера А1, к нежилому строению по адресу: г. Омск, пр. Маркса, дом N 32.

05 июля 2008 года между ИП Гладковой Г.М. (арендодатель) и НОУ "Школа "Интеллект" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2-А1, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 30.07.2008 передал во временное возмездное пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 377,3 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 32, литера А1, для организации образовательной деятельности.

Договор заключен на 11 месяцев и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 9.1., 9.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование объектом аренды составляет 282 975 руб. в месяц из расчета 750 руб. за 1 кв.м., которая перечисляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 3.4. договора помимо арендной платы арендатор производит дополнительную предоплату арендодателю за обеспечение предоставления электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной и междугородней связи в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем, а также за охрану объекта, уборку помещений общего пользования, вывоз снега, мусора и прочие оказываемые услуги. Оплачиваемая арендатором сумма исчисляется исходя из доли площади, занимаемой арендатором, в общем объеме площадей здания. Оплата производится по выставляемым арендаторам счетам не позднее трех дней с момента выставления счета.

За просрочку платежей, как арендной платы, так и дополнительных счетов на оплату в соответствии с пунктом 3.4. договора, арендатор оплачивает пеню в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в течение трех дней с момента подписания договора арендатором вносится гарантийный депозит в размере месячной арендной платы в качестве гаранта исполнения арендатором всех условий договора.

После передачи объекта аренды арендодателю неиспользованная часть гарантийного депозита возвращается арендатору в течение 30 календарных дней (пункт 7.4. договора).

Согласно пункту 7.5. договора арендатор не вправе требовать начисления процентов на гарантийный депозит.

Обязательства по внесению гарантийного депозита в сумме 282 975 руб. 00 коп. арендатором исполнены (платежные поручения от 30.06.2008 N 83, от 28.07.2008 N 101, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 24.07.2008).

Дополнительным соглашением N 3 к договору стороны изменили с 01.07.2009 размер арендной платы, установив ее в сумме 500 руб. за 1 кв.м. (следовательно, размер ежемесячной арендной платы составляет 188 650 руб. 00 коп.), а разницу депозита определили зачесть в качестве арендной платы за июль и август 2009 года в равных долях.

По соглашению сторон от 31.05.2011 договор аренды с 01.07.2011 расторгнут.

Учреждения, полагая, что предприниматель неосновательно обогатился за счет его средств, уплаченных в качестве коммунальных услуг, а также, что предприниматель обязан вернуть сумму гарантийного депозита, обратился в арбитражный суд с выше указанным исковым заявлением. В свою очередь, ИП Гладкова Г.М., считая, что НОУ "Школа "Интеллект" имеет задолженность по договору аренды, предъявила встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что предприниматель излишне получил от НОУ "Школа "Интеллект" денежные средства в размере 326 551 руб. 54 коп., уплаченные за возмещение коммунально-эксплуатационных расходов и дополнительно начисленных 6% от суммы выставляемых счетов на коммунально-эксплуатационные расходы.

Также суд указал, что предприниматель неправомерно удерживает 75 444 руб. гарантийного депозита. При этом, 137 120 руб. 94 коп. гарантийного депозита (общая сумма гарантийного депозита составляет 188 650 руб.) суд расценил в качестве денежных средств, правомерно удержанных ИП Гладковой Г.М. в части оплаты неустойки, предусмотренной договором, начисленной за несвоевременную оплату арендных взносов. Возражения учреждения о завышенном размере неустойки были отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 5 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

С учетом названных сумм, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу учреждения, судом в соответствующей части (пропорционально) были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался его безосновательностью. В том числе, суд указал, что у учреждения отсутствует задолженность, так как сторонами договора были согласованы условия учета стоимости произведенного ремонта помещений, а также, поскольку предприниматель необоснованно начислял излишние суммы коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе НОУ "Школа "Интеллект" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении его искового заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции учреждение представило пояснения, согласно которым судом неверно определена сумма подлежащего взысканию гарантийного депозита. Считает, что с учетом несвоевременно произведенной оплаты стоимости аренды, неустойка, подлежащая удержанию за счет суммы гарантийного депозита, составит 18 762 руб. 30 коп., а не 137 120 руб. 85 коп. как посчитал суд. Также согласно доводам учреждения, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе ИП Гладкова Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований учреждения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Свои доводы ИП Гладкова Г.М. обосновала ошибочностью выводов суда относительно отсутствия обязанности учреждения оплачивать "прочие затраты", отсутствия обязанности оплачивать 6% от суммы выставляемых счетов фактур на коммунально-эксплуатационные расходы, отсутствия обязанности производить оплату из расчета 15% от общей площади помещений.

Также податель жалобы отметил арифметическую ошибку в расчетах суда в части определения суммы правомерно удержанного гарантийного депозита. А именно, сумма гарантийного депозита составляет 188 650 руб.; сумма неустойки, определенная судом как правомерно удержанная в связи с несвоевременной оплатой аренды и коммунальных расходов 137 120 руб. 94 коп.; разница составляет 51 529 руб. 06 коп., а не 75 444 руб. 56 коп. как это определено судом.

НОУ "Школа "Интеллект" представило отзыв на апелляционную жалобу ИП Гладковой Г.М., в котором доводы предпринимателя отклонило со ссылкой на положения договора, предусматривающие необходимость несения расходов на коммунально-эксплуатационные услуги исходя из 9.9% площади, занимаемой в объеме общей площади здания.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет НОУ "Школа "Интеллект" доказан.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в связи с исполнением обязательств по договору арены, учреждением излишне перечислены предпринимателю денежные средства в размере 326 551 руб. 54 коп. в счет оплаты коммунальных услуг и начисленных дополнительно прочих расходов 6%.

Указанный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 3.4. договора помимо арендной платы арендатор производит дополнительную предоплату арендодателю за обеспечение предоставления электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной и междугородней связи в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателем, а также за охрану объекта, уборку помещений общего пользования, вывоз снега, мусора и прочие оказываемые услуги. Оплачиваемая арендатором сумма исчисляется исходя из доли площади, занимаемой арендатором, в общем объеме площадей здания.

Исходя из буквального толкования условий договора, предусмотренного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата коммунальных услуг в данном случае должна исчисляться пропорционально доле арендуемых помещений в общей площади здания.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, что всё здание, в котором были арендованы помещения, составляет 3 819, 4 кв.м., площадь помещений 377, 3 кв.м., арендуемых учреждением. В процентном соотношении НОУ "Школа "Интеллект" арендовало 9,9% от всего здания.

Возражая против такого определения объема арендуемых учреждением помещений, ИП Гладкова Г.М. указывает, что процентное соотношение необходимо устанавливать не из общего объема площадей здания, а из площадей арендуемых помещений, сумма которых составляет 2 515,33 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает названный довод несостоятельным, противоречащим тексту и буквальному смыслу договора аренды, в котором указано, что "оплачиваемая арендатором сумма исчисляется исходя из доли площади, занимаемой арендатором, в общем объеме площадей здания" (пункт 3.4 договора).

Таким образом, по условиям договора N 2-А1 от 05.07.2008 размер оплаты коммунальных услуг зависит не от доли площади, занимаемой истцом по отношению к общей площади арендуемых помещений в здании, а от доли площади, занимаемой истцом в общем объеме площадей здания.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из общей площади здания и площади помещений, арендуемых учреждением, доля площади, занимаемая НОУ "Школа "Интеллект", составляет 9,9%, а не 15%, что влечет неосновательное обогащение на стороне ИП Гладковой Г.М. в виде оплаченных учреждением счетов за коммунальные услуги в завышенном размере.

Судом первой инстанции также верно определено, что у предпринимателя отсутствовали основания для включения в счет на оплату прочих затрат в размере 6% от суммы выставляемых счетов на коммунально-эксплуатационные расходы, так как условиями договор аренды не предусмотрено начисления указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гладковой Г.М. данного вывода не опровергают. В том числе, следует отклонить указание на возможность предъявления к оплате "прочих оказываемых услуг" (пункт 3.4 договора аренды), так как предприниматель не пояснил, какие "прочие оказываемые услуги" были фактически предоставлены (оказаны) учреждению, то есть в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал обоснованность предъявления к оплате прочих услуг, оказание которых не имело места быть (иного не представлено).

В апелляционной жалобе ИП Гладковой Г.М. изложена позиция, согласно которой, "прочие расходы" не являются неосновательным обогащением, так как учреждение знало об отсутствии обязательства, но оплачивало их.

Судебная коллегия полагает ошибочной изложенную позицию.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть требование о возврате неосновательного обогащения может быть применено и при наличии сделки между сторонами, однако речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством (сделкой), но выходит за рамки его содержания.

В связи с указанным требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 551 руб. 54 коп. правомерно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом признано обоснованным, судом первой инстанции также правомерно было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.01.2011 по 31.08.2011 в размере 16 185 руб. 26 коп.

По изложенным основаниям в рассмотренной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Далее, судом были частично удовлетворены требования НОУ "Школа "Интеллект" о взыскании гарантийного депозита.

А именно, из заявленных требований о взыскании гарантийного депозита в сумме 188 650 руб. судом было взыскано в пользу учреждения 75 444 руб. 56 коп., поскольку названная сумма составляет размер платы, удержанной в счет оплаты коммунальных расходов за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года из расчета 15%, в то время как по указанным выше основаниям размер коммунальных расходов истца составляет 9,9%, обязательство по оплате которых учреждением исполнено.

Оснований для возврата гарантийного депозита в оставшейся части суд не усмотрел, поскольку установил, что учреждение несвоевременно производило оплату аренды и коммунальных услуг, в результате чего предприниматель правомерно удержал 137 120 руб. 94 руб. договорной неустойки.

В названной части апелляционная коллегия арбитражного суда изменяет решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по условиям договора учреждение произвело оплату гарантийного депозита в сумме 188 650 руб. (с учетом уменьшения суммы в связи со снижением арендной стоимости).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, гарантийный депозит обращается арендодателем в счет погашения задолженности по неисполненным либо ненадлежащим образом исполненным арендатором обязательствам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за просрочку платежей арендной платы и дополнительных счетов на оплату арендатор оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из указанных положений договора следует, что в случае несвоевременной оплаты арендодатель может удержать причитающиеся ему суммы, в том числе неустойки, за счет средств гарантийного депозита.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ряд счетов, выставленных предпринимателем в адрес учреждения, был несвоевременно оплачен последним, в результате чего было произведено начисление пени и ее удержание за счет гарантийного депозита.

НОУ "Школа "Интеллект" с фактом несвоевременной оплаты отдельных счетов не спорит, однако представило в материалы дела три разных расчета сумм пени:

- пени составляют 18 762 руб. 30 коп. При этом, расчет произведен только на суммы несвоевременной оплаты аренды (без коммунальных платежей);

- пени составляют 94 834 руб. 67 коп. При этом, расчет произведен на суммы несвоевременной оплаты, в том числе счетов на оплату коммунальных платежей, рассчитанных исходя из 9,9% доли от общего размера площади всего здания;

- пени составляют 137 120 руб. 85 коп. При этом, расчет произведен на суммы несвоевременной оплаты, в том числе счетов на оплату коммунальных платежей, рассчитанных исходя из 15% доли от общего размера площади всего здания.

Судом первой инстанции был принят за основу расчет суммы пени в размере 137 120 руб. 85 коп.

Между тем, данный расчет проверен не был, что привело к принятию неверного решения.

Во-первых, судом, не смотря на верно сделанный вывод о необходимости расчета размера затрат на коммунальные платежи из расчета 9,9% от общей площади всего здания, принял во внимание расчет, в котором было применено 15% от доли в несении расходов на коммунальное обслуживание от общей площади здания.

Во-вторых, судом не учтена общая сумма гарантийного депозита. А именно, при общей сумме гарантийного депозита 188 650 руб., суд указал, что правомерно удержанной предпринимателем в счет неустойки является сумма 137 120 руб. 85 коп., а сумма, подлежащая возврату учреждению, составляет 75 444 руб. 56 коп. Сложение 137 120,85 и 75 444,56 дает сумму в размер 212 565 руб. 41 коп., что превышает размер суммы гарантийного депозита (188 650 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащей суммой пени, правомерно удержанной предпринимателем за счет денежных средств гарантийного депозита, является сумма 94 834 руб. 67 коп.

Выводы апелляционного суда основаны на том, что в рамках настоящего дела ранее уже было признано правомерным и обоснованны применение к расчету расходов на оплату коммунальных услуг долевого соотношения в размере 9,9% от общей площади здания.

Поскольку расчет пени в размере 94 834 руб. 67 коп. истца, представленный учреждением, был произведен именно исходя из указанного обстоятельства (размера доли 9,9%), суд апелляционной инстанции принимает его для заключения вывода о сумме правомерно удержанной предпринимателем неустойки. При этом, арифметическая правильность данного расчета была проверена и признана верной. Предпринимателем данный расчет не оспорен.

Как уже было указано, НОУ "Школа "Интеллект" представило 3 разных расчета пени и считает, что надлежащим является расчет, согласно которому пени составляют 18 762 руб. 30 коп. Данный расчет произведен только на суммы несвоевременной оплаты аренды (без коммунальных платежей). Свои выводы учреждение основывает на том, что им был допущен пропуск срока оплаты аренды только по двум счетам, а также на том, что предприниматель не доказал факт нарушения сроков оплаты коммунальных услуг, так как не было представлено сведений о датах вручения счетов на оплату коммунальных услуг.

Арбитражный апелляционный суд указанное обоснование отклоняет, так как сам факт получения НОУ "Школа Интеллект" счетов на оплату коммунальных услуг следует из материалов дела и пояснений учреждения.

Дата вручения счетов не имеет никакого значения. В том числе из условий пункта 3.4 договора оплата должна производиться арендатором не позднее 3 дней с момента выставления счета, а не с даты его получения учреждением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что сумма правомерно удержанных предпринимателем за счет гарантийного депозита пеней составила 94 834 руб. 67 коп.

Иных оснований для удержания гарантийного депозита не имеется, в связи с чем разница в размере 93 815 33 руб. (188 650 руб. - 94 834 руб. 67 коп.) подлежит взысканию с ИП Гладковой Г.М. в пользу учреждения.

Возражения НОУ "Школа "Интеллект" о завышенном размере неустойки (1% в день) в связи с чем, по его мнению, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

В данном случае, подписание договора на условиях, содержащихся, в том числе в пунктах 4.1., 7.1., 7.3. договора, судом первой инстанции правомерно расценено как добровольное согласие истца на возможность удержания ответчиком суммы гарантийного депозита в счет оплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, согласно которым в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 списание по требованию кредитора неустойки не лишает должника права требовать ее снижения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании правовой позиции высшей судебной инстанции.

В абзаце первом пункта 5 названного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Толкование данного разъяснения позволяет прийти к выводу о том, что в случае самостоятельного списания кредитором неустойки за счет средств должника, денежные средства переходят в обладание кредитора и возврат данных денежных средств, в том числе за счет уменьшения неустойки, возможен посредством заявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю предпринимателем уже была удержана сумма неустойки, в связи с чем возврат неустойки полностью или в части возможен посредством предъявления требований о возврате неосновательного обогащения, а не заявления требования о снижении неустойки. Как следует из содержания заявленного иска, учреждение не просило возвратить гарантийный депозит как сумму неосновательного обогащения ИП Гладковой Г.М.

Требование о возврате неосновательного обогащения было заявлено только к сумме 326 551 руб. 54 коп., уплаченной в счет оплаты коммунальных услуг и дополнительно начисленных прочих расходов 6%.

По таким причинам, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подлежащая взысканию сумма гарантийного депозита составила 93 815 33 руб., то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму депозита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 666 руб. 47 коп. (93815 руб. 33 коп. основного долга * 8,25% ставки рефинансирования : 360 дней * 31 день просрочки возврата).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 326 551 руб. 54 коп., гарантийного депозита в сумме 93 815 33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 851 руб. 73 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Оценив доводы и возражения сторон по встречному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из тех же выводов, которые были сформулированы судом первой инстанции в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендатор в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи производит ремонт арендуемого нежилого помещения за свой счет с привлечением строительной компании без внесения арендной платы с предоставлением арендодателю сметы на ремонтно-отделочные работы, а арендодатель со совей стороны не выставляет за указанный месяц счет арендатору по внесению арендных платежей. Арендодатель компенсирует арендатору расходы в счет произведенного последним ремонта арендуемого нежилого помещения в размере 500 000 руб. в виде зачета 82 975 руб. ежемесячно вплоть до полного погашения указанной суммы компенсации из расчета не менее 200 000 руб. в месяц.

Графиком арендных платежей (приложение N 2) стороны определили, что в августе 2008 года арендная плата не вносится, с сентября по февраль предоставлена скидка на сумму 82 975 руб., соответственно, размер арендной платы составляет 200 000 руб., в марте скидка составляет 2 150 руб., соответственно, размер арендной платы составляет 280 825 руб.

Соглашением от 27.06.2011 стороны согласовали, что стоимость произведенного арендатором ремонта составляет 500 000 руб., арендатор подтверждает, что арендодателем в полном объеме компенсированы расходы, понесенные арендатором на ремонт арендуемого нежилого помещения, сумма компенсации составила 500 000 руб.

ИП Гладкова Г.М. считает, что учреждением не подтверждены расходы по проведению капитального ремонта на сумму 213 294 руб. 93 коп. (с учетом заявления об уточнении от 07.02.2012) в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию как задолженность по арендной плате.

Требования предпринимателя по встречному иску противоречат имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Учреждением в подтверждение факта выполнения ремонтных работ представлены в материалы дела договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 21.07.2008, подписанный с подрядчиком ООО "Стройкомплекс", локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 646 100 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 на сумму 646 100 руб. 00 коп., подписанный с подрядчиком ООО "Стройкомплекс", квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 248 858 руб. 73 коп. об оплате по договору от 21.07.2008, накладные на приобретение материалов на общую сумму 70 809 руб. 35 коп., договор купли-продажи от 28.07.2008, подписанный с ООО "РемонтСтройКомплект" и платежные поручения на общую сумму 420 000 руб. с назначением платежа "оплата за стройматериалы", письмо ООО "РемонтСтройКомплект",согласно которому общество подтверждает, что в рамках договора купли-продажи от 28.07.2008 отгружены товарно-материальные ценности, строительные материалы на общую сумму 420 000 руб.

Таким образом, факт выполнения истцом ремонтных работ в арендуемых помещениях подтверждается материалами дела.

При этом, сам факт выполнения ремонтных работ не оспаривается ответчиком.

Напротив, при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали стоимость затрат на проведение ремонта без указания конкретной калькуляции затрат и определили график арендных платежей с учетом указанных затрат, дополнительным соглашением от 27.06.2011 стороны подтвердили размер произведенных арендатором затрат в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, обязательства по проведению ремонта стоимостью 500 000 руб. 00 коп. стороны признали исполненными.

Поскольку затраты истца по проведению ремонта учитываются при расчетах за аренду помещений, суд первой инстанции правомерно и мотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды в размере 213 294 руб. 93 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически доводы предпринимателя в части взыскания арендной платы направлены на компенсацию затрат, связанных с восстановлением помещений после освобождения их истцом, поскольку, как указывает ответчик с предоставлением соответствующих фотоснимков, после расторжения договора аренды ответчиком были демонтирован подвесной потолок, раковина, мойки.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания факта наличия задолженности по арендной плате у истца, поскольку в данном случае ответчик вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, связанного с возвратом нежилых помещений в ненадлежащем состоянии.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности по арендной плате было отказано правильно.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 237 210 руб. 00 коп. также не имеется, поскольку указанная сумма пени начислена на задолженность учреждения по коммунальным платежам за период с февраля по июнь 2011 года и основную задолженность по арендной плате за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, взыскание которых было необоснованным по изложенным выше основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании несоответствия выводов обстоятельствам дела, первоначальные исковые требования - удовлетворению в части взыскания 437 218 руб. 670 коп. В удовлетворении остальной части требований учреждения следует отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

НОУ "Школа "Интеллект" было заявлено требование о взыскании расходов в сумме 34 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Факт несения расходов установлен судом первой инстанции и подтвержден в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 01.08.2011, заключенным с некоммерческой организацией "Седьмая коллегия адвокатов Омской области", квитанциями о принятии денежных средств от 27.09.2011 N 1013 в размере 10 000 руб.00 коп., от 29.12.2011 N 1064 в размере 24 000 руб. 00 коп..

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем исследованных документов и произведенных расчетов по настоящему делу, требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп. является разумным, о чем также обоснованно было указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, требование НОУ "Школа "Интеллект" в указанной части с учетом частичного удовлетворения иска (437 218 руб. 60 коп. вместо заявленного 532 727 руб. с учетом уточнений) подлежат взысканию в размере 27 904 руб. 40 коп.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные учреждением, соответственно, с предпринимателя в пользу НОУ "Школа "Интеллект" надлежит взыскать расходы в сумме 11 206 руб. 52 коп. по первой инстанции, 1 641 руб. 43 коп. по апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении иска отнести на истца по первоначальному иску.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 67 руб. 93 коп. на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату НОУ "Школа "Интеллект".

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя - ИП Гладкову Г.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований государственная пошлина в сумме 5 201 руб. 47 коп. в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-11135/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны (ОГРН 304550715400222, ИНН 550701010355) в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" (ОГРН 1025501252996, ИНН 5506044114) 437 218 руб. 60 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 326 551 руб. 54 коп., сумма гарантийного депозита в размере 93 815 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 851 руб. 73 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12 847 руб. 95 коп. и услуг представителя в сумме 27 904 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негосударственного образовательного учреждения "Школа "Интеллект" отказать.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению "Школа "Интеллект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 руб. 93 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2011 N 32.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гладковой Галины Магдавиевны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гладковой Галине Магдавиевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 201 руб. 47 коп., излишне уплаченную по квитанции ОАО "ОТП Банк" от 18.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов