Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-3397/12 по делу N А46-13873/2011

г. Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А46-13873/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-13873/2011 по иску открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлетро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт") 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" города Омска (далее - МПЭП "Омскэлектро") о взыскании 50 000 рублей части задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с февраля по июнь 2010 года, по 10 000 рублей за каждый расчетный период, в которых возникала задолженность.

Требование гарантирующего поставщика мотивировано неисполнением территориальной сетевой организацией обязанности по возмещению потерь в сетях при передаче электроэнергии для конечных потребителей согласно договору возмездного оказания услуг от 01.04.2008 N 05.220.416.08.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска о взыскании 54 102 335 рублей 84 копеек стоимости фактических потерь.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 06.03.2012, в котором согласован объем фактических потерь электроэнергии за период с февраля по июнь 2010 года в размере 167 476 042 кВтч на общую сумму 225 858 508 рублей 43 копеек; с учетом оплаченного объема фактических потерь электроэнергии за период февраль-июнь 2010 года на сумму 171 756 172 рублей 59 копеек ответчик в срок до 01.04.2012 оплачивает истцу 54 102 335 рублей 84 копеек оставшейся задолженности.

Суд первой инстанции исходил из соответствия мирового соглашения закону, а также отсутствии нарушенных прав и законных интересов других лиц.

В кассационной жалобе, поданной согласно статье 42 АПК РФ, Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение для привлечения его к участию в деле третьим лицом.

Заявитель считает нарушенными права муниципального образования город Омск, поскольку крупная сделка совершена без согласования с собственником имущества унитарного предприятия согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ОАО "Омскэнергосбыт" в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента. Истец подтвердил отсутствие необходимости согласования с собственником муниципального имущества мирового соглашения, поскольку данное соглашение не содержит признаков крупной сделки, не направлено на приобретение или отчуждение имущества, а связано с проведением хозяйственной деятельности ответчика.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе этого лица подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что при проведении судебного разбирательства по иску ОАО "Омскэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) к МПЭП "Омскэлектро" (территориальной сетевой организации) о взыскании 54 102 335 рублей 84 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии согласно договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08 за период с февраля по июнь 2010 года стороны 06.03.2012 заключили мировое соглашение.

По существу стороны согласно статье 70 АПК РФ признали обстоятельства, связанные с определением фактических потерь в сетях ответчика за период с февраля по июнь 2010 года в объеме 167 476 042 кВтч на общую сумму 225 858 508 рублей 43 копеек.

В порядке, установленном нормами главы 26 ГК РФ о прекращении обязательства, стороны определили, что обязательство ответчика прекращается путем перечисления денежных средств в сумме 54 102 335 рублей 84 копеек.

Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и подлежит утверждению судом, если оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное мировое соглашение направлено на исполнение уже существующего обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 N 05.220.416.08, и не создает для МПЭП "Омскэлектро" новых обязательств, связанных с отчуждением имущества.

С учетом совокупной оценки доказательств об условиях прекращения обязательства по оплате фактических потерь в сетях суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не могут быть приняты во внимание.

Указанная норма предусматривает необходимость согласования с собственником имущества унитарного предприятия совершения крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Однако мировое соглашение заключено сторонами в рамках предусмотренной в уставе истца основной деятельности об оказании услуг по передаче электрической энергии и не создает для этого лица новых обязательств, связанных с отчуждением имущества.

Право на обжалование судебного акта в кассационном порядке согласно статьям 42, 273 АПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Из представленных Департаментом документов в обоснование своей правовой позиции не усматривается нарушение его прав собственника имущества унитарного предприятия.

Соответственно не имеется оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Департамента.

Поскольку у Департамента по смыслу статьи 42 АПК РФ отсутствует право на обжалование судебного акта по спору о ненадлежащем исполнении обязательства, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь, статьей 282 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-13873/2011 прекратить.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина