Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф04-3103/12 по делу N А75-9339/2011

г. Тюмень

18 июля 2012 г.

Дело N А75-9339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-9339/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12/А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, город Ханты-Мансийск, улица Промышленная, 12, ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 05.10.2011 (в полном объеме изготовлено 10.10.2011) и предписания от 10.10.2011 N 71.

Определением от 17.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - предприятие).

Решением от 26.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2012, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия не поступил, предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно письму Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 14.02.2011 N 03-1/195 (далее - письмо), предприятия, не имеющие на своем балансе объектов размещения, обезвреживания, использования отходов производства и потребления, не должны указывать в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду объемы отходов, переданные предприятием для конечного размещения. В свою очередь, платежи за указанные отходы должны осуществлять предприятия, имеющие объекты размещения отходов и осуществляющие деятельность по размещению отходов.

Названное письмо адресовано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Получив письмо, предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный орган, указывая на то, что в соответствии с требованиями надзорных органов оно должно включать в расчет платы за негативное воздействие помимо собственных отходов еще и отходы, поступившие на захоронение от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые заключили договор с предприятием, при этом собственником этих отходов предприятие не является, а потому требование уплаты экологических платежей со всего объема размещаемых отходов незаконно.

По данным обстоятельствам антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган пришел к выводу, что изложенное в письме требование Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре об уплате предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду за отходы от юридических лиц не имеет правовых оснований.

Решением антимонопольного органа от 05.10.2011 (в полном объеме изготовлено 10.10.2011) указанные действия Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), как препятствующие осуществлению хозяйственной деятельности предприятию и не соответствующие законодательству.

В целях устранения указанных нарушений антимонопольным органом было выдано предписание от 10.10.2011 N 71.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность организаций, непосредственно осуществляющих специализированную деятельность по размещению отходов в специально оборудованных местах, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду, которое является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632).

Применение базовых нормативов платы за размещение отходов конкретизированы Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190) (далее - Инструктивно-методические указания).

Согласно положениям пункта 1 Порядка N 632, пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний плата за загрязнение взимается с природопользователей (предприятия, учреждения, организации, иностранные юридические и физические лица), осуществляющих деятельность, в частности, по размещению отходов на территории Российской Федерации.

На основании изложенных норм права суды указали, что предприятия, учреждения, организации при осуществлении деятельности по размещению отходов обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что размещением отходов является хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к созданию и функционированию объектов размещения отходов.

Исходя из изложенных норм, суды пришли к выводу о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, осуществляется в специально отведенных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 1752/11.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Суды указали, что нормы законодательства Российской Федерации, регулирующего сферу спорных правоотношений, не связывают непосредственно наличие обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов с правом собственности на эти отходы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали несостоятельными доводы антимонопольного органа о несоответствии законодательству Российской Федерации письма Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

Более того, суды признали недоказанным антимонопольным органом факт совершения Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре нарушения положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (часть 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ), а также не опровергнуты доводы Управления Росприроднадзора в части его компетенции по изданию спорного письма, направленного как носящего разъяснительный характер всем юридическим лицам и предпринимателям, осуществляющим деятельность в соответствующей области, что не может быть расценено как недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании норм права, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не усматривается, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9339/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова