Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-1888/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А75-9339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1888/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2012 по делу N А75-9339/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; заявитель),

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (далее - Предприятие; третье лицо)

о признании недействительными решения от 05.10.2011 и предписания от 10.10.2011 N 71,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ханты-Мансийскому УФАС России о признании недействительными: решения от 05.10.2011; предписания от 10.10.2011 N 71.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2012 заявленные Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, проанализировав Положение об Управлении Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среде", пришел к выводу о том, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов являются организации, непосредственно осуществляющие специализированную деятельность по размещению отходов в специально оборудованных местах.

Суд отметил, что положения действующего законодательства не связывают наличие обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов с правом собственности на эти отходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое решение и предписание вынесены в рамках норм действующего законодательства.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре было разослано письмо от 14.02.2011 исх. N 03-1/195.

Согласно названному письму предприятия, не имеющие на своем балансе объектов размещения, обезвреживания, использования отходов производства и потребления, не должны указывать в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду объемы отходов, переданные предприятием для конечного размещения. В свою очередь, платежи за указанные отходы должны осуществлять предприятия, имеющие объекты размещения отходов и осуществляющие деятельность по размещению отходов (л.д. 16-18).

В связи с получением указанного письма в адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило обращение муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (л.д. 34-35).

Обращаясь в антимонопольный орган, предприятие указывало, что в соответствии с требованиями надзорных органов оно должно включать в расчет платы за негативное воздействие помимо собственных отходов еще и отходы, поступившие на захоронение от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые заключили договор с муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования г. Ханты-Мансийск, при этом собственником этих отходов предприятие не является, а потому требование уплаты экологических платежей со всего объема размещаемых отходов незаконно.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Ханты-Мансийским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 05.10.2011 (в полном объеме изготовлено 10.10.2011) указанные действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югры признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как препятствующие осуществлению хозяйственной деятельности муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск и не соответствующие законодательству (л.д. 19-23).

В целях устранения указанных нарушений антимонопольным органом было выдано предписание N 71 от 10.10.2011 (л.д. 13-14).

Полагая, что упомянутые выше решение и предписание нарушают права и законные интересы Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

26.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения об Управлении Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (утверждено приказом от 24.06.2011 N 421) Управление осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности, в силу чего вправе давать разъяснения по порядку взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, формируемой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практике (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 1752/11).

Следовательно, в силу указанных норм плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов являются организации, непосредственно осуществляющие специализированную деятельность по размещению отходов в специально оборудованных местах (полигонах, шламохранилищах, хвостохранилищах и пр.).

При этом нормы законодательства, регулирующего сферу спорных правоотношений, не связывают наличие обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов с правом собственности на эти отходы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Ханты-Мансийское УФАС России не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2012 по делу N А75-9339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк