Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф04-2705/12 по делу N А46-4646/2011

г. Тюмень

19 июля 2012 г.

Дело N А46-4646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А46-4646/2011 по иску Архипова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - транспортная компания "КЭС" (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 81А), обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920, г. Омск, ул. Звездова, 101А) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве квартир.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "1-й Домостроительный", общество с ограниченной ответственностью "Галс", Эрфорт Андрей Константинович, Сычев Александр Васильевич, Корсуков Александр Викторович.

В заседании приняли участие представители: Архипова Алексея Викторовича - Овчаренко С.А. по доверенности от 23.05.2011; Эрфорт Андрея Константиновича - Овчаренко С.А. по доверенности от 16.02.2012; открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Горбунов И.Н. по доверенности от 18.07.2011; общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" - Скурихин С.И. директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

Архипов Алексей Викторович (далее - Архипов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее - ООО "Сэтл Сити Омск") о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве квартир от 18.10.2010: N 197, N 200, N 202, N 203, N 204, заключенных между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск", также просил применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ООО "Сэтл Сити Омск" вернуть ООО "СТК "КЭС" указанные квартиры (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), Эрфорт Андрей Константинович, Сычев Александр Васильевич, Корсуков Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "1-й Домостроительный" (далее - ООО ТД "1-й Домостроительный").

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пришел к выводу о том, что характер данных сделок позволяет отнести их к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не требуют одобрения.

Постановлением от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве квартир от 18.10.2010 N 197, N 200, N 202, N 203, N 204 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Сэтл Сити Омск" названных квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. Нейбута, дом, 14, ООО "СТК "КЭС".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Банк считает, что сделка была одобрена решением общего собрания участников общества; неверен вывод суда о недобросовестности банка как залогодержателя.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, Архипов А.В. является участником ООО "СТК "КЭС" с долей участия в уставном капитале общества 40 процентов.

ООО "Сэтл Сити Омск", выполняя в период с 10.07.2009 по 23.03.2011 на основании договора функции единоличного исполнительного органа ООО "СТК "КЭС", 18.10.2010 заключило от имени ООО "СТК "КЭС" с ООО "Сэтл Сити Омск" спорные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Омске по адресу ул. Нейбута, 14.

Дом был введен в эксплуатацию 24.11.2010.

На основании оспариваемых договоров зарегистрировано право собственности ООО "Сэтл Сити Омск" на квартиры 41, 44, 80, 117, 118.

Истец, считая, что при заключении договоров долевого участия в строительстве квартир не соблюден порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и в результате их совершения ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что заключение данных сделок произошло при отсутствии их одобрения общим собранием участников ООО "СТК "КЭС", в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве использованы денежные средства ООО "СТК "КЭС" и применил одностороннюю реституцию в виде возврата квартир ООО "СТК "КЭС".

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовало ОАО "Сбербанк России", который оспаривает судебный акт суда апелляционной инстанции, полагая, что залогодержатель не обязан проверять наличие заинтересованности в сделке по приобретению предмета залога залогодателем. Поскольку ОАО "Сбербанк России" истребовал у ООО "Сэтл Сити Омск" решение об одобрении сделки, следовательно, он предпринял все возможные меры предосторожности, установленные для него законом. Банк также считает, что размер доли истца в уставном капитале ООО "СТК "КЭС" не мог повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой сделки, оспариваемые договоры заключены с соблюдением законодательства, ничьих прав и законных интересов не нарушают.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленном ООО "Сэтл Сити Омск" протоколе от 13.10.2010 отсутствует указание на то, что на общем собрании участников решался вопрос о реализации управляющей компанией спорных квартир самой себе и без оплаты, за счет средств, полученных от реализации иных квартир в доме по ул. Нейбута, 14. На общем собрании речь шла о праве управляющей компании продавать данные квартиры по цене по своему усмотрению, но не о том, что управляющая компания приобретет квартиры сама и платит за них средствами управляемого общества.

Условием заключения договоров купли-продажи по данному протоколу являлось то, что до начала реализации квартир управляющая компания была обязана подписать ряд соглашений и погасить всю задолженность перед подрядчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед подрядчиками, накопившейся у ООО "СТК "КЭС" при строительстве жилого дома по ул. Нейбута, 14.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и установил неблагоприятные последствия у ООО "СТК "КЭС" в результате совершения сделок в виде неполученных денежных средств от реализации квартир. Доказательств иного ООО "Сэтл Сити Омск" не представил.

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что сделки заключены с соблюдением требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не нарушают прав и законных интересов ООО "СТК "КЭС" и его участников.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на это постановление не привела к принятию незаконного решения.

Как установил суд апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" неправильно истолковал текст протокола от 13.10.2010, в котором отсутствовали сведения о лицах, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделках и иные существенные условия, что не подтверждает получения ООО "Сэтл Сити Омск" одобрения спорных сделок общим собранием участников общества ООО "СТК "КЭС" и свидетельствует о нарушении порядка заключения сделок с признаками заинтересованности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" было известно о наличии договора управления между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск", расчеты по оплате квартир осуществлялись через расчетные счета ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити ОМСК", открытые в отделении 8634 ОАО "Сбербанк России".

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и несет риск наступления последствий от совершения или несовершения определенных действий при её осуществлении.

Суд кассационной инстанции отклоняет утверждение заявителя жалобы, что данные сделки являются обычной хозяйственной деятельностью, как необоснованный, поскольку суд апелляционной инстанции правильно оценил данный довод на основании разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4646/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова