Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-6381/11

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-4646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Архипова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621), обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве квартир,

при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью ТД "1-й Домостроительный", ООО "Галс", Корсукова А.В., Сычева А.В., Эрфорта А.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от Архипова Алексея Викторовича - Овчаренко С.А по доверенности от 23.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" - Малиновская Н.В. по доверенности от 15.01.2012;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Горбунов И.Н. по доверенности от 18.07.2011;

от Корсукова Александра Викторовича - Каменева Е.В. по доверенности от 25.04.2011;

от Эрфорта А.К. - Овчаренко С.А. по доверенности от 16.02.2012;

установил:

Архипов Алексей Викторович (далее - Архипов А.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (далее - ООО "СТК "КЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее - ООО "Сэтл Сити Омск") о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве квартир:

- N 197 от 18.10.2010 квартиры N 41 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 97,3 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 200 от 18.10.2010 квартиры N 44 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 94,7 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 202 от 18.10.2010 квартиры N 80 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 96,3 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 203 от 18.10.2010 квартиры N 117 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 106,7 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 204 от 18.10.2010 квартиры N 118 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 110,6 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ООО "Сэтл Сити Омск" вернуть ООО "СТК "КЭС" указанные квартиры с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований Архипов А.В. указал, что решение общего собрания участников ООО "СТК "КЭС" о заключении сделок с заинтересованностью отсутствует. Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, а именно: сделки являются убыточными, все сделки совершены в пользу ООО "Сэтл Сити Омск" на невыгодных условиях. Стоимость 1 квадратного метра жилой площади сторонами сделок значительно ниже рыночной цены, сложившейся в Центральном административном округе на аналогичные объекты. Убыточность сделок для общества выражается в том, что они повлекли отчуждение его основных ликвидных активов, что, в свою очередь, привело к уменьшению рыночной стоимости моей доли, к уменьшению суммы при распределении прибыли как участнику общества; в результате данной сделки участнику общества причинены прямые убытки, которые могут возникнуть при обращении взыскания на долю в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "СТК "КЭС" по мировому соглашению от 18.02.2010 по делу N 2-41/2001; нарушены права на управление обществом, права на информацию о сути сделок; оспариваемые сделки не отвечают признаку сделок, заключаемых в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 по делу N А46-4646/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-4646/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Архипов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 01.07.2011 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Архипов А.В. сослался на то, что договоры долевого участия являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение общего собрания участников ООО "СТК "КЭС" о заключении сделки с заинтересованностью отсутствует.

Оплата денежных средств по договорам происходила за счет ООО "СТК "КЭС", поскольку ООО "СТК "КЭС" выдавало ООО ТД "1-й Домостроительный" займы на общую сумму 160 000 000 руб., которое переводило денежные средства на счет ООО "Сэтл Сити Омск", которое в свою очередь переводило их на счет ООО "СТК "КЭС" в качестве оплаты по договорам долевого участия.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Как отмечалось ранее, требование Архипова А.В. заключается в признании недействительными договоров участия в долевом строительстве квартир между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Одним из доводов истца в пользу требования о признании сделок недействительными являлось то, что оплата квартир производилась за счет самого ООО "СТК "КЭС" через заинтересованное лицо - ООО ТД "1-й Домостроительный", то есть добросовестность и законность действий последнего, связанных с платежами за спорные квартиры, оценивались истцом в дополнениях к иску.

Суд первой инстанции указал, что факты взаимоотношений ООО "СТК "КЭС" и ООО ТД "1-й Домостроительный" по договорам займа и взаимоотношений ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО ТД "1-й Домостроительный", равно как и оценка соответствия закону данных договоров, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу исходя из заявленного истцом предмета иска. Тем самым суд первой инстанции освободил ООО ТД "1-й Домостроительный" от любых возможных претензий истца без учета того, что действительность действий по исполнению обязательств не может по общему правилу (за исключением таких действий в делах о банкротстве) оцениваться в самостоятельном исковом порядке. Добросовестность и законность действий по исполнению сделки как стороны сделки, так и иного причастного к исполнению лица оценивается в рамках спора о действительности сделки.

Следовательно, суд первой инстанции принял решение об освобождении ООО ТД "1-й Домостроительный" от ответственности за действия по исполнению оспариваемых сделок без привлечения последнего к участию в деле.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А46-4646/2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Архипова А.В. к ООО "СТК "КЭС", ООО "Сэтл Сити Омск" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции указанным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "1-й Домостроительный".

Определением суда от 10.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Эрфорт Андрей Константинович, Сычев Александр Васильевич, Корсуков Александр Викторович.

Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс").

При рассмотрении иска судом апелляционной инстанции Архипов А.В. поддержал исковое заявление.

Пояснил суду, что не настаивает на исковых требованиях в части занижения стоимости квартир по сравнению с обычной ценой, сложившейся на рынке, но настаивает на убыточности сделок по причине недобросовестной схемы расчета за квартиры, при которой оплата была осуществлена за счет средств ООО "СТК "КЭС", а не за счет средств покупателя.

ООО "Сэтл Сити Омск", Банк возражали против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Первоначальная позиция ООО "СТК "КЭС" в лице единоличного исполнительного органа в поддержку иска была изменена на противоположную позицию, изложенную от имени общества конкурсным управляющим Скрепнюком С.А. (его представителями) после введения в отношении должника ООО "СТК "КЭС" конкурсного производства.

После замены конкурсного управляющего ООО "СТК "КЭС" конкурсный управляющий Загиддулин Ф.А. свою позицию по делу не представил (том 9 лист дела 72).

Третье лицо - Корсуков А.В. - представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО "Галс" представило письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

ООО "1-й Домостроительный", Эрфорт А.К., Сычев А.В. письменные отзывы на иск не представили.

Определениями от 10.02.2012, от 15.03.2012 судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления Архипова А.В. отложено на 12.04.2012.

ООО "СТК "КЭС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО ТД "1-й Домостроительный", ООО "Галс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО "Галс" направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление Архипова А.В. рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Архипова А.В. поддержал позицию, изложенную в иске, в части оплаты квартир денежными средствами ООО "СТК "КЭС", исковые требования в части занижения цены, проданных квартир, не поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.04.2012, объявлялся перерыв до 19.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои прежние позиции, изложенные в исковом заявлении и соответственно в представленных ранее отзывах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление Архипова А.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Архипов А.В. является участником ООО "СТК "КЭС" с долей участия в уставном капитале общества 40 %.

10.07.2009 между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск" был заключен договор на осуществлении функций единоличного исполнительного органа. Исполнителем по договору выступало ООО "Сэтл Сити Омск" (том 1 листы дела 18-21).

Функции управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" выполняло до 23.03.2011 (том 1 листы дела 83, 84, 86-87, 55-62).

В период выполнения функций единоличного исполнительного органа ООО "СТК "КЭС" (18.10.2010) общество ООО "Сэтл Сити Омск" от имени ООО "СТК "КЭС" заключило с самим собой спорные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в городе Омске по адресу ул. Нейбута, 14.

24.11.2010 дом был введен в эксплуатацию.

На основании оспоренных договоров было зарегистрировано право собственности ООО "Сэтл Сити Омск" на квартиры 41, 44, 80, 117, 118 в указанном доме (том 6 листы дела 115-119).

Истец, считая, что при заключении договоров долевого участия в строительстве квартир не соблюден порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и в результате их совершения ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования Архипова А.В., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе в случае, если оно является стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поэтому истец как участник общества вправе оспаривать вышеперечисленные сделки, в совершении которых имеется прямая заинтересованность ООО "Сэтл Сити Омск", исполнявшего функции органа управления обществом.

Как следует из материалов дела, одобрение спорных сделок общим собранием участников не осуществлялось.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представленный обществом ООО "Сэтл Сити Омск" в подтверждение своей добросовестности протокол от 13.10.2010 (том 6 листы дела 49-50) не может служить доказательством надлежащего одобрения спорных сделок общим собранием участников по следующим причинам.

В этом протоколе отсутствует указание на то, что на общее собрание участников выносился вопрос о реализации управляющей компанией спорных квартир самой себе и без оплаты, за счет средств, полученных от реализации иных квартир в доме по ул. Нейбута, 14.

Как следует из указанного протокола речь шла о праве управляющей компании продавать данные квартиры по цене по своему усмотрению, но не о том, что управляющая компания приобретет квартиры сама и платит за них средствами управляемого общества.

Кроме того, условием заключения договоров купли-продажи по данному протоколу являлось то, что до начала реализации квартир управляющая компания была обязана подписать ряд соглашений и погасить всю задолженность перед подрядчиками, накопившуюся у ООО "СТК "КЭС" при строительстве жилого дома по ул. Нейбута, 14.

Как указал истец, такого погашения осуществлено не было.

Доказательств обратного в деле нет.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Архипов А.В. в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на то, что в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве фактически использованы денежные средства ООО "СТК "КЭС".

Данные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

1. ДДУ 203 от 18.10.2010 кв. 117 цена 2 667 500.

Оплата за указанную квартиру осуществлялась следующим образом:

- 465 000 руб. платежное поручение N 16 от 13.12.2010 в составе общего платежа 550 000 руб. (том 1 лист дела 142)

- 2 202 500 руб. платежное поручение N 15 от 10.12.2010 в составе общего платежа 4 000 000 руб. (том 1 лист дела 141)

Указанные платежи осуществлены с расчетного счета ООО "Сэтл Сити Омск" N 4070281068000000153 в ФКБ "СДМ-Банк".

Как следует из имеющейся в деле выписки операций по этому счету (том 6 лист дела 41), а также расшифровка начального сальдо (том 8 листы дела 140-143) по состоянию на дату совершения первой из данных платежных операций (платежное поручение N 15 от 10.12.2010) ООО "Сэтл Сити Омск" не располагало иными денежными средствами для совершения платежа в 4 000 000 руб. в пользу ООО "СТК "КЭС", кроме двух платежей по 4 000 000 руб. каждый (платежные поручения 91, 92), которые в этот же день поступили на расчетный счет ООО "Сэтл Сити Омск" от ООО "1-й Домостроительный" со ссылкой на предоставление денежных средств по договору 2% займа от 9 и от 10.12.2010.

Указанные платежи были проведены обществом ООО "1-й Домостроительный" через ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (расчетный счет 40702810100180000130).

Как следует из имеющейся в деле выписки по данному счету, третье лицо ООО "1-й Домостроительный" (том 5 листы дела 93) не располагало иными денежными средствами в размере, необходимом для предоставления указанного займа по состоянию на начало 09.12.2010. 09.12.2010 ООО "1-й Домостроительный" получило 4 000 000 руб. от ООО "СТК "КЭС" по договору 1%-го займа от 09.12.2010 и в этот же день перечислило полученную сумму по платежному поручению N 91 на расчетный счет ООО "Сэтл Сити Омск".

Аналогичный оборот в размере 4 000 000 руб., опять-таки исключительно за счет средств ООО "СТК "КЭС", а не за счет средств ООО "1-й Домостроительный" был совершен 10.12.2010, когда первоначально данная сумма поступила на расчетный счет ООО "1-й Домостроительный" по платежному поручению N 468 от ООО "СТК "КЭС" и в этот же день эта сумма ушла на расчетный счет ООО "Сэтл Сити Омск" по платежному поручению N 92.

Соответственно, по состоянию на дату второго платежа за эту квартиру (платежное поручение N 16 от 13.12.2010) у ООО "Сэтл Сити Омск" отсутствовали иные денежные средства, кроме оставшегося кругового платежа по платежному поручению N 92, что ясно видно из выписки по расчетному счету ООО "Сэтл Сити Омск" N 4070281068000000153 в ФКБ "СДМ-Банк".

Таким образом, весь платеж за квартиру N 117 ООО "Сэтл Сити Омск" осуществило за счет денежных средств контролируемого им общества, используя при этом схему участия в отношениях третьего лица ООО "1-й Домостроительный".

В определении от 20.01.2012 обществу ООО ТД "1-й Домостроительный" судом было предложено представить в дело заверенные копии устава со всеми изменениями и дополнениями, развернутую выписку из ЕГРЮЛ на предприятие, договоры займа (оригинал и заверенную копию) на общую сумму 9 900 000 руб. с ООО СТК "КЭС" (платежные поручения N 467 от 09.12.2010, 468 от 10.12.2010, 471 от 14.12.2010), договоры займа (оригинал и заверенную копию) с ООО "Сэтл Сити Омск" (платежные поручения N 91 от 09.12.2010, 92 от 10.12.2010, 93900 и 93901 от 14.12.2010), а также письменные пояснения по следующим вопросам: каковая была экономическая цель заключения договоров займа на общую сумму 9 900 000 руб. с ООО СТК "КЭС" (платежные поручения N 467 от 09.12.2010, 468 от 10.12.2010, 471 от 14.12.2010), если эта же сумма была немедленно перечислена на расчетные счета ООО "Сэтл Сити Омск".

Указанное общество, извещенное судом по всем возможным адресам, имевшимся в ЕГРЮЛ за весь период его существования, участие в деле не обеспечило.

ООО "Сэтл Сити Омск" на заданные судом вопросы об экономической цели совершения договоров займа представило в дело письменные пояснения (том 7 листы дела 7-18), из которых следует, что основания платежа, которые были указаны в платежных документах и подтверждены банковской операцией, не соответствуют действительным отношениям сторон.

Как указал представитель ООО "Сэтл Сити Омск", платежи, полученные от ООО ТД "1-й Домостроительный" не имеют никакого отношения к оплате квартир, так как на самом деле указанные денежные средства были получены ООО "Сэтл Сити Омск" от ООО ТД "1-й Домостроительный" в счет исполнения обязательств ООО ТД "1-й Домостроительный" перед новым кредитором ООО "Сэтл Сити Омск" по возврату процентного займа (2%) по договорам займа б/н от 09.12.2010, 10.12.2010, 14.10.2010 (заключенным между ООО СТК "КЭС" и ООО ТД "1-й Домостроительный") на основании договоров уступки права требования (цессии) (заключенных между ООО СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск").

Как указал представитель, между ООО ТК "1-й Домостроительный" и ООО "Сэтл Сити Омск" не заключались договоры займов б/н от 09.12.2010, 10.12.2010. 14.10.2010, на которые имеется ссылка в банковских выписках.

По утверждению представителя, на самом деле право требование к ООО ТК "1-й Домостроительный" было передано управляющей компании в счет взаиморасчетов, в том числе в оплату ранее возникшей задолженности.

При этом представитель сослался на ряд доказательств, в числе которых:

- договор уступки права требования (цессии) N 12/1 от 09.12.2010 между ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС", согласно которому цедент (ООО "СТК "КЭС") уступает цессионарию (ООО "Сэтл Сити Омск"), а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО ТД "1-й Домостроительный" по обязательствам договора займа б/н от 09.12.2010, заключенного между цедентом и ООО ТД "1-й Домостроительный" (должник) (включая обязательства по возврату суммы займа и процентов). Сумма займа по договору б/н от 09.12.2010 составляет 4 000 000 рублей.

- аналогичные договоры уступки N 12/2 от 10.12.2010 на 4 000 000 руб. и N N12/3 от 14.12.2010 на 1 900 000 руб. (том 7 листы дела 19-24).

- письма бухгалтера, содержащие расшифровку платежей в платежных документах (том 7 листы дела 64-85);

- акты взаимозачета от 9, 10 и 14 декабря 2010 г. между ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО СТК "КЭС", содержащие наименование обязательств, зачтенных в счет оплаты за уступленное право (том 7 листы дела 86-88).

Однако опрошенный судом в судебном заседании свидетель Скоцкий С.С. пояснил, что таких договоров уступки от 9, 10, и 14 декабря 2010 года он от имени ООО "СТК "КЭС" не подписывал (том 8 лист дела 105).

Поэтому суд определением от 10.02.2012 предложил представить данному ответчику - ООО "Сэтл Сити Омск" - оригиналы следующих документов: договор уступки права требования (цессии) 12/1 от 09.12.20110, заключенный между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск", договор уступки права требования (цессии) 12/2 от 10.12.2010, заключенный между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск", договор уступки права требования (цессии) 12/3 от 14.12.2010, заключенный между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск"; письма от имени главного бухгалтера ООО "СТК "КЭС", действующей на основании договора управления Ефименко В.М. в адрес директора ООО "Сэтл Сити Омск" Малиновского С.В. о необходимости произведения оплаты по счетам N бух-035 от 31.03.2010, бух-36 от 31.03.2010, бух-38 от 08.04.2010, бух-34 от 31.03.2010, бух-33 от 31.03.2010, бух-31 от 23.03.2010, бух-30 от 22.03.2010, бух-26 от 16.03.2010, бух-026 от 16.03.2010, бух-025 от 16.03.2010, бух-24 от 16.03.2010, бух-23 от 16.03.2010, бух-22 от 22.03.2010, бух-22 от 16.03.2010, бух-15 от 02.03.2010, бух-13 от 25.02.2010, бух-12 от 25.02.2010, бух-009 от 24.02.2010, бух-006 от 24.02.2010, бух-005 от 16.02.2010, бух-001 от 16.02.2010, бух-16 от 02.03.2010; акты взаимозачета между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск" от 14.12.2010, от 09.12.2010, от 10.12.2010; акты сверок между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск" по состоянию на 31.12.2010, и по состоянию на 30.11.2010; платежные поручения о проведении расчетных операций.

В определении от 10.02.2012 года разъяснены причины, по которым ответчику - ООО "Сэтл Сити Омск" - предлагается представить оригиналы, указано, что истец заявил о наличии намерения подать заявление о фальсификации данных доказательств.

ООО "Сэтл Сити Омск" от предоставления данных документов уклонилось, сославшись на их утрату (том 8 лист дела 146).

Таким образом, суд считает недостоверными пояснения представителя ООО "Сэтл Сити Омск" о наличии добросовестных оснований для спорных круговых платежей с участием ООО ТД "1-й Домостроительный" как по причине непредоставления оригиналов документов, подтверждающих эти пояснения и запрошенных судом в связи с наличием сведений об их недостоверности (часть 9 статьи 75 АПК РФ), так и в связи с тем, что пояснения представителя ООО "Сэтл Сити Омск" противоречат письменным доказательствам (банковским выпискам, исходящим от незаинтересованного источника) о характере круговых платежей ответчиков и третьего лица. При этом регулярное указание на выдачу займов исключает ошибочное указание назначения платежа.

Представленные документы являются по существу составленными в одностороннем порядке самим ООО "Сэтл Сити Омск", поскольку ведение бухгалтерского учета по договору на управление осуществлялось управляющей организацией. Ефименко В.М., составившая данные документы от лица ООО СТК "КЭС", являлась работником управляющей организации (запись 295 том 6 лист дела 29 оборот).

К тому же после прекращения оказания услуг по договору управления управляющая организация требование единоличного исполнительного органа о передаче документов не исполнила (том 1 листы дела 86-87).

Но в любом случае пояснения представителя ООО "Сэтл Сити Омск" об иных взаимоотношениях участников спорных платежных операций точно также лишены экономического смысла для участников операций как и основания, указанные в платежных документах и банковских выписках.

Так, у ООО ТД "1-й Домостроительный" отсутствует всякий смысл брать взаймы у ООО "СТК "КЭС", чтобы в этот же день без всякого пользования возвращать эти деньги хотя бы и ООО "Сэтл Сити Омск", которое этими же деньгами оплачивает приобретение квартир.

Недобросовестность указанных платежей и создание видимости добросовестности подтверждается:

- осуществлением как минимум двух платежей в обороте одним и тем же лицом - ООО "Сэтл Сити Омск". Оно выдает займ от имени ООО "СТК "КЭС" обществу ООО ТД "1-й Домостроительный" и оно же в этот же день забирает его обратно;

- отсутствием разумной экономической цели в перекредитовании на 1% годовых, осуществлением платежей в один день, то есть отсутствием факта пользования займом (соответственно, нереализацией целей предоставления займа);

- постоянными денежными потоками, которые существовали между ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "1-й Домостроительный", которые подтверждают наличие у этой группы лиц единых экономических интересов, начиная уже с октября 2009 года.

Так из выписки движения денежных средств ООО ТД "1-й Домостроительный" в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" (том 5 лист дела 68 и далее) видно, что все крупные платежи поступали данному юридическому лицу с расчетного счета ООО "СТК "КЭС", которым к этому времени управляло ООО "Сэтл Сити Омск", и в этот же день платежи уходили ООО "Сэтл Сити Омск". Никаких взаимоотношений с другими крупными кредиторами и дебиторами по данному расчетному счету не проходило.

- неоднократной сменой обществом ООО ТД "1-й Домостроительный" места нахождения исполнительного органа.

Так, в начале 2011 года указанное лицо в течение кратчайшего периода трижды сменило место нахождения единоличного исполнительного органа, (с города Омска на город Казань, а затем на город Москву).

При этом ни по одному из указанных адресов суд апелляционной инстанции разыскать это лицо не смог. По данным ФГУП "Почта России" организация не значится.

Сложившаяся судебная практика учитывает подобные обстоятельства в качестве доказательств недобросовестности участников сделок (информационное письмо от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункты 8, 9), Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

2. ДДУ 204 от 18.10.2010 кв. 118 цена 2 765 500.

Оплата за указанную квартиру осуществлялась следующим образом:

- 85 000 руб. платежное поручение N 16 от 13.12.2010 (том 1 лист дела 142);

- 1 500 000 руб. платежное поручение N 17 от 14.12.2010 (том 1 лист дела 143);

- 1 180 500 руб. платежное поручение N 18 от 14.12.2010 (том 1 лист дела 144).

Обстоятельства кругового платежа аналогичны обстоятельствам, изложенным судом в отношении квартиры N 117.

В схеме платежа также задействован счет ООО "Сэтл Сити Омск" N 4070281068000000153 в ФКБ "СДМ-Банк".

Из выписки по указанному счету видно, что платежи за 13 и 14 декабря 2010 года были осуществлены за счет средств, поступивших от ООО ТД "1-й Домостроительный" по платежным поручениям N 92 от 10.12.2010 года на сумму 4000000 руб. (см. выше) и N 900 от 14.12.2010 года на сумму 900 000 руб.

Эти денежные средства поступили с расчетного счета 40702810100180000130 ООО "1-й Домостроительный" через ФСКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК".

Из выписки по данному счету видно, что и платеж в 900 000 руб. также был совершен исключительно за счет средств, поступивших от ООО "СТК "КЭС" по платежному поручению N 471 от 14.12.2010 года на сумму 1 900 000 руб.

В указанных операциях в качестве основания также выступает однопроцентный займ в пользу ООО "1-й Домостроительный" и двухпроцентный - в пользу ООО "Сэтл Сити Омск".

3. ДДУ 202 от 18.10.2010 кв. 80 цена 2 407 500 руб.

Оплата за указанную квартиру осуществлялась следующим образом:

- 1 797 500 руб. платежное поручение N 15 от 10.12.2010 (том 1 лист дела 141);

- 610 000 руб. платежное поручение N 870 от 9.12.2010 (том 1 лист дела 145).

Выводы в отношении добросовестности платежа N 15 от 10.12.2010 (том 1 лист дела 141) изложены судом выше.

Второй платеж по платежному поручению N 870 от 09.12.2010 в общей сумме 4 000 000 руб. был осуществлен ответчиком ООО "Сэтл Сити Омск" по иной схеме, которую суд также считает недобросовестной, подтверждающей факт оплаты квартиры за счет средств самого общества ООО "СТК "КЭС".

Так, указанный платеж был произведен обществом ООО "Сэтл Сити Омск" с расчетного счета N 40702810145000001430 в Омском отделении N 8634 Сбербанка России.

Из выписки по этому счету (том 6 лист дела 32, обратный отсчет начального сальдо по выписке от 14.12.2010 года том 9 лист дела 6 оборот) следует, что сумма в 4 000 000 руб. была накоплена на этом счете за счет трех основных поступлений:

06.12.2010 года 1 000 000 руб. - доплата Шестаковым Д.В. за квартиру согласно договору об уступке права требования N 98/16 от 11.10.2010;

17.11.2010 года 1 977 000 руб. - доплата Рядовым Н.А. за квартиру согласно договору об уступке права требования N 149/101 от 27.09.2010 года;

13.11.2010 года 1 558 935 руб. - доплата Багинским Е.Н. за квартиру согласно договору об уступке права требования N 168/151 от 06.09.2010 года;

Никаких других денежных средств по состоянию на дату оформления платежного поручения N 870 на данном расчетном счете не имелось.

Как поясняли представители истца и ответчика и как следует из материалов дела, ООО "Сэтл Сити Омск", будучи управляющей организацией застройщика осуществляло уступку прав дольщика по договорам долевого участия на строительство дома по ул. Нейбута, 14.

В дело представлен единственный договор такого рода и соглашение об уступке к нему.

Так, в соответствии с договором N 163 от 12.05.2009 года (том 8 листы дела 98-101) ООО "СТК "КЭС" в качестве застройщика обязуется передать обществу ООО "Сэтл Сити Омск" как участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу ул. Нейбута, 14 квартиру в этом доме с характеристиками, указанными в пункте 2.3 договора.

Оплата за объект долевого строительства должны быть произведена в установленный в договоре срок (пункт 3.4).

При этом уступка прав требований по договору может осуществляться только после уплаты застройщику цены договора (пункт 9.1 договора) либо с одновременным переводом долга (пункт 9.2 договора).

Застройщиком и фактически (владельцем участка под застройку) и по договорам долевого участия являлось ООО "СТК "КЭС", а платежи по договорам долевого участия на строительство иных (не находящихся в настоящем споре) квартир в данном доме граждане Шестаков Д.В., Рядовой Н.А. и Багинский Е.Н. осуществили в пользу управляющей компании, а не в пользу застройщика.

И этими же деньгами был произведен платеж застройщику в счет оплаты за спорные квартиры.

Как пояснил представитель ООО "Сэтл Сити Омск", оно имело право совершать уступки и обращать оплату за квартиры в свою пользу, так как являлось участником долевого строительства на основании других договоров участия в долевом строительстве, заключенных с ООО "СТК "КЭС", и оплатило застройщику цену всех остальных квартир в данном доме по заключенным договорам до уступок, в том числе путем взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства этих утверждений, то есть опровергнуть имеющиеся в деле доказательства того, что расчет за спорные квартиры был осуществлен за счет платежей, которые должны были поступить в пользу ООО "СТК "КЭС" от граждан за иные квартиры.

Так, в определении от 15.03.2012 судом было предложено, в том числе представить: оригиналы и заверенные копии договоров долевого участия между ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС" в отношении квартир, права требования передачи которых были впоследствии уступлены гражданам Багинскому Е.Н., Рядовому Н.А., Шестакову Д.В., а также оригиналы и заверенные копии договоров уступки; доказательства оплаты этих квартир обществом ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу ООО "СТК "КЭС".

В определении было дополнительно разъяснено судом, что риск непредставления доказательств может быть возложен на ООО "СТК "КЭС" как при оценке доказанности позиций сторон, так и при оценке добросовестности ООО "СТК "КЭС".

Между тем, данных доказательств ООО "Сэтл Сити Омск" не представило. Общество в лице представителя заявило, что не располагает договорами долевого участия, так как они переданы гражданам в связи с уступкой.

Представитель ответчика заявил, что если эти доказательства (договоры долевого участия) необходимы суду, их следует истребовать в органе, осуществлявшем государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того представитель заявил, что считает неотносимыми к делу указанные доказательства и не намерен их представлять также по этой причине.

Поскольку из материалов дела следует, что оплата осуществлялась за счет средств, причитавшихся ООО "СТК "КЭС" вне зависимости от наличия спорных договоров и поскольку именно ООО "Сэтл Сити Омск", являясь управляющей компанией ООО "СТК "КЭС" могло совершать, контролировать и регулировать сделки по продаже долей в долевом строительстве дома, застройщиком которого было ООО "СТК "КЭС", а Архипов А.В. располагать такой информацией не может, эти обстоятельства переносят на ответчиков бремя опровержения обстоятельств недобросовестности оплаты.

Именно ООО "Сэтл Сити Омск" надлежало доказать, что оплата могла быть обращена в пользу ООО "Сэтл Сити Омск", так как ООО "Сэтл Сити Омск" уже рассчиталось к этому времени за уступленные квартиры с ООО "СТК "КЭС".

Однако ответчик соответствующую информацию не раскрыл.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком указанных действий по раскрытию информации должны быть возложены на ООО "Сэтл Сити Омск"

Отказ ООО "Сэтл Сити Омск" раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Указанный подход к распределению бремени доказывания содержится, например, в определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14989/11 от 29 декабря 2011.

Поэтому суд приходит к выводу, что и в этом случая управляющая компания, используя возможность полного контроля денежных потоков управляемого общества осуществила видимость расчета с ним за проданную квартиру, используя его же собственные денежные средства, которые и так причитались именно ООО "СТК "КЭС" как застройщику.

4. ДДУ 197 от 18.10.2010 кв. 41 цена 2 432 500.

Оплата осуществлялась следующим образом:

- 2 432 500 руб. платежное поручение N 870 от 9.12.2010 (том 1 лист дела 145).

Поэтому все, что сказано выше в отношении платежа на 610 000 руб. распространяется на оплату по данному договору.

5. ДДУ 200 от 18.10.2010 кв. 44 цена 2 407 500.

Оплата осуществлялась следующим образом:

- 725 000 руб. платежное поручение N 1 от 12.11.2010 (том 1 лист дела 134);

- 120 000 руб. платежное поручение N 2 от 12.11.2010 (том 1 лист дела 135);

- 85 000 руб. платежное поручение N 3 от 15.11.2010 (том 1 лист дела 136);

- 10 000 руб. платежное поручение N 10 от 24.11.2010 (том 1 лист дела 137);

- 330 000 руб. платежное поручение N 12 от 03.12.2010 (том 1 лист дела 138);

- 120 000 руб. платежное поручение N 13 от 03.12.2010 (том 1 лист дела 139);

- 60 000 руб. платежное поручение N 14 от 07.12.2010 (том 1 лист дела 140);

- 957 500 руб. платежное поручение N 870 от 9.12.2010 (том 1 лист дела 145).

В отношении последнего платежа в сумме 957 500 руб. суд высказался выше.

При осуществлении оставшихся платежей была использована третья недобросовестная схема оплаты - оплата за счет денежных средств, поступивших от ООО "ГАЛС".

В расчетах участвовал расчетный счет ООО "Сэтл Сити Омск" N 4070281068000000153 в ФКБ "СДМ-Банк".

Как следует из имеющейся в деле выписки операций по этому счету (том 6 лист дела 41), а также расшифровка начального сальдо (том 8 листы дела 140-143) оплата указанных денежных средств за квартиру N 44 осуществлялась по мере поступления на данный расчетный счет платежей от ООО "ГАЛС" (ИНН 5504114486) по агентскому договору от 30.08.2009 (том 8 лист дела 94).

Договор этот заключен с элементами заинтересованности. Так, одним из участников ООО "Сэтл Сити Омск" являлся Крохалев А.В., одновременно являвшийся директором ООО "ГАЛС".

Вторым участником ООО "ГАЛС" в период оказания услуг по управлению был Компанейщиков В.Б., который заключал договор на управление ООО "СТК "КЭС" в качестве директора ООО "Сэтл Сити Омск".

При этом место нахождения ООО "ГАЛС" и одно из мест нахождения исполнительного органа ООО "1-й Домостроительный", в том числе, в период совершения исследуемых денежных операций (г.Омск, ул. 8 Марта, 8) совпадают, что также может быть учтено при оценке добросовестности расчетной схемы в случае наличия иных обстоятельств, позволяющих усомниться в такой добросовестности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

В соответствии с вышеуказанным договором от 30.08.2009 ООО "ГАЛС" являлось агентом, которого управляющая компания ООО "Сэтл Сити Омск" привлекла для реализации путем уступок "принадлежащих ей прав на получение в собственность жилых помещений в строящемся доме по ул.Нейбута, 14".

Условиями договора предусматривалось и предоставление отчетов агента и ответственность за сохранность документов, переданных для исполнения поручения и особый порядок перечисления средств, полученных от уступок.

То есть, коль скоро застройщиком дома и стороной по договорам долевого участия в строительстве выступало ООО "СТК "КЭС", предполагается, до тех пор пока не доказано иное, что денежные средства по таким договорам должны поступить застройщику.

Если же речь идет об уступке, то уступающее права на будущую квартиру лицо предоставляет доказательства оплаты доли застройщику до или, в крайнем случае, после уступки.

Между тем, денежные средства перечисляются на расчетный счет управляющей компании, а не застройщика и после этого управляющая компания теми же самыми деньгами оплачивает покупку в свою пользу квартиры у застройщика.

Как уже было сказано выше, добросовестность управляющей компании в такой ситуации и ее право на обращение денежных средств, причитавшихся от продажи квартир, в свою пользу, подлежали доказыванию со стороны ответчиков.

Определением от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции предложил ООО "ГАЛС" и ООО "Сэтл Сити Омск" представить суду следующие доказательства и пояснения:

- оригинал и заверенную копию агентского договора от 02.06.2010 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС", на основании которого обществом ООО "Галс" от ООО "СТК "КЭС" были получены денежные средства по платежным документам на 334 128 руб. 40 коп. (платежное поручение N 463 от 03.12.2010 года) и на 110 000 руб. (платежное поручение N 465 от 06.12.2010 года);

- за уступку прав требования по каким конкретным квартирам и каким конкретно лицам ООО "Галс" перечислило обществу ООО "Сэтл Сити Омск" денежные средства по следующим платежным документам: 725 659, 61 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 N 290; 120 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 N 291; 200 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 N 299; 170 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 N 298; представить документы, подтверждающие указанные пояснения (оригиналы и заверенные копии).

- оригинал и заверенную копию агентского договора от 02.06.2010 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС", на основании которого обществом ООО "Галс" от ООО "СТК "КЭС" были получены денежные средства по платежным документам на 334 128 руб. 40 коп. (платежное поручение N 463 от 03.12.2010 года) и на 110 000 руб. (платежное поручение N 465 от 06.12.2010 года) или документы, подтверждающие передачу данного договора единоличному исполнительному органу должника после прекращения договора на управление;

- оригиналы и заверенные копии договоров долевого участия между ООО "Сэтл Сити Омск" и ООО "СТК "КЭС" в отношении квартир, за которые поступила оплата от ООО "Галс" по следующим платежным документам: 725 659, 61 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 N 290; 120 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2010 N 291; 200 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 N 299; 170 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2010 N 298;

- доказательства оплаты этих квартир обществом ООО "Сэтл Сити Омск" в пользу ООО "СТК "КЭС".

Названным определением было дополнительно разъяснено судом, что риск непредставления доказательств может быть возложен на ООО "СТК "КЭС" как при оценке доказанности позиций сторон, так и при оценке добросовестности ООО "СТК "КЭС" и ООО "ГАЛС".

ООО "ГАЛС" от участия в деле уклонилось.

ООО "Сэтл Сити Омск" от раскрытия информации уклонилось.

Причем эта информация не только не была раскрыта суду, но от ООО "ГАЛС" даже поступил отзыв в котором оно указало суду на то, что считает свое привлечение к участию в деле неправомерным.

То есть как ООО "ГАЛС", так и ООО "Сэтл Сити Омск" уклоняются от какого бы то ни было контроля за тем, каким образом поступала оплата за квартиры, принадлежавшие обществу, 40% участия в котором принадлежит истцу.

Никаких объективных препятствий для раскрытия данной информации у этих лиц быть не может, поскольку оплата так называемых договоров уступок осуществлялась конкретными лицами, с конкретным назначением платежа и документооборот сторон должен позволять контролировать действия агента и собственные денежные потоки.

При этом в деле имеются доказательства как близости ООО "ГАЛС" и ООО "Сэтл Сити Омск", так и очевидной недобросовестности ООО "ГАЛС" и ООО "Сэтл Сити Омск" по отношению к застройщику.

Так, перечисленные за квартиру N 44 денежные средства по платежным документам N 12 и 13 застройщик в лице ООО "Сэтл Сити Омск" тут же возвращает обратно в ООО "ГАЛС" со ссылкой на агентский договор от 02.06.2010 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (том 3 лист дела 57) Это относится к денежным средствам по платежным документам на 334 128 руб. 40 коп. (платежное поручение N 463 от 03.12.2010) и на 110 000 руб. (платежное поручение N 465 от 06.12.2010).

Истец пояснил, что о существовании такого договора участникам ничего не известно.

По предложению суда представить данный агентский договор как ООО "Сэтл Сити Омск", так и ООО "ГАЛС" сделать это отказались.

Управляющая компания, сославшись на то, что она стороной этого договора не является, не смогла представить доказательства передачи данного договора единоличному исполнительному органу общества - Эрфорту А.К. после завершения оказания услуг по договору на управление обществом от 10.07.2009, несмотря на наличие требования последнего.

В данном случае речь идет не просто об использовании причитающихся обществу платежей, но и о последующем повторном изъятии этих двух сумм в пользу ООО "ГАЛС".

Таким образом, поскольку утверждение истца о том, что квартира N 44 была оплачена за счет средств, причитавшихся застройщику по договорам долевого участия в строительстве, не опровергнуто и поскольку доказательствами, которыми эти обстоятельства могут быть опровергнуты располагают только ответчики (причем один из них находится в процедуре конкурсного производства), суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты данной квартиры за счет средств, причитавшихся застройщику.

При таких обстоятельствах факт убыточности сделок является установленным, иск подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что действия по осуществлению платежей были оформлены отдельными сделками, создающими видимость добросовестности, не препятствует суду оценить эти действия в рамках настоящего спора.

Во-первых, как уже было сказано выше, сложившаяся судебная практика исходит из невозможности отдельного оспаривания действий по исполнению сделок (если только речь не идет об оспаривании действий в процедуре банкротства конкурсным управляющим), даже если такие действия являются притворными, то есть прикрывают истинные намерения лиц, производящих платеж. Тем более это верно для ситуации, когда истцом является участник общества, когда отдельное оспаривание не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного права, так как право нарушено именно недобросовестным исполнением спорных сделок, а не совершением сделок, прикрывающих суть платежа.

Во-вторых, Президиум ВАС РФ в своих постановлениях подтверждал правомерность оценки недобросовестности действий по исполнению сделок в рамках оспаривания этих сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10082/10).

При применении последствий недействительности сделок суд учитывает следующее:

Как указано в Постановлении ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу " А40-111672/09-113-880 гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элементу ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

В связи с недобросовестными действиями ответчиков суд вправе отказать ответчикам в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.

Поскольку ООО "Сэтл Сити Омск" фактически не рассчиталось за спорные квартиры, а сделало это денежными средствами истца, применение судом двусторонней реституции приведет к тому, что на стороне недобросовестного лица окажется незаконная выгода, которая бы отсутствовало у него при добросовестном расчете с управляемым им обществом.

По этой причине суд апелляционной инстанции применяет одностороннюю реституцию в виде возврата квартир застройщику и отказывает в возврате денежных средств обществу ООО "Сэтл Сити Омск", который ко всему прочему проявил грубую недобросовестность в фидуциарных отношениях.

В части залоговых обязательств суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В дело представлены договоры залога имущественных прав от 13.11.2010 N N 43,45, 47, 48, 49 (том 6 листы дела 58-82) между Банком и ООО "Сэтл Сити Омск".

Как указывает Банк, на основании данных договоров был зарегистрирован залог спорных квартир в пользу Банка (том 1 листы дела 146-150).

Вместе с тем, суд при применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартир ООо "СТК "КЭС" приходит к выводу об отсутствии препятствий, связанных с указанными договорами залога имущественных прав.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 удовлетворение или неудовлетворение иска об оспаривании сделки по приобретению права собственности залогодателем при наличии залога, заключенного после спорной сделки, зависит от добросовестности залогодержателя, то есть того, предпринял ли залогодержатель меры, направленные на проверку законности сделки с заинтересованностью.

Между тем из материалов дела следует, что у ответчиков отсутствовало решение об одобрении спорных сделок общим собранием участников общества.

Представитель Сберегательного банка России не смог представить суду доказательства своей добросовестности при заключении договоров залога имущественных прав, поскольку факт того, что спорные сделки были совершены с заинтересованностью, следует из самих сделок, а никаким иным протоколом общего собрания участников, кроме уже упоминавшегося протокола от 13.10.2010 Банк не располагает.

Поэтому применение последствий в виде возврата квартир судом осуществляется, несмотря на последующее заключение договоров залога имущественных прав.

В то же время суд считает возможным указать, что если права на земельный участок под многоквартирным домом были заложены Банку первоначально самим ООО "СТК "КЭС" (пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), Банк вправе ставить вопрос о действительности такого обременения с учетом недействительности сделки по переходу права собственности на квартиры.

Оставшиеся доводы ООО "Сэтл Сити Омск" как то: отсутствие убытка у управлявшегося общества по итогам финансового года (2010) или совершение спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" для целей рассмотрения иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной имеют значение последствия, возникшие у общества от данной конкретной сделки, а не результаты хозяйственной деятельности общества за год.

В части ссылок на обычную хозяйственную деятельность суд апелляционной инстанции считает необходимым обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в пункте 30 которого отмечено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исходя из данных разъяснений, можно сделать вывод, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В связи с чем, с целью исследования вопроса о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность в осуществлении платежей по спорным сделкам, которая свела на нет само значение платежа, ни о какой обычной хозяйственной деятельности здесь речи идти не может.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков. То есть с ООО "Сэтл Сити Омск" и с ООО "СТК "КЭС" в пользу Архипова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 1 000 руб. с каждого ответчика.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, с ООО "Сэтл Сити Омск" и с ООО "СТК "КЭС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 10 000 руб. государственной пошлины с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 года по делу N А46-4646/2011 отменить.

По результатам рассмотрения иска Архипова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" (ИНН 5506042759, ОГРН 1025501251621), обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ИНН 5504204796, ОГРН 1085543015920) о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве квартир иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве квартир:

- N 197 от 18.10.2010 квартиры N 41 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 97,3 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 200 от 18.10.2010 квартиры N 44 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 94,7 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 202 от 18.10.2010 квартиры N 80 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 96,3 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 203 от 18.10.2010 квартиры N 117 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 106,7 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск";

- N 204 от 18.10.2010 квартиры N 118 по адресу: г. Омск, ул. А. Нейбута, д. 14, площадью 110,6 кв.м., заключенного между ООО "СТК "КЭС" и ООО "Сэтл Сити Омск".

Применить последствия недействительности сделок:

Обществу ООО "Сэтл Сити Омск" в качестве применения последствий недействительности сделок возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" квартиры N 41, 44, 80, 117 и 118, расположенные в многоквартирном доме по адресу г.Омск, ул. Нейбута, дом, 14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" и с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" в пользу Архипова Алексея Викторовича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по 1 000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" и с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "КЭС" в доход федерального бюджета по 10 000 руб. государственной пошлины с каждого ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова